У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33а-1673/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 января 2021 года по делу № 2а-67/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Шайдуллова Азата Зайдятовича о признании незаконными
действия (бездействие) Федерального казенного учреждения ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области по условиям содержания: стойка при проверке, клеймение
одежды, ограничение просмотра теле-радио передач, ежедневное раздевание догола
при проведении утренней проверки, взыскании с Федерального
казенного учреждения ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России
по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства
финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича компенсации за
нарушение данных условий содержания в исправительном учреждении за период
10.12.2009 по 21.09.2017 в размере 200 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с уточненным
административным иском к ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, УФСИН России по Свердловской
области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение
условий содержания при отбывании наказания в сумме 200 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 10.12.2009 по 21.09.2017 он отбывал
наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В период отбывания
наказания к нему применялись унизительные условия отбывания наказания.
Во время приема - передачи контингента сотрудникам колонии, осужденные
должны были вставать в «стойку» (лицом к стене, ноги на ширине не менее 1
м 20 см, туловище наклонено
параллельно полу, руки в стороны и к стене); нумерация и нашивка «пожизненно»;
ограничение доступа к получению информации из теле-, радио-трансляторов;
проведение ежедневных утренних проверок с полным раздеванием и вставанием в
«стойку».
28.07.2020 он обратился в Ивдельскую
прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
однако прокуратура надлежащей юридической оценки нарушениям, допущенным в
отношении него не дала, перенаправив его обращение в СО по г.Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области в порядке
ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены УФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерство
финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ивдельская
прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Ссылается на доводы, аналогичные в суде первой инстанции.
Указывает на нарушение норм процессуального права, на неоказание содействия в
истребовании доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Шайдуллова
А.З., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Исходя
из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права
и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд
отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия
(бездействия) незаконными.
Вместе
с тем, наличие такой необходимой совокупности в данном случае не было
установлено судом, так как доводы Шайдуллова А.З. о ненадлежащих условиях содержания
в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области, недозволенных мер воздействия, нарушение его прав не
нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что
нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22
настоящего кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации
за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при
рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с
ч.1 ст.227.1 данного кодекса, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Судом установлено, что Шайдуллов
А.З., осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права,
свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения
средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении
наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным
кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного
вида наказания.
Из материалов
проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях по обращению осужденного Шайдуллова А.З. от
15.06.2020, в котором он указал на факты применения к нему недозволенных мер
воздействия во время отбывания наказания в ФКУ
ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе проведения проверки было
установлено, что во время
отбывания наказания в данном учреждении какие-либо ограничения на
просмотр телепередач вне режимных требований администрацией исправительного учреждения не устанавливались. Радиоточки находились в исправном состоянии.
Во время содержания осужденного Шайдуллова А.З. в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Ивдельской прокуратурой по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в
соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ № 6 от
16.01.2014, а также ранее действовавшего приказа Генерального прокурора № 19 от
30.01.2007 проводились ежемесячные проверки соблюдения законности в ФКУ ИК-56.
При этом факты нарушения прав осужденных на просмотр телепередач, прослушивание
радиопередач прокуратурой не устанавливались. Актов прокурорского реагирования
по указанным вопросам не вносилось.
Также
установлено, что вещевое имущество установленного
образца, выдаваемое осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывавшим
уголовное наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
подвергалось клеймению на основании приказа ФСИН России № 201 от
29.04.2014 «Об утверждении порядка учета и списания вещевого имущества в
учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы», а также
Приказа № 474
ГУФСИН России по Свердловской области от 04.06.2013 «Об утверждении Инструкции по организации учета вещевого имущества и
личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в
исправительных учреждениях и следственных изоляторах, подчиненных ГУФСИН России
по Свердловской области».
Стирка белья осужденных производилась в помещении
банно-прачечного комбината ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области. В целях
недопущения конфликтных ситуаций среди осужденных и ошибок при выдаче белья
производилось его клеймение цифровыми обозначениями.
В помещениях
камерного типа ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области
содержались наряду с осужденными к пожизненному лишению свободы
осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена лишением
свободы на определенный срок. Для обеспечения надлежащего
надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы на куртку осужденных к
пожизненному лишению свободы наносилось слово «пожизненно».
С 2009 по
2011 г.г. все мероприятия (построения,
передвижения, обыски, проверки) проводились согласно требованиям приказа МЮ РФ
от 13.07.2006 № 252-дсп.
При этом
указанное клеймение вещевого имущества каких-либо прав осужденного Шайдуллова А.З. не нарушает.
Сведений о
клеймении одежды осужденного в виде номера и надписи «пожизненно» в
учреждении не имеется.
Установить в каких
камерах содержался осужденный не представляется возможным, в связи с
тем, что пришедшие в негодность в результате
протечки системы топления,
камерные карточки были уничтожены 14.09.2018.
В связи с
тем, что в обращении осужденным Шайдулловым А.З.
указывалось о применении к нему недозволенных мер воздействия в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2009 по 2011 г.г., копия его
обращения с материалами проверки 17.07.2020 направлены руководителю СО по г.Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области для
организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проведенной СО по г.Ивделю
СУ СК РФ по Свердловской области проверки нарушений прав Шайдуллова
А.З. также установлено не было, в связи с чем, старшим следователем СО по г. Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области
Гавриловой Ю.И. 22.07.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту применения к Шайдуллову А.З.
недозволенных мер воздействия на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события
преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При принятии данного
решения должностным лицом также
учитывались объяснения осужденных,
которые были опрошены по ходатайству
истца.
Судебная коллегия отмечает, что совокупность доказательств по делу
свидетельствует, что впервые с жалобой на указанные в иске нарушения истец обратился лишь в 2020 г.,
не поступало на указанное жалоб и со стороны иных осужденных,
наличие заявленных истцом нарушений со стороны администрации исправительного учреждения не было установлено
ни прокуратурой Свердловской области, ни
СУ СК РФ по Свердловской
области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в
материалы дела скриншоты,
на которых, по утверждению Шайдуллова А.З.,
изображена унизительная поза (фильм «Приговоренные») не являются
доказательством, подтверждающим, что истец
Шайдуллов А.З.
испытал нравственные или
физические страдания, также не является доказательством, подтверждающим,
что нарушены нематериальные блага истца.
Шайдуллов А.З. не принимал участия в съемке указанного им в апелляционной жалобе фильма.
Доводы Шайдуллова
А.З. об ограничении прав
административного истца по представлению доказательств и необоснованности
отказа в их истребовании являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60,
62,
84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд
определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
административного дела и принимает доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова
Азата Зайдятовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
