УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1460/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4386/2020 по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 22 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 11 марта 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Алиуллиной
Гулии Хамитовны к Зернухиной Елене Викторовне, Машталовой Наталье Анатольевне,
Машталову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов
по оплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Алиуллиной
Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталова В.Н.,
Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. - Кирсанова О.И., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Зернухиной Е.В., Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о
взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании выданных
судами исполнительных листов в отношении Машталова В.Н. возбуждены:
- исполнительное производство № *** о взыскании в её
(истицы) пользу денежных средств в размере 9 200 000 руб., расходов
по оплате государственной пошлины в размере 54 200 руб.;
- исполнительное производство № *** о взыскании денежных
средств в ее пользу в размере 1 042 972 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 13 344 руб. 80 коп.;
- исполнительное производство № *** о взыскании денежных
средств в ее пользу в размере 1 380 584 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 14 941 руб. 59 коп.;
- исполнительное производство № *** о взыскании в ее пользу
денежных средств в размере 15 000 руб.
Машталов В.Н. состоит в браке с Машталовой Н.А., у них
имеется дочь - Зернухина (Машталова)
Е.В.
В период брака Машталовыми совместно нажито имущество - нежилое здание площадью 549,2
кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.
4 августа 2015 года в отношении указанного здания с ООО
«Агроторг» был заключен долгосрочный договор аренды № СВ-6/1301. 7 апреля 2017
года Машталова Н.А. по договору
подарила Зернухиной Е.В. вышеназванное нежилое помещение. Впоследствии решением
суда сделка была признана недействительной. С момента вступления решения суда в
законную силу Машталову В.Н. принадлежит право на получение арендной платы по
договору аренды с ООО «Агроторг». Считает, что Зернухина Е.В. без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет ее (Алиуллиной
Г.Х.) имеющей основания на получение
данного дохода Машталова В.Н. в счет уплаты перед ней долга, обогатилась на
сумму 1 360 000 руб. за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018
года.
Просила взыскать с Зернухиной Е.В., Машталовой Н.А. в
солидарном порядке денежные средства, полученные вследствие неосновательного
обогащения в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами в размере
238 253 руб. 25 коп., продолжая их взыскание со 2 декабря 2020 года
до полной оплаты задолженности, судебные
расходы в виде почтовых расходов в размере 216 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Агроторг», УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Минрахимова Л.Н. и Сипратова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Алиуллина Г.Х. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что с 6
февраля 2018 года у Машталова В.Н. возникло право на получение арендной платы
по договору от 4 августа 2015 года № СВ-6/1301, заключенному между Машталовой
Н.А. и ООО «Агроторг». Тогда как ответчиком Зернухиной Е.В. не были
представлены доказательства законности и обоснованности получения арендных
платежей с апреля по ноябрь 2018 года.
Считает, что судом
не дано надлежащей оценки, представленным ею (Алиуллиной Г.Х.) доказательствам.
Обращает внимание
на нарушение порядка формирования состава суда, включая основания и порядок
замены судей.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Машталова
В.Н. в пользу взыскателя Алиуллиной Г.Х. возбуждено ряд исполнительных
производств:
- исполнительное производство № *** на денежную сумму
9 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
54 200 руб.;
- исполнительное производство № *** на денежную сумму 1 042 972 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 13 344 руб. 80 коп.;
- исполнительное производство № *** на денежную сумму
1 380 584 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
14 941 руб. 59 коп.;
- исполнительное производство № *** на денежную сумму 15 000 руб.
Машталов В.Н. находится в зарегистрированном браке с
Машталовой Н.А. Зернухина Е.В.
приходится Машталовым родной дочерью.
4 августа 2015 года между ИП Машталовой Н.А. (арендодатель)
и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды № СВ-6/1301 нежилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
По договору дарения от 7 апреля 2017 года, с учетом
дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2017 года, заключенных между
Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., нежилое здание, площадью 549,2 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по
адресу: ***, передано в дар Зернухиной Е.В.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6
февраля 2018 года, вышеуказанная сделка признана недействительной; запись о
государственной регистрации прав Зернухиной Е.В. на данное здание исключена из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А.
признано право собственности по ½ доли за каждым на нежилое здание по
адресу: ***. В удовлетворении требований об обращении взыскания на ½
долю Машталова В.Н. в нежилом здании отказано.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Алиуллиной
Г.Х. к судебному приставу-исполнителю
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Васильевой М.А. Удовлетворен административный иск к судебному приставу-исполнителю
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Мухарямовой Р.Д. Постановление
от 25 июля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Мухарямовой Р.Д. по исполнительному производству № *** от 27 июня 2017 года об
отмене обращения взыскания на денежные средства, получаемые по договору аренды
от 4 августа 2015 года № СВ-6/1301, признано незаконным.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что
Зернухина Е.В., необоснованно обогатилась за её (истицы) счет, получая в период
с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года арендные платежи по договору аренды
нежилого помещения, заключенного с ООО «Агроторг» от 4 августа 2015 года №
СВ-6/1301.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Алиуллиной Г.Х., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из
неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые
составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются
следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место,
приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение
(сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на
сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом
указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения
необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо
факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения
денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо
обязанности.
Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 июля 2018 года требования Алиуллиной Г.Х. к
Машталовой Н.А., Машталову В.Н., Зернухиной Е.В., ООО «Агроторг» об обращении
взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств, обязании
производить выплаты в счет погашения задолженности, обращении решения к
немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018 года указанное решение
суда было отменено в части отказа в обращении взыскания на арендную плату, в
данной части принято решение, которым обращено взыскание на ½ доли
арендной платы по договору аренды от 4 августа 2015 года № СВ-6/1301,
заключенному между Машталовой Н.А. и ООО «Агроторг» на нежилое помещение по
адресу: ***, в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.
Указано, что решение является основанием для перечисления ООО «Агроторг»
½ доли арендной платы по указанному договору, в счет погашения долга
Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истицей не
представлены достоверные доказательства, указывающие на неосновательное
обогащение ответчиков за счет Алиуллиной
Г.Х. в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку истицы обстоятельств дела, а потому
не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Ссылка жалобы на
нарушение порядка формирования состава суда, включая основания и порядок замены
судей, является голословной, и не указывает на неправильность принятого судом
решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алиуллиной Гулии Хамитовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
