УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-1496/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2021 года, по которому постановлено:

 

уточненный иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично. 

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № *** в размере 28 320 руб. 79 коп.    

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Головановой Ольге Владимировне о взыскании долга по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее -                           ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Головановой О.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Головановой О.В. 11 ноября 2013 года был заключен кредитный договор           № ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 81 088 руб. на срок до 9 ноября 2018 года с уплатой 34 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 2 декабря 2020 года образовался долг по кредитному договору: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - в размере 80 528 руб. 02 коп., проценты по состоянию на 29 августа 2014 года - в размере 19 358 руб. 51 коп.,  проценты за период с 30 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года в размере 171 409 руб. 28 коп., неустойка за указанный период 920 837 руб.     91 коп.

Просила взыскать сумму долга по кредитному договору в пределах сроков исковой давности: сумму долга за период с 11 ноября 2017 года по 9 ноября       2018 года в размере 28 320 руб. 79 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% за период с 12 декабря 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 28 651 руб.        87 коп., сумму неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 25 000 руб., проценты и неустойку на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения суммы долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего - Мисарова С.В., индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Полагает, что суд фрагментарно толковал представленные истцом в обоснование задолженности по кредитному договору документы (договоры цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года и от 25 октября 2019 года, заявление-оферта), без их сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения кредитного договора от 11 ноября 2013 года № ***, указывает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки после уступки права требования по кредитному договору, в том числе по дату погашения задолженности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по кредитному договору       от 11 ноября 2013 года № *** полностью пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов на момент подачи иска.

Указывает, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления посредством электронного портала ГАС «Правосудие», срок исковой давности по оплате процентов за период с 12 декабря 2017 года по 2 декабря 2020 года - не истек. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года      № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Головановой О.В. заключен кредитный договор                    № ***, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 81 088 руб. на срок до 9 ноября 2018 года из расчета 34% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в размере 2826 руб. Дата последнего платежа 9 ноября 2018 года, сумма последнего платежа - 2686 руб. 25 коп.

Вышеуказанным договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредиту в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом стороной ответчика не предоставлено.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии)                      № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2014 года № РСБ-250814-ИКТ.

Право требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

20 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2011-01, по которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе № РСБ-250814-ИКТ. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты, неустойку и другое.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Головановой О.В. кредитной задолженности в размере            28 320 руб. 78 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Головановой О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года и впоследствии пункт 1.1 договора от 20 ноября 2020 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа ИП Соловьевой Т.А. во взыскании с Головановой О.В. процентов и неустойки по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № 10-073766.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 81 972 руб. 66 коп. составит 2659 руб.      18 коп., которая подлежит взысканию с Головановой О.В. в местный бюджет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № ***: сумму неоплаченных процентов за период с 12 декабря 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 28 651 руб. 87 коп.; неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 2 декабря 2020 года в размере 25 000 руб.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 28 320 руб. 79 коп. за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 28 320 руб. 79 коп. за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Головановой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                       

Судьи: