УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело №33-1573/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-164/2021 по апелляционной жалобе Емелюкова Дениса Александровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писарского Е.Л. *** от
12.11.2020.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Емелюкова
Дениса Александровича неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество
Страховая компания «Росгосстрах» (далее
ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 12.11.2020 ***
В обоснование заявления указано, что
вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 163 961
руб. 51 коп.
Взысканная неустойка является
несоразмерной, что существенно нарушает права истца.
Поскольку у финансового
уполномоченного не имеется полномочий для применения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного *** от
12.11.2020 об удовлетворении требований Емелюкова Д.А. о выплате неустойки в размере 163 961
руб. 51 коп.; принять по делу судебный акт с учетом положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Емелюков Д.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, оставив решение финансового
уполномоченного без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были
представлены доказательства явной несоразмерности взысканной финансовым
уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что судом
какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего
13.12.2018, транспортному средству ВИС
2347, государственный регистрационный знак *** принадлежащему Емелюкову Д.А.,
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Емелюкова Д.А. на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис ОСАГО *** со сроком страхования с 14.11.2018 по 13.11.2019).
10.01.2019 Емелюков Д.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все
документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19.09.2014 № 431-П.
27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Емелюкову Д.А.
выплату страхового возмещения в размере
43 300 руб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.04.2019 дополнительно в
пользу Емелюкова Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в
размере 43 300 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в
размере 3000 руб., расходы на эвакуацию в размере 50 000 руб.
27.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное
решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ***
08.07.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Емелюкова Д.А.
поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков
осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 907
руб.67 коп.
13.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Емелюкову Д.А.
неустойку за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения в размере 21 283 руб. 43 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования *** от 12.11.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелюкова Д.А. за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения взыскана неустойка в размере 163 961 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» было
обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о
страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного *** от 12.11.2020, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой
на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просило снизить взысканную
неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона,
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс
между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал
бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о
том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не
соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно изменил решение
финансового уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Снижение размера неустойки связано с необходимостью
обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу является
правильным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить
абзацы 2,3 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку судом
необоснованно указано на взыскание со страховщика дополнительно неустойки в
размере 20 000 руб., тогда как фактически решение финансового
уполномоченного было изменено с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вышеуказанные абзацы резолютивной части решения следует
изложить в следующей редакции: «изменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Писаревского Е.Л. *** от 12.11.2020, уменьшив взысканную с
публичного акционерного общества СК
«Росгосстрах» в пользу Емелюкова Д.А.
неустойку до 20 000 руб.».
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Емелюкова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. *** от
12.11.2020, уменьшив взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Емелюкова Дениса Александровича
неустойку до 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
