УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-1636/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2509/2020 по апелляционной жалобе представителя Яровой Любови Николаевны –
Арбузовой Оксаны Эдуардовны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Ярулловой Венеры Искандеровны
удовлетворить частично.
Взыскать с Яровой Любови Николаевны в пользу Ярулловой
Венеры Искандеровны задолженность по договору займа в размере
1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 337 355 руб. 57
коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 по 23.10.2020 в размере
192 116 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 847 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Яровой Л.Н. – Арбузовой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яруллова В.И. обратилась в суд с иском к Яровой Л.Н. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 между ней
(займодавец) и Яровой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям
которого она передала ответчице денежные средства в размере 1 000 000 руб.
под 2% ежемесячно на срок до 21.01.2017.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами
заключен договор залога автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***
Факт получения денежных средств подтверждается договором
займа от 21.10.2016.
25.10.2016 к вышеназванному договору займа заключено
дополнительное соглашение, по которому стороны согласовали срок возврата суммы
займа – до 21.12.2017. Данным соглашением сторонами изменен срок начисления
процентов за пользование суммой займа -
1 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления, при этом
сумма процентов капитализируется и при
последующих платежах на них начисляются договорные проценты. На 01.11.2016
сумма начисленных процентов составила 20 000 руб.
В указанный договором и дополнительным соглашением срок
денежные средства ответчицей не возращены.
Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства по
договору займа в размере 1 588 537 руб. 65 коп., из них:
1 000 000 руб. – сумма основного долга, 337 355 руб. 57 коп. –
проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 21.12.2017; проценты
по ст. 395 ГК РФ в размере 251 182 руб. 08 коп., также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 16 142 руб. 69 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яровой Л.Н. – Арбузова
О.Э. просит решение суда отменить.
Указывает, что истица при обращении с настоящим иском в суд
пропустила срок исковой давности, поскольку в договоре займа от 21.10.2016 срок
возврата денежных средств сторонами установлен 21.01.2017.
Полагает, что срок возврата денежных средств, установленный
сторонами в дополнительном
соглашении - до 25.12.2017, нельзя
принимать во внимание, поскольку *** договора займа относительно возврата суммы займа 21.01.2017
сторонами не изменен.
Считает, что истцом не был соблюден и претензионный порядок
разрешения спора, предусмотренный *** договора займа.
Кроме того указывает, что данный договор займа от 21.10.2016
является безденежным, поскольку ответчица денежные средства от истицы не
получала. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что в
материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денежных
средств Ярулловой В.И. Яровой Л.Н.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сафонова
В.В., имеющего определенные обязательства перед истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На
основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В
силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из дела следует, что 21.10.2016 между Ярулловой В.И.
(займодавец) и Яровой Л.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям
которого истица передала ответчице денежные средства в размере 1 000 000
руб. под 2% ежемесячно на срок до 21.01.2017.
Согласно *** договора сумма займа считается возвращенной в
момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.
Основная сумма займа возвращается наличными денежными
средствами 21.01.2017, допускается досрочное погашение основной суммы займа
(п.1.5 договора).
В соответствии с *** договора проценты начисляются и
выплачиваются ежемесячно, 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем
предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств
по возврату суммы займа ответчица Яровая Л.Н. представила в залог принадлежащий
ей автомобиль - TOYOTA RV 4, тип легковой, 2014 года выпуска, ПТС ***,
регистрационный знак *** номер двигателя ***, VIN: *** (договор залога от
21.10.2016).
25.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к
договору займа от 21.10.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об
изменении срока возврата суммы займа - 21.12.2017, а также изменили срок начисления
процентов - 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления, при
этом условились, что сумма процентов прибавляется к сумме кредита
(капитализируется) и при последующих платежах на них начисляются договорные
проценты. Сумма начисленных процентов на 01.11.2016 составляет 20 000
(двадцать тысяч) рублей.
Факт подписания договора займа от 21.10.2016,
дополнительного соглашения к нему от 25.10.2016
Яровая Л.Н. в судебном заседании подтвердила.
В
соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя
из буквального содержания договора займа от 21.10.2106, между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено
требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в
договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая
возврату кредитору.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключенный
между истицей и ответчицей договор займа от 21.10.2016 долговым документом.
Доводы
жалобы о том, что истица при обращении в суд с настоящим иском пропустила срок
исковой давности, поскольку в договоре займа от 21.10.2016 срок возврата
денежных средств сторонами установлен 21.01.2017; срок возврата денежных
средств, установленный сторонами в
дополнительном соглашении - до
25.12.2017, нельзя принимать во внимание, поскольку п.1.5 договора займа относительно возврата суммы займа 21.01.2017
сторонами не изменен, судебной коллегией отклоняются.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (пункты 1 и 4).
Согласно
положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Стороны,
заключив дополнительное соглашение от 25.10.2016, фактически изменили пункт ***
договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его
продления до 21.12.2017.
Поскольку
срок возврата займа сторонами определен до 21.12.2017, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в указанный срок.
Исходя
из положений пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий
срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку
Яруллова Л.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями 23.10.2020, довод
ответчицы о пропуске срока исковой
давности по заявленным требованиям противоречит положениям статей 196 и 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая
изложенное, у суда первой инстанции по заявленным требованиям не имелось
оснований для применения срока исковой давности.
Доводы
жалобы о том, что спорный договор займа от 21.10.2016 является безденежным;
ответчица денежные средства от истицы не получала; в материалах дела
отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств Ярулловой
В.И. Яровой Л.Н., судебной коллегией также отклоняются.
Согласно
статье 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как
установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной
форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Между
тем, довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами,
основан исключительно на объяснениях самой ответчицы.
Как
следует из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора
займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые
доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства в
размере 1 000 000 руб. были переданы ответчице. Поскольку факт
передачи денежных средств подтвержден договором займа, дополнительным
соглашением к договору займа, то и его безденежность должна подтверждаться
только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Никаких
доказательств безденежности договора займа ответчицей не представлено, также
как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа
был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.
Доводы
жалобы о том, что истицей не соблюден претензионный порядок для обращения с
иском в суд, а также не привлечен в качестве третьего лица Сафонов В.В., не служат основанием по сути правильного
решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми
для разрешения настоящего спора.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Яровой Любови Николаевны – Арбузовой Оксаны Эдуардовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
