УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                     Дело № 33-1706/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-112/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» на решение Ленинского района города Ульяновска от 13 января 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Вирясовой Валентины Степановны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» от 26 октября 2020 г. № 188/04-04 «О переводе работника на другую работу» и от 28 октября 2020 г. № 1504/41 «О наказании».

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Вирясовой Валентины Степановны стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2020 г. в сумме 3007 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ «Городская больница № 2» Шепетковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вирясовой В.С. – Клешниной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вирясова В.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская больница № 2» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 27.05.2008 состоит в трудовых отношениях с данным учреждением в должности медицинской сестры урологического кабинета.

Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 №188/04-04 она временно переведена на должность медицинской сестры неврологического кабинета на период с 26.10.2020 по 25.11.2020 в связи с производственной необходимостью.

Данный приказ считает незаконным, поскольку ее согласия на временный перевод на другую работу получено не было.

В связи с ее отказом от исполнения приказа от 26.10.2020 № 188/04-04 на нее приказом главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 28.10.2020 №1504/41 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, на заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ «Городская больница № 2» за неисполнение приказа главного врача ГУЗ «Городская больница №2» от 26.10.2020 она была лишена стимулирующей выплаты в размере 3007 руб. 86 коп.

С привлечением ее к дисциплинарной ответственности и лишением материального стимулирования не согласна, так как приказ о ее переводе на другую работу является незаконным.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы ГУЗ «Городская больница № 2» от 26 октября 2020 года № 188/04-04 «О переводе работника на другую работу» и от 28 октября 2020 года № 1504/41 «О наказании»; взыскать с ГУЗ «Городская больница № 2» в ее пользу стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2020 года в сумме 3007руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № 2» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие на ссылку суда на недоказанность производственной необходимости и, как следствие, признание приказа о переводе незаконным и отмене его, поскольку в Трудовом кодексе РФ указано, что в случае катастрофы техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве и т.д., работника можно перевести без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Отмечает, что такой перевод возможен в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника согласно ст. 72.2 ТК РФ, при этом согласие сотрудника не является обязательным. Поясняет, что в связи с заболеванием медицинской сестры неврологического кабинета администрацией было принято решение о направлении в помощь врачу-неврологу одну из самых опытных медицинских сестер, владеющую навыками амбулаторного приема. Старшая медицинская сестра поликлиники Г***. предупредила истицу о предстоящем замещении и никаких возражений о переводе со стороны Вирясовой В.С. не поступало. В урологический кабинет была направлена медицинская сестра Камбалова Л.А. 26.10.2020 был издан приказ о временном переводе Вирясовой В.С. в неврологический кабинет в связи с производственной необходимостью на время отсутствующего по болезни работника, с сохранением среднего заработка. Кроме того, ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием», согласно которому специалист со средним медицинским образованием по специальностям «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и имеющий сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы может работать в качестве медицинской сестры, старшей медицинской сестры, медицинской сестры палатной (постовой), медицинской сестры процедурной, медицинской сестры перевязочной, медицинской сестры участковой, медицинской сестры приемного отделения, медицинской сестры патронажной, медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, медицинской сестры стерилизационной, заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – медицинской сестрой, заведующей здравпунктом - медицинской сестрой, заведующей кабинетом медицинской профилактики - медицинской сестрой. Также дополняет, что принятия такого решения с учетом сложившейся в медицинском учреждении обстановки входит в исключительную компетенцию главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» в силу должностной инструкции и норм действующего законодательства. Обращает внимание на то, что Вирясова В.С. неоднократно замещала данную должность именно в неврологическом кабинете. Кроме того обращает внимание на Указ Губернатора Ульяновской области орт 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений в редакции от 22.01.2021), в соответствии с которым на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 27.05.2008 № 35 Вирясова В.С. принята в МУЗ «Городская больница № 2» (в настоящее время - ГУЗ «Городская больница № 2») на должность медицинской сестры урологического кабинета, в которой она работает в настоящее время.

Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 №188/04-04 Вирясова В.С. переведена в период с 26.10.2020 по 25.11.2020 на другую работу, а именно на должность медицинской сестры неврологического кабинета.

На основании приказа главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 28 октября 2020 г. № 1504/41 «О наказании» за неисполнение приказа от 26.10.2020 №188/04-04 «О переводе работника на другую работу» Вирясова В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также предписано на заседании балансовой комиссии учреждения по итогам работы урологического кабинета за октябрь месяц 2020 года рассмотреть вопрос о размере стимулирующих выплат истице.

На заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ «Городская больница № 2» (протокол от 28.10.2020 № 10) Вирясова В.С. была лишена стимулирующей выплаты в размере 3007 руб. 86 коп. за неисполнение приказа № 188/04-04 от 26.10.2020 «О переводе работника на другую работу»

Оспаривая законность перевода на другую работу, а также лишение стимулирующих выплат за октябрь 2020 года, Вирясова В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Вирясовой В.С. в части отмены приказов о ее переводе на другую работу и наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ при переводе истицы на другую работу и соответственно незаконности применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 60, 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В силу положений частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела работодателем не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 №188/04-04 был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным.

Вопреки доводам жалобы данный перевод не был обусловлен необходимостью предотвращения или устранения на новом месте работы Вирясовой В.С. на территории Ульяновской области последствий чрезвычайных обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 58, 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностных инструкций медицинских сестер урологического кабинета и неврологического кабинета, штатных расписаний и объяснений Вирясовой В.С., установил, что в указанный период истец с согласия работодателя продолжила исполнять свои должностные обязанности в должности медицинской сестры урологического кабинета, в связи с чем пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок истец не совершала, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, приказы о переводе и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, в связи с чем взыскал с ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу Вирясовой В.С. стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы истца за октябрь 2020 года в сумме 3007 руб. 86 коп.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Вирясовой В.С., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского района города Ульяновска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи