УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                          Дело № 33-1687/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года по делу № 2-2366/2020, которым постановлено:

исковые требования Васильева Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Васильева Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 96 коп., штраф в размере 1591 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере                 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева Павла Андреевича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 700 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей                     Васильева П.А. – Мингачева А.Р., Толстовой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Васильев П.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Почта Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2016 года между ним (клиент) и                        ответчиком АО «Почта Банк» (банк) был заключен договор *** по программе «Сберегательный счет», предусматривавший осуществление банком расчетного обслуживания клиента в соответствии с тарифами банка. 31 октября 2016 года при переводе денежных средств клиента в сумме 99 263 руб. 95 коп.                  (в том числе комиссия в размере 794 руб. 11 коп.) из АО «Почта Банк» в филиал Газпромбанк (акционерное общество) «Поволжский» (г. Самара) (далее – филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский») произошел возврат указанных денежных средств  с зачислением их 9 ноября 2016 года на расчетный счет АО «Почта Банк» *** 1 декабря 2016 года по заявлению клиента был повторно осуществлен перевод денежных средств  в сумме 98 476 руб.  14 коп.               (в том числе комиссия в размере 794 руб. 11 коп.) из АО «Почта Банк» в Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский». Однако 9 декабря 2016 года денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «Почта Банк» ***, где и находятся до настоящего времени. В 2019 году он (истец) обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. С 30 июля 2020 года его представитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. В письме от 15 сентября 2020 году ответчиком было предложено ему оформить распоряжение о переводе денежных средств. Было оформлено три распоряжения о переводе денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были. Полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя банковских услуг.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с АО «Почта Банк» неустойку в размере 98 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 947 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                   50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Отмечает, что причиной возврата денежных средств истца являлось не указание счета (карты) получателя денежных средств. При этом счет истца в                 АО «Почта Банк» был закрыт по его заявлению от 28 октября 2016 года. Денежные средства в сумме 99 263 руб. 95 коп. были перечислены 7 октября 2020 года на счет, указанный представителем истца.

Полагает, что его действиями не были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем с него необоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 мая 2016 года между АО «Почта Банк» (банк) и               Васильевым П.А. (клиент) был заключен договор банковского счета ***, предусматривавший осуществление банком расчетного обслуживания клиента в соответствии с тарифами банка. Во исполнение договора клиенту был открыт счет № ***

31 октября 2016 года при переводе денежных средств клиента в сумме                  99 263 руб. 95 коп. (в том числе комиссия в размере 794 руб. 11 коп.) из АО «Почта Банк» в филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский» (г. Самара) произошел возврат указанных денежных средств с зачислением их 9 ноября 2016 года на расчетный счет АО «Почта Банк» ***

1 декабря 2016 года по заявлению клиента был повторно осуществлен перевод денежных средств  в сумме 98 476 руб. 14 коп. (в том числе комиссия в размере 794 руб. 11 коп.) из АО «Почта Банк» в Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский». Однако 9 декабря 2016 года денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «Почта Банк» ***

В обоих случаях возврат денежных средств был мотивирован неуказанием счета/карты получателя средств.

Банковский счет ***, открытый Васильеву П.А. в АО «Почта Банк» по договору *** от 5 мая 2016 года, был закрыт на основании заявления клиента от 28 октября 2016 года.

В период с 30 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года представитель истца неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств.

В письме от 15 сентября 2020 года ответчиком (банком) было предложено истцу оформить распоряжение о переводе денежных средств.

Представителем истца с участием работника банка трижды оформлялись распоряжения о переводе денежных средств *** от 18 сентября 2020 года,  *** от 21 сентября 2020 года, *** от 23 сентября 2020).

Однако денежные средства в сумме 98 476 руб. 14 коп. были перечислены ответчиком на указанный представителем истца банковский счет лишь 7 октября       2020 года.

Согласно сообщениям ответчика (банка) распоряжения не были исполнены в связи с некорректным указанием размера комиссии.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845  ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на правоотношения сторон по данному гражданскому делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя  от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем, в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав его пользу  соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 182 руб. 96 коп. (98 476 руб. 14 коп.           х 4,25% х 16 дней : 366 дней), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1591 руб. 48 коп., а также судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком (банком) законных прав и интересов истца, как потребителя банковских услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                    Судьи: