УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-764/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12
мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова
И.Л., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Янтушкина Д.А.,
защитников – адвокатов Геликановой О.Н., Геликанова И.В.,
Глухова С.А.,
представителя потерпевшей Глуховой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Янтушкина Д.А., адвокатов Валеева Р.Г., Геликанова И.В.,
Геликановой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя
Сайгина С.П. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
марта 2021 года, которым
ЯНТУШКИН Дмитрий
Анатольевич,
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286
УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные
с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах,
органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислен со
дня вступления приговора в законную силу.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу в отношении Янтушкина Дмитрия Анатольевича изменена
на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время
содержания Янтушкина Д.А. под стражей с 5 марта 2021 года по день,
предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно),
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Янтушкина Д.А. в пользу Д*** А.А.
в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янтушкин Д.А. признан виновным в совершение должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Преступление совершено им 26 октября 2019 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Полагает, что суд, приняв во внимание данные о личности
Янтушкина Д.А., придал им чрезмерное значение, а обстоятельства, относящиеся к
характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел
формально.
Считает, что Янтушкину Д.А. необходимо назначить более
строгое по размеру наказание.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
дал верную юридическую оценку действиям Янтушкина Д.А.
Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в
описательно мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал
квалификацию его действий.
Суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал свой вывод
относительно размера назначенного
наказания.
Кроме того, судом не дана оценка всем доводам стороны
защиты.
Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Янтушкин Д.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что приговор основан на предположениях. К избиению
Д*** А.А. он не причастен, вина его не доказана. Доказательства по делу сфальсифицированы. Показания потерпевшей и свидетелей стороны
обвинения крайне противоречивы и не соответствуют материалам дела. Показания Д***
А.А., об обстоятельствах произошедшего, о приметах служебного автомобиля, не
соответствуют записям на DVD – дисках.
Осмотр места происшествия с участием свидетеля Ц*** Е.А.
сфальсифицирован.
Обращает внимание, что свидетели стороны обвинения являются
лицами, заинтересованными в исходе дела.
Он действительно приезжал в кафе, поскольку поступило сообщение
о пропаже телефона, и отвез в отделение полиции потерпевшую Д*** А.А., однако
телесных повреждений ей не наносил.
Осмотр служебного автомобиля происходил с грубыми
нарушениями уголовно - процессуального
закона. На самом деле был осмотрен другой автомобиль. Он приезжал в кафе на
автомобиле марки УАЗ, а осматривался в ходе следствия автомобиль марки Газель.
Судом не дано оценки доказательствам, представленным
стороной защиты. Согласно которым, показания потерпевшей и свидетеля Д*** П.А.
не соответствуют материалам дела.
Согласно данным сотовых операторов, Д*** П.А. около 5 часов
26 октября 2019 года находился возле отделения, расположенного на проспекте ***,
а сам он был в это время на проспекте ***.
Таким образом, они ни как не могли встретиться и
разговаривать друг с другом.
Считает, что в отделе полиции кто - то другой представлялся
Янтушкиным Д.А. и признавался Д*** П.А. в избиении Д*** А.А., а сам он в это
время находился в другом месте.
Обращает внимание, что опознание его Д*** П.А. в ходе
следствия не проводилось.
Судебное заседание проводилось с нарушениями с грубыми
нарушениями положений уголовно – процессуального закона, с нарушением принципа
состязательности сторон, ходатайства стороны защиты о дополнении судебного
следствия безосновательно отклонялись судом. Приговор составлен с нарушениями
положений ст. 307 УПК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах адвокат Валеев Р.Г., в интересах
осужденного Янтушкина Д.А., считает приговор незаконным, в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора показания потерпевшей Д*** A.A.
Судом не было указано в приговоре, что потерпевшая в кафе
употребляла спиртные напитки, что в автомобиль против ее воли затаскивали силой
Янтушкин Д.А. вместе с К*** И.Р., и при этом она испытывала физическую боль.
Обращает внимание, что в приговоре показания потерпевшей Д***
A.A., свидетеля З*** Н.Е. приведены не в полном объеме, не нашли отражения
показания свидетелей Г*** А.Г., С*** Е.Г. и Т*** В.Е. о том, что они с Д***
A.A. являются близкими подругами.
Суд необоснованно учел в качестве доказательств показания
подруг потерпевшей о том, что она в социальной сети выложила свои фотографии с
повреждениями на лице.
Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие
телефонов, в которых находились эти фотографии, не имеется.
Суд, не обратил внимания на неизвестность происхождения
скриншотов и безосновательно признал показания заинтересованных в исходе дела
подруг Д*** A.A. достоверными и
неопровержимыми.
При этом доводам стороны защиты о том, что данные скриншоты
являются недопустимыми доказательствами, оценки не дано.
Кроме того, суд, сославшись на показания свидетеля - мужа
потерпевшей - Д*** П.А. не указал, что Д*** П.А. суду давал показания о том,
что он приехал из дома и встретил Янтушкина Д.А. в здании отделения полиции, и
тот ему сообщил, что применил силу в отношении его жены.
Между тем, показания Д*** П.А. в этой части опровергнуты
приведенными стороной защиты доказательствами. Так, согласно сведениям из
телефонных компаний и ответом из организации Яндекс-такси, карты города
Ульяновска, Д*** П.А. находился в кафе «*** до 4 часов 54 минут 26 октября 2019
года. При этом именно в это время Янтушкин Д.А. уехал на место происшествия и
не мог встретиться с Д*** П.А.
Считает, что Д*** П.А. суду дал заведомо ложные показания в
этой части и своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 307
УК РФ, а суд не дал соответствующую оценку его показаниям. По мнению защиты Д***
П.А., оговаривая Янтушкина Д.А. в совершении преступления, пытался создать
искусственное доказательство, и его действия подлежат юридической оценке.
В приговоре судом дана оценка расхождениям показаний
потерпевшей Д*** A.A. с показаниями свидетелей З*** A.B., Ю*** И.В., Я*** Е.П. относительно места
нахождения Янтушкина Д.А. и Д*** А.А. в служебной автомашине УАЗ в момент их
прибытия в отделение полиции как несущественная.
Суд указал, что Д*** A.A. могла находиться в стрессовом
состоянии. Однако, суд не обратил внимания на то, что обстоятельства, которые
изобличают Янтушкина Д.А. в совершении преступления, она помнит хорошо.
Потерпевшая и свидетель З*** Н.Е. утверждали, что приезжал полицейский
автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, а не УАЗ, и именно в связи с этим следователем был
сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от 23.03.2020 года, который
в дальнейшем был исключен из числа доказательств как недопустимое
доказательство.
Орган следствия, безосновательно обвинил Янтушкина Д.А. в
совершении преступления в автомобиле неустановленной модели. Суд не установил
место совершения преступления.
Кроме того, утверждение суда о том, что Янтушкин Д.А. с К***
И.Р. приехали в кафе «***» около 3 часов и его подзащитный применил в отношении
Д*** A.A. насилие в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов, не
подтверждается материалами дела.
Обращает внимание, что в описательной части приговора не
указан мотив совершения преступления, как он и не был указан органом
предварительного следствия при предъявлении Янтушкину Д.А. обвинения.
Суд безосновательно оценил показания свидетелей из числа
лиц, находившихся в кафе «***» как последовательные и непротиворечивые, хотя никто
из них не являлся очевидцем причинения телесных повреждений Д*** A.A.
Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности причинения
телесных повреждений потерпевшей иными лицами при других обстоятельствах.
При этом судом не учтено, что потерпевшая свободно
передвигалась по отделу полиции в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следственный
эксперимент был проведен ненадлежащим образом.
Так, следственный эксперимент с участием Д*** A.A. был
проведен в салоне автомобиля, не похожего на автомобиль, в котором, согласно её
показаниям, ей были причинены телесные повреждения.
Суд не принял во внимание заключение специалиста С*** Э.Р. и
её показания.
В приговоре из объема обвинения суд исключил причинение
Янтушкиным Д.А. потерпевшей части обнаруженных у нее телесных повреждений.
Считает, что суд, исключив из объема обвинения часть
телесных повреждений, признал факт несоответствия предъявленного обвинения
материалам дела.
Полагая, что оставшаяся часть телесных повреждений была причинена
Янтушкиным Д.А., суд не установил, каким образом можно было причинить эти
повреждения одной рукой, в замкнутом пространстве салона автомобиля УАЗ.
По мнению автора жалоб, необходимо было оценить
представленное стороной защиты заключение специалиста, где он излагает не
собственное мнение, а установленные законом и подзаконными актами порядок
проведения экспертиз.
Судом безосновательно не принято во внимание, что заключения
судебных экспертов и медицинские документы, исследованные в судебном заседании,
содержат существенные противоречия.
Суд, необоснованно признал заключение комиссионной судебно-медицинской
комиссионной экспертизы, допустимым доказательством. Вместе с тем, моменты
образования двух кровоподтеков в области левой боковой поверхности живота на
уровне крыла подвздошной кости по передней подмышечной линии, в материалах дела
не нашли своего подтверждения.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, о вызове на допрос
председателя комиссии экспертов, также об исключении из числа доказательств
заключения комиссионной экспертизы, о назначении повторной судебной
комиссионной экспертизы, были безосновательно отклонены судом.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 2 статьи 256 УПК
РФ разрешил эти ходатайства без удаления в совещательную комнату.
Таким образом, судом было нарушено право подсудимого на
защиту от предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия стороной обвинения не
опровергнуты приведенные защитой доказательства, а суд принял сторону обвинения
и тем самым нарушил принцип свободы оценки доказательств.
Обращает внимание, что согласно протоколу выемка сотового
телефона у Д*** A.A. производилась 23 марта 2020 года в период времени с 12
часов 1 минуту до 12 часов 7 минут, а осмотр этого же телефона производился в
этот же день в период с 12 часов 5 минут до 12 часов 20 минут. То есть следственные
действия проводились одновременно.
Кроме того, данный телефон не признан вещественным
доказательством. В связи с чем его подзащитный не имел возможности ознакомиться
с ним, что повлекло нарушение права Янтушкина Д.А. и его защитников на
ознакомление с вещественным доказательством в виде сотового телефона «Honor
20», в котором якобы сохранились фотографии.
Первоисточник, с помощью которого производилось
фотографирование интересующих фактов, не был представлен суду для исследования.
Лишь один факт того, что данный протокол составлен надлежащим лицом в
соответствии с требованиями, не может служить основаниям для признания его
допустимым доказательством.
Считает, что в результате явно незаконных заключений
экспертов отсутствуют основания полагать, что протокол соответствует
действительности, что не были проведены определенные манипуляции с телефоном в
целях создания видимости изготовления фотографий именно в 10 часов 12 минут.
Более того, телефон не исследовался специалистами, по нему
не проведена судебная компьютерно - техническая экспертиза.
Приговор вынесен с грубым нарушением норм УПК РФ.
Процессуальные права его подзащитного грубо нарушены. Янтушкин Д.А. был лишен
права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности
и равноправия сторон.
Суд безосновательно положил в основу обвинительного показания
потерпевшей Д*** A.A., показания свидетелей Д*** П.А., З***, Г***, С***, Т***,
В***, М***, К***, К***, Т***, П***. Данные показания являются недопустимыми
доказательствами. Очевидцами произошедшего они не являлись, обстоятельства дела
им известны обстоятельства дела лишь со слов Д*** A.A., которая находилась в
состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и
слухах. Обращает внимание, что показания потерпевшей Д*** А.А. не
последовательные.
Кроме того, показания свидетелей З*** Н.Е., Г*** А.Г., С*** Е.Г. и Т*** В.Е., изложенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В переписке социальной
сети, не указывается, что ее избил именно сотрудник полиции.
Считает, что достаточных доказательств виновности его
подзащитного стороной обвинения не представлено.
Обращает внимание, что следов взаимодействия одежды его
подзащитного с одеждой потерпевшей не имеется.
Считает, полученные при объяснении З*** Н.Е. скриншоты не
могут являться доказательствами, поскольку не известен источник их происхождения.
Скриншоты, полученные в ходе дачи объяснений З*** Н.Е., С***
Е.Г., Т*** В.Е. и Г*** А.Г., являются недопустимыми доказательствами. Протокол
осмотра предметов не может являться доказательством и подлежит исключению из
числа доказательств.
В приговоре безосновательно не нашли своего отражения
показания свидетелей, из которых следует, что именно у потерпевшей был конфликт
около кафе и именно к ней подошел сотрудник полиции.
В кафе, в гардеробе, был конфликт между двумя девушками,
темненькими, одетыми во всё черное.
Предъявленное обвинение не конкретизировано, не описаны в
достаточной степени действия Янтушкина Д.А. и способ совершения преступления.
Обстоятельства совершения преступления изложены в общей форме, что ущемляет
гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Полагает, что следствием и судом умышленно не указано место
совершения преступления, в частности, не указано какой именно был служебный
автомобиль «Газель» или «УАЗ».
Суд, оценивая показания потерпевшей по обстоятельствам
совершенного преступления как в целом стабильные, последовательные, дополняющие
друг друга, вместе с тем, исключил из
объёма обвинения его подзащитного причинение Д*** A.A. части телесных повреждений.
Таким образом, суд фактически поставил под сомнение
показания потерпевшей.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении
Янтушкина Д.А. оправдательный приговор
В апелляционной жалобе адвокаты Геликанов И.В., Геликанова
О.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что объективная сторона
преступления, в котором обвиняют их подзащитного, описано некорректно и
противоречиво.
Место совершения преступления не установлено. Мотив
преступления установлен неправильно, если виновный действовал из неприязненных
отношений, то не может идти речи о превышении должностных полномочий.
Марка служебного автомобиля и место совершения преступления,
не установлены.
В обвинительном заключении не указаны обстоятельства,
содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286
УК РФ. Не выяснен объем полномочий не
указано, какой именно правовой акт и какие положения закона, определяющие
компетенцию должностного лица, были нарушены.
При таких обстоятельствах уголовного дело подлежит возвращению
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом в приговоре также не указано, какой именно правовой
акт и какие положения закона, определяющие компетенцию должностного лица, были
нарушены.
Считают, что Янтушкин Д.А.
в инкриминируемом ему преступлении, не виновен. Вина его не доказана.
Суд не установил пределы полномочий их подзащитного, объем предоставленных ему
прав и обязанностей, его должностную компетенцию.
В основу обвинительного приговора безосновательно положены
противоречивые показания потерпевшей Д*** А.А.
Из показаний потерпевшей невозможно установить место и время
совершения преступления.
Протокол следственного эксперимента является недопустимым
доказательством. Обращают внимание, что размеры салона автомобиля и его
обстановка, не позволяют совершать активные действия, описанные Д*** А.А.
Считают, что судом безосновательно не приняты во внимание,
объемы потерпевшей и ее внешние данные, которые исключают возможность активных
действий в салоне автомобиля.
По мнению авторов жалоб, протокол дополнительного допроса
потерпевшей от 27.11.2019 года, является недопустимым доказательством.
Продолжительность допроса было 30 минут, а время записи на диске составляет 35
минут. Показания потерпевшей приведены
не дословно. Время на видеозаписи указано неправильно.
Суд, исключив часть телесных повреждений, обнаруженных у Д***
А.А., из объема обвинения,
безосновательно указал, что все телесные повреждения были причинены одномоментно.
Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том,
что Янтушкин Д.А. не причинял потерпевшей никаких телесных повреждений.
Обращают внимание, что качество фотографий на фототаблицах
плохое, невозможно разобрать, имелись ли у потерпевшей телесные повреждения.
Кроме того, Д*** А.А. нашла якобы похищенный у нее телефон,
что свидетельствует о противоречивости ее показаний.
Представленные суду, скриншоты содержат недостоверную
информацию. Протокол осмотра скриншотов является недопустимым доказательством.
Показания свидетеля Д*** П.А. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В ходе следствия не установлено, где именно он находился,
когда, где и как вернул потерпевшей телефон.
Считают, что суд, давая оценку показаниям свидетеля К***
И.Р., вышел за пределы предъявленного обвинения.
В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип
состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были
безосновательно отклонены судом.
Просят приговор суда отменить, Янтушкина Д.А. оправдать.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Сайгина С.П., адвокат Глухов С.А. не соглашаясь с
доводами, указанными в апелляционном представлении, считает их не обоснованными
и надуманными, ни чем не подтвержденными. Полагает, что вина Янтушкина Д.А.
судом не доказана.
Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения, а приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного
обвинителя Сайгина С.П. осужденный Янтушкин Д.А. указывает, что он не согласен с доводами, указанными в
апелляционном представлении, считает их незаконными и необоснованными.
Обращает внимание, что судом безосновательно не дано оценки
доводам стороны защиты. Доказательства по делу сфальсифицированы. Показания
потерпевшей и свидетелей стороны обвинения крайне противоречивы и не
соответствуют материалам дела.
Согласно данным сотовых операторов, Д*** П.А. около 5 часов
26 октября 2019 года находился возле отделения, а сам он был в это время на
проспекте ***.
Таким образом, они ни как не могли встретиться и
разговаривать друг с другом.
Приговор составлен с грубыми нарушениями положений ст. 307
УПК РФ.
В отзыве на апелляционные жалобы осужденного Янтушкина Д.А.
и адвоката Валеева Р.Г., адвокат Глухов С.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства и в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в
апелляционных жалобах.
Полагает, что вина Янтушкина Д.А. не доказана и его
необходимо оправдать.
Просит апелляционные жалобы адвоката Валеева Р.Г. и
осужденного Янтушкина Д.А.
удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В отзыве на апелляционные жалобы адвоката Валеева Р.Г., осужденный Янтушкина Д.А., обращает внимание на
показания свидетеля Ц*** Е.А., который присутствовал при осмотре служебных
автомобилей марки УАЗ и Газель. Согласно этим показаниям осмотр был проведен с
грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. Протокол осмотра
впоследствии был сфальсифицирован следователем. Сама потерпевшая не отрицала,
что следователь составил новый протокол осмотра.
Предварительное следствие было проведено с явным обвинительным
уклоном.
Просит апелляционные жалобы адвоката Валеева Р.Г.
удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Янтушкина
Д.А. и адвоката Валеева Р.Г., потерпевшая Д*** А.А., считает приговор законным
и обоснованным, в суде была установлена вина Янтушкина Д.А. рядом
доказательств.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Янтушкин Д.А. и адвокаты Геликанова О.Н.,
Геликанов И.В., Глухов С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., представитель потерпевшего
Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционного представления, возражали против
удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска, в
остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Янтушкина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении
сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Янтушкина Д.А. в совершении инкриминируемого
ему преступления установлена показаниями потерпевшей Д*** А.А., показаниями
свидетелей З*** Н.Е., С*** Е.Г., Г*** А.Г., Т*** В.Е., Д*** П.А., А*** Е.В., К***
А.Н., Я*** Е.П., С*** Т.В., протоколами осмотров места происшествия,
заключением судебно – медицинских экспертиз, другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Так, из показаний потерпевшей Д***
А.А. следует, что 26 октября 2019 года около 2 часов, находясь в кафе, она
заметила пропажу своего телефона и вызвала сотрудников полиции. Около 4 часов
на служебном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, один из них был
Янтушкин Д.А., которому она объяснила, что у нее похитили телефон, и она хочет
написать заявление.
По просьбе Янтушкина Д.А. она
села на заднее сиденье служебного автомобиля, а Янтушкин Д.А. сел на переднее
пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении промышленной зоны
микрорайона «Новый город» города Ульяновска.
Заметив, что ее везут не в
направлении отдела полиции, она потребовала остановить автомобиль. Когда
автомобиль остановили примерно в 300-500 метрах от кафе напротив завода АО «***»,
она вышла и пошла в сторону кафе. Янтушкин Д.А. и водитель ее догнали. Янтушкин
Д.А., схватил ее за руки и потащил к машине, при этом говорил, что она
обратилась с заявлением о совершении преступления и должна написать заявление,
а также дать объяснение. Она не хотела идти, упиралась ногами, говорила, что
ничего не хочет. Затащив в автомобиль, Янтушкин Д.А. толкнул ее. Она
испугалась, была в шоке от происходящего. В автомобиле Янтушкин Д.А. стал ее
избивать, удерживая одной рукой ее руки за большие пальцы, нанес кулаком не
менее 5 ударов по лицу и не менее 5-10 ударов кулаком по телу в область груди и
живота. При этом Янтушкин Д.А. оскорблял ее, выражался нецензурной бранью.
Затем Янтушкин Д.А. схватил ее
рукой за шею и стал душить. Она испытывала физическую боль, у нее образовались
телесные повреждения, была порвана одежда.
Когда они приехали в отделение
полиции, расположенное на проспекте ***, дом *** в городе Ульяновске, Янтушкин
Д.А. завел ее в кабинет на втором этаже.
Около 5 часов ей разрешили
позвонить бывшему мужу, которому она всё рассказала. Впоследствии бывший муж
привез ее телефон, который, по ошибке взял кто-то из посетителей кафе.
Причиненные Янтушкиным Д.А. телесные повреждения она сняла на свой телефон
прямо в отделении полиции, а затем, после того как примерно в 11 часов ушла из
отделения полиции, обратилась в лечебные учреждения.
До и после причинения Янтушкиным
Д.А. ей телесных повреждений она не падала, ни обо что не ударялась, ее никто
не избивал.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшей, сомнений не вызывает. Невыясненных и
неустраненных противоречий в ее показаниях не имеется. Оснований для оговора
Янтушкина Д.А. у нее нет.
Д*** А.А. как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно
поясняла, что сотрудник полиции Янтушкин Д.А. в салоне служебного автомобиля
умышленно причинил ей телесные повреждения.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Незначительные
недостатки в протоколах следственных действий, проведенных с участием
потерпевшей, не могут свидетельствовать об оговоре осужденного со стороны Д***
А.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно признал показания потерпевшей относимыми и допустимыми
доказательствами по делу, после чего, приняв во внимание то, что они
согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно учел их в качестве
доказательств виновности Янтушкина Д.А.
Опросы сотрудников полиции, представленные стороной защиты
суду апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о необъективности
показаний Д*** А.А.
Судом было достоверно установлено, что телефон был передан
потерпевшей, находившейся в здании отделения полиции.
Согласно показаниям свидетеля З***
Н.Е. вечером 25 октября 2019 года она с подругами С*** Е.Г., Г*** А.Г., Т***
В.Е. и Д*** А.А. отмечала день рождения
последней в кафе «***».
Около 2 часов 26 октября 2019
года она оставалась в кафе с Д*** А.А., когда та обнаружила пропажу своего
телефона и вызвала сотрудников полиции.
Когда приехали сотрудники
полиции Д*** А.А. села в автомобиль сотрудников полиции, и уехала с ними.
Никаких телесных повреждений у Д***
А.А. не было.
Впоследствии ей стало известно,
что телефон Д*** А.А. нашелся, но сама она находится в отделении полиции. Затем
Д*** А.А. стала присылать свои фотографии с повреждениями на лице, и
комментариями, из которых следовало, что ее избил сотрудник полиции, приехавший
по вызову о пропаже ее телефона.
Из показаний свидетелей Г***
А.Г., С*** Е.Г., Т*** В.Е. следует, что 25 октября 2019 года они с З*** Н.Е. и
Д*** А.А. отмечали день рождения
последней в кафе «***». Никаких телесных повреждений у Д*** А.А. не имелось.
Впоследствии им стало известно,
что у Д*** А.А. пропал телефон, который потом нашелся. При этом Д*** А.А.
находясь в отделении полиции, в социальной сети выложила свои фотографии с
повреждениями на лице и комментарии к ним, из которых следовало, что ее избил
сотрудник полиции, приехавший по вызову о пропаже ее телефона.
Согласно показаниям свидетеля Д***
П.А. 25 октября 2019 года его бывшая жена Д*** А.А. отмечала свой день рождения
с подругами С*** Е.Г, Г*** А.Г., З*** Н.Е. и Т*** В.Е. в кафе «***».
Около 4 часов 26 октября 2019
года Д*** А.А. сообщила, что у нее пропал телефон. Он посоветовал ей вызвать
полицию.
Около 5 часов Д*** А.А. позвонила
ему и сообщила, что находится в отделении полиции «Нового города» по адресу:
город Ульяновск, проспект ***, дом ***. Она рассказала, что ее избил сотрудник полиции.
Впоследствии на его номер
телефона пришло смс - сообщение о том, что телефон Д*** А.А. нашелся. Его
попросили забрать телефон последней. Забрав телефон, он приехал в отделение
полиции, где передал его Д*** А.А. через незнакомого сотрудника полиции.
Когда Д*** А.А. вышла из
отделения полиции, и он увидел у нее на лице телесные повреждения. Она
рассказала, что, когда по ее вызову приехали сотрудники полиции, они на
полицейском автомобиле поехали в отдел полиции «Нового города». При этом поехали
через «промышленную зону», а не по «Новому городу», она испугалась и попросила
остановиться. Когда по просьбе Д*** А.А. автомобиль был остановлен, она вышла
из него и пошла в направлении «Нового города».
Ее догнали, затащили в салон
автомобиля, где сотрудник полиции бил и душил Д*** А.А., высказывал
оскорбления, после чего ее доставили в отделение полиции.
В этот же день Д*** А.А.
обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения.
Из показаний свидетеля –
начальника отделения уголовного розыска А*** Е.В. следует, что утром 26 октября
2019 года к нему в кабинет приходил Б*** А.И. с Д*** А.А., и сообщил, что
разобрался с телефоном последней, который нашелся.
Были ли у Д*** А.А. телесные
повреждения, внимания он не обратил. Впоследствии ему стало известно, что Д***
А.А. обратилась в медицинское учреждение, пояснив, что ее избил сотрудник
уголовного розыска Янтушкин Д.А.
Сам Янтушкин Д.А. пояснил ему,
что не знает, почему Д*** А.А. заявила, что тот ее избил.
Из показаний свидетеля -
сотрудника дежурной части К*** А.Н. следует, что во время его суточного
дежурства рано утром 26 октября 2019 года в отделение полиции приехал Янтушкин
Д.А. и Д*** А.А.
Янтушкин Д.А. пояснил, что Д***
А.А. заявила о пропаже у нее телефона, но по обстоятельствам что - либо
конкретное пояснить не может, так как находится в состоянии алкогольного
опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Я***
Е.П. около 4 часов 26 октября 2019 года его и еще одного мужчину доставили в
отдел полиции по адресу: город Ульяновск, проспект ***, дом ***, откуда после
установления их личности, они были отпущены.
Находясь возле здания отделения
полиции, он был очевидцем доставления в отдел полиции на служебной автомашине
молодой девушки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом
очевидцем падений данной девушки он не был.
Из показания свидетеля –
медицинской сестры ГУЗ «***» С***
Т.В. следует, что 26 октября 2019 года по направлению из травмпункта ГУЗ «***»
с телесными повреждениями к ним поступила Д*** А.А., которая пояснила, что данные
телесные повреждения ей причинил сотрудник полиции. Поскольку телесные
повреждения со слов Д*** А.А. носили криминальный характер, она сообщила об
этом в полицию по телефону «02».
Показания
свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются между собой и
подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных
противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Янтушкина Д.А. у
них нет.
Вопреки
доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей в приговоре приведены с
достаточной полнотой, надлежащим образом приведены обстоятельства, в части
касающейся объективной стороны, совершенного Янтушкиным Д.А. преступления.
Суд пришел к выводу, что имеющиеся незначительные
разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств не
связанных с совершением Янтушкиным Д.А. в отношении Д*** А.А. противоправных
действий, являются несущественными и связаны с их субъективным восприятием
происходивших событий.
Согласно протоколу осмотра предметов на куртке и платье Д***
А.А. обнаружены повреждения в виде разрывов.
Из протокола осмотра медицинских документов Д*** А.А.
следует, что 26 октября 2019 года она обращалась в травмпункт ГУЗ «***» и ГУЗ «***»
с телесными повреждениями. Д*** А.А. пояснила, что телесные повреждения были
причинены ей 26 октября 2019 года сотрудником полиции.
Согласно протоколу осмотра предметов, в изъятом у Д*** А.А.
сотовом телефоне «Honor
20» обнаружены три фотографии Д*** А.А. с телесными повреждениями на лице.
Фотографии были сделаны 26 октября 2019 года в 10 часов 12 минут. При этом
участвовавшая в осмотре Д*** А.А. пояснила, что фотографии ей были сделаны 26
октября 2019 года на втором этаже в здании отделения полиции по адресу: город
Ульяновск, проспект ***, дом ***.
Из протокола следственного эксперимента следует, что Д***
А.А., изложив обстоятельства причинения ей телесных повреждений Янтушкиным
Д.А., наглядно показала на манекене механизм их причинения.
Суд обоснованно признал данные
протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.
Судом было принято во внимание,
что следственные действия проведены уполномоченными лицами, с соблюдением всех
процессуальных норм, протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным
законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые
реквизиты. Приложенные фотографии наглядно подтверждают содержащиеся в них
сведения.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019
года следует, что с участием полицейского (водителя) К*** И.Р. осмотрен
служебный автомобиль последнего марки УАЗ, государственный регистрационный знак
*** 73 rus.
Представленные стороной защиты
суду апелляционной инстанции фотографии служебного автомобиля марки УАЗ,
государственный номер *** 73 rus,
не противоречат протоколу осмотра этого автомобиля, проведенного в ходе
предварительного следствия.
Данные фотографии не могут
рассматриваться судебной коллегией как доказательство невозможности причинения
потерпевшей телесных повреждений в салоне этого автомобиля и не свидетельствуют
об оговоре Янтушкина Д.А. со стороны потерпевшей в этой части.
Согласно графику дежурств ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска на октябрь 2019 года, 25 октября 2019 года дежурным
оперуполномоченным ОП «Новый город» являлся Янтушкин Д.А.
Из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел,
следует, что 26 октября 2019 года в 3 часа 50 минут в отделение полиции (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») доставлялся, в том числе Я*** Е.П.,
освобожденный 26 октября 2019 года в 4 часа 10 минут.
Согласно суточной сводке ОМВД России по Заволжскому району
города Ульяновска за 26 октября 2019 года, под порядковыми номерами 66 и 72
имеются сведения о поступлении сообщений об обращении за медицинской помощью Д***
А.А.
Согласно выписке из приказа от 30 марта 2018 года № 72 л/с
Янтушкин Д.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного
розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД РФ
по Заволжскому району города Ульяновска.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д*** А.А. обнаружены: ссадина в
правой височной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза;
кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек на передней поверхности шеи в
нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава;
кровоподтек на правой поверхности грудной клетки на уровне передне-подмышечной
линии в проекции 1 и 2 межреберья; три кровоподтека, сливающихся между собой,
на передней поверхности правого плеча в нижней трети; 5 кровоподтеков,
сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней
трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек
на задней поверхности левого плеча в средней трети; два кровоподтека на левой
поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по
передне-подмышечной линии, расположенных на расстоянии 3 см друг от друга;
кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети;
ушиб мягких тканей в проксимальном межфаланговом суставе 1 пальца левой кисти.
Данные телесные повреждения были
ею получены одномоментно, 26 октября 2019 года от воздействия тупого твердого
предмета, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы у Д*** А.А. были обнаружены следующие
повреждения: ссадина в правой височной области; кровоподтек на верхнем веке
левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек в области правой
скуловой дуги, ссадина в правой окологлазничной области; кровоподтек на
передней поверхности шеи в нижней трети слева; кровоподтек на передней поверхности
правого плечевого сустава; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной
клетки на уровне 1 и 2 межреберья по передней подмышечной линии; три
кровоподтека, сливающихся между собой, на передней поверхности правого плеча в
нижней трети; пять кровоподтеков, сливающихся между собой, на задней
поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек на задней
поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого
плеча в средней трети; два кровоподтека в области левой боковой поверхности
живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии;
кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети;
ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти.
Вышеуказанные телесные
повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета и не
расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Возможность образования этих
повреждений 26 октября 2019 года не исключается.
Анализируя обстоятельства,
изложенные Д*** А.А. в протоколах ее допросов от 27 ноября 2019 года и
следственного эксперимента от 9 декабря 2019 года, комиссия экспертов пришла к
выводу, что при данных обстоятельствах и в срок 26 октября 2019 года не
исключается возможность образования ссадины в правой височной области;
кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза;
кровоподтека в области правой скуловой дуги, ссадины в правой окологлазничной
области; кровоподтека на передней поверхности шеи в нижней трети слева;
кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтека на
правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 1 и 2 межреберья по
передней подмышечной линии; трех кровоподтеков, сливающихся между собой, на
передней поверхности правого плеча в нижней трети; пяти кровоподтеков,
сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней
трети; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; ушиба
мягких тканей 1-го пальца левой кисти.
Два кровоподтека в области левой
боковой поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передней
подмышечной линии; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава;
кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети,
могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом в области, где
расположены данные повреждения, так и при ударе о тупой твердый предмет
областями в которых расположены данные повреждения.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены
экспертами с достаточной полнотой ясностью,
каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям
статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые
обстоятельства.
Заключение и показания специалиста С*** Э.Р. о допущенных,
по ее мнению, нарушениях при производстве судебно – медицинской
экспертизы, тщательно исследовались
судом и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре
не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Янтушкина Д.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств,
приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным
преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Янтушкина Д.А., а
также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Янтушкина Д.А. по п.
«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сомнений не вызывает.
Суд установил, что сотрудник органов внутренних дел Янтушкин
Д.А. превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за
пределы его полномочий. Превышение должностных полномочий выразилось в
совершении Янтушкиным Д.А. в
отношении Д*** А.А. насильственных действий, то есть в совершении действий,
которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Янтушкин Д.А., являясь
должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не
имея на то законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий,
применил физическую силу.
Так, Янтушкин Д.А. против воли
потерпевшей, затолкал ее в служебный автомобиль, где, удерживая ее одной рукой
за большие пальцы рук, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица Д*** А.А.
и не менее 5 ударов кулаком в область груди и живота. После этого Янтушкин Д.А.
начал душить Д*** А.А.
Таким образом, Янтушкин Д.А. явно
превысил свои должностные полномочия, подорвал авторитет органов государственной
власти и доверие к ним, что повлекло нарушение интересов общества и государства
в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, а также причинил
телесные повреждения Д*** А.А.
Доводы стороны защиты о
непричастности Янтушкина Д.А. к причинению Д*** А.А. телесных повреждений, о
возможности получения потерпевшей телесных повреждений в ходе конфликта в кафе,
причинения их иным лицом, а также по причине нахождения ее в состоянии
алкогольного опьянения: в служебной автомашине, ударах головой о лавку возле
кафе и перила возле отделения полиции, тщательно исследовались судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Представленные стороной защиты
суду апелляционной инстанции фотографии коридоров, дверей и внутренних
интерьеров помещений, не могут служить основанием для признания недостоверными
показаний потерпевшей.
Судебная коллегия не имеет
возможности установить, где, в какое время и при каких обстоятельствах были
совершены эти фотографии.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия
был осмотрен другой автомобиль, поскольку Янтушкин Д.А. приезжал в кафе на
автомобиле марки УАЗ, а осматривался автомобиль марки Газель, не могут быть
приняты во внимание.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы
к нему, с участием полицейского К*** И.Р. был осмотрен служебный автомобиль
марки УАЗ, государственный номер *** 73 rus.
Сама потерпевшая последовательно поясняла, что в марках
автомобилей она не разбирается и не может точно назвать марку служебного
автомобиля, в салоне которого ей были причинены телесные повреждения.
Таким образом, конкретных данных в жалобах о том, что уголовное
дело сфабриковано органами предварительного расследования, а доказательства по
делу сфальсифицированы, не приводится и таких данных не установлено.
Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия
находит несостоятельными.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере,
недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не
соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку рапортам
сотрудников полиции по факту обращения Д*** А.А. в лечебные учреждения, в
соответствии с которыми травма потерпевшей была получена в кафе «***».
Судом обоснованно было принято во внимание, что в
представленных суду медицинских документах Д*** А.А. было указано об обращениях
ее в лечебные учреждения в связи с избиением сотрудниками полиции.
Суд указал, что мотивом совершения преступления послужили
неприязненные отношения, возникшие вследствие полученного отказа Д*** А.А.
проехать в отделение полиции.
Вместе
с тем, доводы жалоб о неправильном установлении мотива совершения преступления,
являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
Согласно
п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий», для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий
мотив преступления значения не имеет.
Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия,
проведенный с участием свидетеля Ц***
Е.А. 30 марта 2020 года, сфальсифицирован следователем, не могут служить
основанием для отмены приговора суда.
Протокол осмотра места происшествия проведенного с
участием свидетеля Ц*** Е.А. 30 марта
2020 года не был положен в основу обвинительного приговора в отношении
Янтушкина Д.А., данный протокол был исключен из числа доказательств (т. 6, л.д.
121).
Отсутствие на изъятой в ходе
предварительного следствия у Д*** А.А. одежде следов крови и слюны, а также
микроволокон, однородных с волокнами, входящими в состав одежды Янтушкина Д.А.,
а на последней микроволокон, однородных с волокнами входящими в состав
предметов одежды Д*** А.А., не может свидетельствовать о невиновности Янтушкина
Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы с этой части подробно
мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано исключил из объема
обвинения Янтушкина Д.А. причинение им Д*** А.А. повреждений в виде ссадины в
правой височной области; кровоподтека на передней поверхности правого плечевого
сустава; трех кровоподтеков, сливающихся между собой на передней поверхности
правого плеча в нижней трети; пять кровоподтеков, сливающихся между собой, на
задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтека на
задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека на задней
поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задне-внутренней
поверхности правого предплечья в нижней трети.
Суд установил, что в предъявленном Янтушкину Д.А. органами
предварительного следствия обвинении отсутствует описание действий, способных
причинить данные телесные повреждения потерпевшей.
При этом судом надлежащим образом были учтены показания
потерпевшей Д*** А.А. в этой части, а также заключение комиссионной судебно –
медицинской экспертизы.
Отсутствие информации на видеорегистраторе
кафе «***», не может свидетельствовать о непричастности Янтушкина Д.А. к
причинению им телесных повреждений Д*** А.А.
Было установлено, что записи на
видеорегистраторе кафе «***» длительное время не хранятся.
Указание в протоколах о том, что выемка сотового телефона у
Д*** A.A. производилась 23 марта 2020 года в период времени с 12 часов 1 минута
до 12 часов 7 минут, а осмотр этого же телефона производился в этот же день в
период с 12 часов 5 минут до 12 часов 20 минут, носит характер технической
ошибки.
Судебной коллегией принято во внимание, что оба
вышеуказанных следственных действия проводились последовательно, одно за
другим, в одном и том же помещении, с участием одних и тех же лиц.
При таких обстоятельствах
оснований для признания этих следственных действий сфальсифицированными доказательствами,
у судебной коллегии не имеется.
Свидетели Г*** А.Г., Т*** В.Е.,
С*** Е.Г., пояснили, что информация в мобильных телефонах была ими стерта за
ненадобностью.
Доводы о том, что судом не дано суждения в той части, что
потерпевшую в автомобиль против ее воли затаскивали силой Янтушкин Д.А. вместе
с К*** И.Р., и при этом она испытывала физическую боль, не могут быть приняты
во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только
в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции
давая оценку показаниям свидетеля К*** И.Р., вышел за пределы предъявленного
обвинения, являются неубедительными.
Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе
предварительного следствия не усматривается.
В том числе, не свидетельствует о нарушении закона не
проведение следователем экспертиз, очных ставок обвиняемого со свидетелями и следственных
экспериментов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 181, 192 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе
о проведении или не проведении очных ставок, следственных экспериментов и
компьютерно – технических экспертиз.
Вопреки доводам жалоб, суд в описательно – мотивировочной
части приговора при описании преступного деяния надлежащим образом указал все
правовые акты и положения закона, которые определяли компетенцию Янтушкина Д.А.
как должностного лица.
Суд пришел к правильному выводу, что сотрудник органов
внутренних дел Янтушкин Д.А., совершив в отношении Д*** А.А. насильственные
действия, явно превысил свои должностные
полномочия. То есть совершил действия,
которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что ходатайства о допросе
эксперта, об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, об отказе
в назначении повторной судебно - комиссионной экспертизы, ошибочно были разрешены
судом без удаления в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание.
В
соответствии со ст. 256 УПК РФ в
совещательной комнате выносятся постановления о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об
избрании, изменении или отмене меры пресечения, о судебном разбирательстве в
случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о
продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной
экспертизы.
Все
иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Судом с достаточной полнотой
учтены смягчающие наказание обстоятельства. В частности, совершение
преступления впервые, наличие у Янтушкина Д.А. малолетних детей, положительные
характеристики с места службы и от сослуживцев, наличие благодарностей, грамот,
диплома, ведомственных наград, звания «***».
Суд обоснованно принял во
внимание, что Янтушкин Д.А. ранее к административной ответственности не
привлекался, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, по
месту службы характеризуется с положительной стороны. За время службы имеет 8
поощрений, благодарности, почетные грамоты, имеет звание «***». Янтушкин Д.А. награждался
медалями: «***»; «***»; «***».
Обстоятельств, отягчающих наказание Янтушкина Д.А., не установлено.
Мотивы принятого решения
относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в
приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного судом наказания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вместе
с тем, согласно приговору, суд, рассмотрев исковые требования потерпевшей Д***
А.А. о компенсации морального вреда, возложил обязанность по возмещению на
осужденного Янтушкина Д.А.
Между
тем, судом установлено, что Янтушкин Д.А. совершил преступление в отношении Д***
А.А., исполняя свои должностные полномочия как оперуполномоченный уголовного
розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД
России по Заволжскому району города Ульяновска.
В
соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет,
соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Вышеуказанным
законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в
результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных
лиц.
Согласно
ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы.
Таким
образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.
1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешил гражданский иск Д*** А.А.
без учета требований закона, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит
отмене, а уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске следует
передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
марта 2021 года в отношении Янтушкина Дмитрия Анатольевича в части гражданского
иска о компенсации морального вреда отменить.
Уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске
передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
