УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                                      Дело № 33-1658/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                  12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» на решение Засвияжского районного суда  города  Ульяновска  от  18 декабря 2020 года с учетом определения суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компани «ГРИНФИНАНС» к Бурхановой Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа *** от 11 октября 2019 года, заключенный между Бурхановой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС».

Взыскать с Бурхановой Татьяны Николаевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС» задолженность по договору целевого займа *** от 11 октября 2019 года в размере 482 519 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8026 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС» к Бурхановой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные требования Бурхановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года, заключенный между Бурхановой Татьяной Николаевной, Бурхановым Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и  Бурхановой Татьяной Николаевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», Бурхановой Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: ***

В удовлетворении остальной части встречных требований Бурхановой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» отказать.

Самостоятельные требования  третьего лица Бурханова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ГРИНФИНАНС», Бурхановой Татьяне Николаевне удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки *** от 22 октября 2019 года, заключенный между Бурхановой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «ГРИНФИНАНС».

Взыскать с Бурхановой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной экспертизы  2900 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГРИНФИНАНС» и общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Перова Н.И., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Бурхановой Т.Н. и Буханова С.А. – Шароватова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГРИНФИНАНС» (далее – ООО МКК «ГРИНФИНАНС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бурхановой Т.Н. о расторжении договора займа, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года между ООО МКК «ГРИНФИНАНС» и Бурхановой Т.Н. был заключен договор целевого займа ***,  согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 420 000 руб. под 32% годовых сроком до 31 марта 2022 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого помещения - квартира по адресу: ***

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 482 559 руб. 75 коп., из которых просроченный основной долг – 94 448 руб. 78 коп., просроченные проценты – 56 704 руб. 60 коп., текущие проценты – 5627 руб. 49 коп., текущая основная задолженность 321 822 руб. 18 коп., пени – 3916 руб. 70 коп.

Истец просил расторгнуть договор целевого займа *** заключенный 11 октября 2019 года с Бурхановой Т.Н.; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, судебные расходы в сумме 8026 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 044 001 руб. 18 коп.

Бурханова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «ГРИНФИНАНС», ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года она нуждалась в деньгах и обратилась в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», где ей одобрили кредит на сумму 350 000 руб. под залог недвижимости.

В связи с тем, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» не обладало правом заниматься деятельностью по выдаче микрозаймов и заключать договор залога недвижимости по выдаче займом, между Бурхановой Т.Н., Бухановым С.А. и ООО «АКБ ЕВРПОФИНАНС УА» был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 350 000 руб., а в дальнейшем после продажи квартиры на правах собственника ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» заключён с Бурхановой Т.Н. договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Бурханова Т.Н. в течение 5 лет выплачивает ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» денежные средства в размере 350 000 руб. с процентами в счет выкупа квартиры согласно графику платежей.

Считает все совершенные сделки ничтожными, поскольку по договорам купли-продажи не было реального исполнения, квартира находилась всегда в их пользовании, цена договоров не соответствует действительности.

Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи  квартиры от 15 марта 2017 года и 11 октября 2019 года, заключенные между сторонами, договоры  финансовой  аренды  от  15 марта  2017  года,  1 марта  2018 года и  1 февраля 2019 года, договор целевого займа от 11 октября 2019 года, заключенный между ООО МКК «ГРИНФИНАНС» и Бурхановой Т.Н., как безденежный.

Третье лицо по делу Бурханов С.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО МКК «ГРИНФИНАНС», Бурхановой Т.Н. о признании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, от 22 октября 2019 года недействительным, поскольку он был заключен его супругой Бурхановой Т.Н. без его согласия, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ГРИНФИНАНС» просит решение суда отменить в части признания недействительным договор ипотеки от 22 октября 2019 года и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принять новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что нотариально удостоверенного согласия супруга для оформления договора ипотеки в силу закона не требуется. Отмечает, что данная сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного супруга только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Указывает, что при подаче иска, Бурхановым С.А. был нарушен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года и 11 октября 2019 года, принять по делу новое решение.

Отмечает, что договор купли-продажи от 15 марта 2017 года был подписан Бурхановыми собственноручно, что не оспаривалось. В период рассмотрения заявления о регистрации сделки Бурхановы могли обратиться в Росреестр с заявлением о приостановке государственной регистрации, однако это сделано не было. Форма договора сторонами сделки купли-продажи недвижимости соблюдена. В связи с тем, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от 15 марта 2017 года считается заключенным.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры стороны не имели намерений воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений их исполнять, либо требовать исполнения, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление сторон, направленное на заключение иных сделок.

Считает несостоятельным довод Бурхановой Т.П. о том, что она заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Обращает внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Бурхановой Т.Н. не представлено доказательств тому, что при заключении договоров купли-продажи квартиры и финансового лизинга воля общества была направлена на возникновение заёмных и залоговых отношений.

Указывает, что при подаче иска, Бурхановой Т.Н. был нарушен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Бурханов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурханов С.А., Бурханова Т.Н. с 2008 года являлись собственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***

15 марта 2017 года между Бурхановой Т.Н., Бурхановым С.А. (продавцы) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Цена квартиры указана в размере 350 000 руб., которая уплачена покупателем продавцам наличными полностью в момент подписания договора (п.3).

Согласно п. 5 договора на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Бурханов С.А., Бурханова Т.Н.

В тот же день 15 марта 2017 года на основании заявления Бурхановой Т.Н. между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (Лизингодатель) и Бурхановой Т.Н. (Лизингополучатель) заключен договор *** финансовой аренды недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок до 28 февраля 2018 года, который по соглашению между сторонами от 1 марта 2018 года был расторгнут.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение  и пользование.

В дальнейшем аналогичные договоры финансовой аренды были заключены между сторонами 1 марта 2018 года, 1 февраля 2019 года и также были расторгнуты по соглашению сторон.

11 октября 2019 года те же стороны заключили между собой договор *** купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 420 000 руб., который был зарегистрирован 23 октября 2019 года. Стороной указанной сделки Бурханов С.А. не являлся.

11 октября 2019 года между ООО «МКК «ГРИНФИНАНС» и Бурхановой Т.Н. заключен договор целевого займа *** по условиям которого истец передал ответчику 420 000 рублей сроком на 902 дня под 32% годовых для приобретения Бурхановой Т.Н. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** (п.1.1, п. 1.5).

Согласно п.1.4 заем предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п.1.5 договора, -  вышеуказанной квартиры, принадлежащей по праву собственности Бурхановой Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного в день заключения договора займа 11 октября 2019 года.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 1 044 001 руб.18 коп. (п.3.7).

22 октября 2019 года между ООО «МКК «ГРИНФИНАНС» и Бурхановой Т.Н. заключен договор ипотеки ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ульяновской области, согласно которому предмет залога - квартира, расположенная по адресу: ***, обеспечивает исполнение обязательств Бурхановой Т.Н. перед ООО МКК «ГРИНФИНАНС» по договору микрозайма от 11 октября 2019 года.

При разрешении исковых требований о расторжении договора займа и взыскании по нему задолженности суд первой инстанции, установив факты заключения с Бурхановой Т.Н. договора целевого займа и наличия по нему задолженности в связи с неисполнением  ею обязательств по погашению долга и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчицы оставшейся суммы долга и процентов, неустойки и расторжении договора целевого займа.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру и встречных исковых требований суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 166, 167, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15 марта 2017 года и от 11 октября 2019 года, исходя из характера правоотношений сторон, правильно установил, что действительная воля Бурхановой Т.Н., Бурханова С.А. и  ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» не была направлена на отчуждение и, соответственно, приобретение в собственность спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира являлась для Бурхановой Т.Н. и Бурханова С.А. единственным жильем, из проданной квартиры они не выезжали, а продолжали пользоваться квартирой; с регистрационного учета по месту постоянного проживания не снимались; оплачивали жилищно-коммунальные услуги за квартиру; произведенные Бурхановой Т.Н. лизинговые платежи после расторжения договора лизинга ей возвращены не были; стоимость квартиры, указанная в договорах купли-продажи квартиры от 15 марта 2017 года (350 000 руб.) и от 11 октября 2019 года (420 000 руб.), явно не соответствовала ее действительной рыночной стоимости на момент заключения договоров.

При этом цена данной квартиры как предмета залога была оценена по договору ипотеки в размере 1 044 001 руб. Кроме того,  квартира еще в 2008 году была приобретена супругами Бурхановыми на основании договора купли-продажи за 1 500 000 руб. По заключению эксперта *** от 23 ноября 2020 года  ООО «Экспертно-юридический центр» действительная рыночная стоимость данной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, составляет 1 410 000 руб.

Суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемых сделок, а именно продажа в 2017 году Бурхановыми своей квартиры по явно заниженной цене, факт продолжения пользования ими квартирой за плату,  заключение договоров финансовой аренды этой квартиры на длительное время и оформление договора займа с Бурхановой Т.Н. на покупку этой же квартиры в размере цены договора и в этот же день договора купли-продажи квартиры на имя только Бурхановой Т.Н. с передачей квартиры в залог в обеспечение договора займа, подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры. В связи с чем  является правильным вывод суда о том, что имеет место притворность сделок купли-продажи спорной квартиры, поскольку данные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признавая договор ипотеки *** от 22 октября 2019 года, заключенный между Бурхановой Т.Н. и ООО МКК «ГРИНФИНАНС», и отказывая вследствие этого в части требований об обращении взыскания на предмет залога, районный суд установил, что Бурханов С.А. и Бурханова Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 11 июня 2008 года и в период брака супругами была приобретена в общую долевую собственность (по ½ доли каждому) спорная квартира, на залог которой Бурханов С.А. не давал нотариально удостоверенное согласие. Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры является недействительным, соответственно квартира  возвращается в совместную собственность супругов и последующая сделка по её продаже  одной Бурхановой Т.Н. и без согласия Бурханова С.А. также является незаконной.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 34, п. 1, п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 и п. 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 10  Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), исходя из которых для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Бурханова С.А. при условии нахождения Бурхановой Т.Н. в браке с Бурхановым С.А. на момент совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно посчитал, что  Бурханова Т.Н. и Бурханов С.А. при обращении с исками в суд срок исковой давности не пропустили с учетом положений ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года с учетом определения суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГРИНФИНАНС», общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: