У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бесчётнова
Е.Б.
Дело № 7-110/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 мая 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина
Юрьевича (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю № 185 от 25.11.2020 генеральный директор ООО «Пассажирское
автотранспортное предприятие № 2» Рожков М.Ю. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года указанное
постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении
генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»
Рожкова М.Ю. по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ направлено в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области для решения вопроса о направлении
дела на рассмотрение в арбитражный суд.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю.
(должностное лицо, вынесшее постановление по делу) не соглашается с решением
судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность выводов судьи районного суда о том, что постановление
от 25.11.2020 о привлечении генерального директора ООО «Пассажирское
автотранспортное предприятие №2» Рожкова М.Ю. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ вынесено неправомочным должностным лицом.
Считает, что судьей
районного суда неправильно применены нормы процессуального права.
Ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Подробно позиция
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по
делу) изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав пояснения защитника Рожкова М.Ю. – Аношину Е.Ю., полагавшую,
что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав свидетеля С*** М.С.,
прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена
административная ответственность за совершение занимающим доминирующее
положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта
естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим
положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к
ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не
является и не может являться недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 этого же
Кодекса.
Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи
арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 14.1.4, ч. 2 ст. 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 -
4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3
ст. 14.57, ст. 14.61, ч. 33 ст.19.5, ст. 19.7 (в части административных
правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) этого
Кодекса.
При этом ст. 14.31 КоАП РФ упомянута и в ч. 2
ст. 23.1 КоАП РФ, согласно требованиям которой указанная категория дел
рассматривается судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к
которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на
рассмотрение судье.
Частью 1 ст. 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что и
Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы уполномочены
рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.
14.31 КоАП РФ. В частности, это вправе делать руководители территориальных
органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Отмена постановления
врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области № 185 от 25.11.2020 о привлечении генерального директора ООО
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Рожкова М.Ю. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ мотивирована судьей районного суда
тем, что этим должностным лицом нарушено правило о подведомственности,
поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Однако с таким выводом судьи согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Согласно подп. «д» п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о
подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об
административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных
в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела,
перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом, что судьи
судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных
правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных
юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела
подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов
правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП
РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в
соответствии со статьей 28.7 названного Кодекса проводилось административное
расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший
административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил
статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных
правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных
судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным
лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, в разъяснениях относительно
дел, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, указано на судей
арбитражного суда как рассматривающих данные дела независимо от субъектного
состава. Но это положение действует лишь в случаях передачи таких дел
должностным лицом административного органа на рассмотрение в арбитражный суд,
что, учитывая положения КоАП РФ, является правом, а не обязанностью
должностного лица.
При этом положения КоАП РФ предусматривают
возможность рассмотрения дел по ст. 14.31 КоАП РФ самим должностным лицом в
силу ч. 1 ст. 23.48 названного Кодекса, и в этом случае согласно п. 3 ч. 1 ст.
30.1 КоАП РФ вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции с
учетом правил о территориальной подсудности.
С учетом вышеизложенного, постановление врио
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области №185 от 25.11.2020 было отменено ошибочно исходя из того, что, по
мнению судьи районного суда, дело было рассмотрено не уполномоченным на это
должностным лицом.
Таким образом,
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2021 подлежит
отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с
необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем
назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу
подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении за нарушение
антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено
по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности за административные
правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33
названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии
антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного
законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 13
– 17, том 2), решением Ульяновского УФАС России от 21.10.2020, изготовленным в
полном объеме 27.10.2020, установлен факт нарушения генеральным директором ООО
«Пассажирское автотранспортное предприятие №2» Рожковым М.Ю. требований ч. 1
ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», выразившийся в создании препятствий к доступу на рынок,
необоснованном препятствии деятельности ИП Н*** Н.И. в период с 20.06.2018 по
30.03.2020 путем уклонения от продажи билетов на рейсы ИП Н*** Н.И.
В силу ч. 2 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции»
решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое
комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может
оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в
полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его
резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются
лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается
датой его принятия.
ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает,
что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата,
нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном
объеме).
Кроме того, ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции»
предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания
антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу
приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При
этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную
силу.
С учетом этого необходимо исходить из того,
что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме
антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении
независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП
РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за
административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП
РФ.
При изложенных обстоятельствах годичный срок
давности привлечения к административной ответственности генерального директора
ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Рожкова М.Ю. по настоящему
делу об административном правонарушении следует исчислять с 27.10.2020.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок
давности привлечения генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное
предприятие №2» Рожкова М.Ю. к административной ответственности не истек, в
связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова Константина Юрьевича (должностное лицо, вынесшее постановление
по делу) удовлетворить.
Решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья Ю.М. Жаднов
