У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 7-100/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретере
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. (должностного лица,
вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) и
представителя П*** А*** В*** (потерпевшего) – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта
2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Феткуллова Р.Х. от 21.01.2021 Саргош В.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2021 указанное
постановление было отменено, а
производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Саргоша В.А.
состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Феткуллов Р.Х. (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с
решением судьи городского суда, полагает, что это решение подлежит отмене, а
вынесенное по делу постановление подлежит оставлению без изменения.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность выводов судьи городского суда об отсутствии в действиях Саргоша
В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ.
Подробно позиция инспектора ДПС взвода № 2 ОР
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. изложена в жалобе.
В жалобе (и дополнении к ней) представитель
потерпевшего – Коровин Д.Ю. также просит отменить решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2021 и оставить
постановление о привлечении Саргоша В.А. к административной ответственности без
изменения.
В обоснование жалобы указывает, что вина
Саргоша В.А. в совершении правонарушения подтверждается заключением эксперта.
В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещены надлежащим образом.
В судебное заседание
участники производства по делу направили своих представителей.
Подавший жалобу
инспектор ДПС Феткуллов Р.Х. в судебное заседание также не явился. Извещен
надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав пояснения Коровина Д.Ю. представляющего интересы П*** А.В. и
поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, а также выслушав Токтарова С.Ю., защищающего интересы Саргоша
В.А. и полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, прихожу к следующим
выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок
давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Вмененное в вину Саргошу В.А. правонарушение
имело место 21.01.2021, следовательно, срок привлечения к административной
ответственности истек 21.03.2021.
С учетом решения судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03.03.2021 на сегодняшний день Саргош
В.А. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности за данное
правонарушение не привлечен.
Из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к
ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это
ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в
действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока
давности привлечения к административной ответственности по делу, производство
по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица,
в отношении которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи по доводам жалоб
инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Феткуллова Р.Х. (должностного лица, вынесшего постановление по делу об
административном правонарушении) и представителя П*** А*** В*** (потерпевшего)
– Коровина Дмитрия Юрьевича не имеется.
Учитывая, что в настоящее время сроки
давности привлечения к административной ответственности за совершение
указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности Саргоша В.А. по
истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом, возможность
привлечения Саргоша В.А. к ответственности в связи с событиями, имевшими место
21.01.2021, на сегодняшний день уже утрачена.
С учетом изложенного жалобы удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года
оставить без изменения, а жалобы инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. (должностного лица, вынесшего
постановление по делу об административном правонарушении) и представителя П***
А*** В*** (потерпевшего) – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
