УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                                 Дело № 33-1535/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4465/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Бакушевой Ларисы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бакушевой Ларисы Вячеславовны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля 1 285 000 руб., разницу  в цене автомобиля  в размере 89 400  руб.,   неустойку за период с 22.09.2020 г. по 28.12.2020 г. в размере 40 000 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф  в размере 50 000 руб.

Взыскивать в пользу Бакушевой Ларисы Вячеславовны  с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости  автомобиля,  неустойку в размере  1%  за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости   автомобиля   в размере 1 374 400 руб., а в случае  ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму.

Обязать Бакушеву   Ларису Вячеславовну  передать обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Pickup VIN ***,  2018 года выпуска,  после получения денежных средств за товар.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бакушевой   Ларисы Вячеславовны  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 572 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Экспертная специализированная   организация  «Региональный   центр  экспертизы  по Приволжскому   округу-Ульяновск»  расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя ООО «УАЗ» Максиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Бакушевой Л.В. – Пахомова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бакушева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к   ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ею по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020 был приобретен для личных нужд легковой автомобиль UAZ PICKUP VIN ***, № двигателя ***, шасси (рама) ***, кузов № ***, цвет серебристый металлик, который согласно паспорту транспортного средства *** был изготовлен в 2018 году ООО «Ульяновский автомобильный завод». Автомобиль был передан по акту приема-передачи 04.09.2020. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («гарантийный срок»). 05.09.2020 при постановке на учёт автомобиля в ГИБДД р.п. Новоспасское Ульяновской области, на площадке для осмотра у автомобиля перестал запускаться двигатель.

После доставки автомобиля эвакуатором к дилеру ООО «УАЗ» в г.Саратове, ООО ПТФ Лада-Маркет» были обнаружены и другие недостатки, неоговоренные при продаже нового автомобиля, а именно течь главного цилиндра сцепления, нарушение лакокрасочного покрытия на раме, деталях трансмиссии, скрытых и стыковых деталях грузовой платформы, кабине. Для доставки неисправного автомобиля к дилеру ООО «УАЗ» в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет» ею были оплачены услуги эвакуатора в сумме 15 000 руб. Учитывая, что указанные недостатки проявились в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, 09.09.2020 она направила претензию ООО «УАЗ», как изготовителю некачественного товара, о возврате денежных средств и компенсации понесённых убытков. Претензия была получена ответчиком 11.09.2020. Однако ответ от ООО «УАЗ» не получен.

На дату подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составила 1 374 400 руб., разница стоимости автомобиля - 89 400 руб. В результате продажи некачественного товара и неудовлетворения в установленный законом срок претензии  ей причинен моральный вред, который она оценила в 15 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ» стоимость автомобиля, уплаченную  по договору купли-продажи от 01.09.2020, в размере 1 285 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором от 01.09.2020, и его стоимостью на момент подачи искового заявления в размере 89 400 руб.; неустойку за период с 21.09.2020 по 28.12.2020 в размере 1 346 912 руб.; неустойку в размере 1% от цены автомобиля 1 374 400 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по доставке неисправного автомобиля к дилеру 15 000 руб.,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «СЕЛЕНА», ООО «Ресурсы Урала», ООО «Спецэлектромонтаж».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.   

В обоснование  доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

Полагает, что в процессе судебного разбирательства не был доказан факт наличия производственного недостатка в автомобиле истицы, обнаруженного ею в 15-дневный срок с даты получения автомобиля, на основании которого судом были удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Указывает, что Бакушева  Л.В. не является первым собственником спорного автомобиля, он  был приобретён ООО «Спецэлектромонтаж» 12.08.2020, что не даёт истице права требовать возврата ей полной стоимости автомобиля по вышеуказанному основанию. Полагает необходимым исчислять гарантийный срок автомобиля с 12.08.2020.

Считает не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия сведений о первом владельце спорного автомобиля в графе «сведения о первом владельце автомобиля» сервисной книжки, поскольку она могла не заполняться настоящим первым собственником спорного автомобиля.

Истица Бакушева Л.В., представители ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «СЕЛЕНА», ООО «Ресурсы Урала», ООО «Спецэлектромонтаж», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2020  между ООО «СЕЛЕНА»  и Бакушевой   Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PICRUP, 2018 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN ***

Согласно договору полная стоимость автомобиля составляла 1 285 000 руб. (п.2.1. договора), которая оплачена  покупателем в полном объеме.

Актом приема-передачи автомобиля  (Приложение №2 к договору)  от 04.09.2020 автомобиль был передан  покупателю.

09.09.2020  истица обратилась с претензией к производителю ООО  «УАЗ», в которой указала на выявленные недостатки: перестал запускаться двигатель, течет главный цилиндр сцепления, нарушено  лакокрасочное   покрытие  на кузове,  имеется разрыв резинового элемента на рулевом валу. В претензии она просила возвратить  уплаченные денежные  средства за  автомобиль, а также компенсировать убытки  в виде  стоимости услуг эвакуатора в размере 15 000  руб.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истицы не поступил.

В соответствии с заключением проведенной АНО «Экспертная   специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу-Ульяновск»  по делу  судебной автотехнической экспертизы ***  при исследовании  автомобиля UAZ, идентификационный номер №***, 2018 года выпуска,  на нем   не выявлены  недостатки   в виде  нерабочего  ДВС. ДВС работает штатно, течь главного  сцепления   не связана с его неисправностью, а обусловлена   излишком  технической   жидкости в расширительном   бачке   ГЦС.

Нарушение ЛКП рамы не  выявлено, присутствует   наносная коррозия на элементах подвески, образовавшаяся вероятнее вследствие отсутствия сервисного и технического  обслуживания (несоблюдение   условия хранения)  в период с 09.01.2018 по 13.08.2020 (период внесения   записи о предпродажной   подготовке   ТС). К нарушению   условий   предпродажной   подготовки   экспертами  отнесено   превышение   предельно  допустимой   степени  давления   в кондиционере и уровня   технической   жидкости в бачке   главного  цилиндра   сцепления.

Нарушение   обработки   герметизирующим составом стыковых  соединений   панели   крыши и панели задка  кабины и вспучивание  ЛКП щитка передка   в районе крепления  ГЦС связано с нарушением   технологического  процесса окраски.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что причиной нарушения целостности в виде растрескивания уплотнителя рулевого вала является низкое качество материала РТИ.

Удовлетворяя требования истца, в 15-дневный срок с момента продажи автомобиля обратившегося с соответствующей претензией к продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в проданном автомобиле  производственных дефектов.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истицей автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю.

Учитывая, что автомобиль продан истице 1 сентября 2020 года, а с требованием о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику 9 сентября 2020 года, то есть в течение 15 дней с момента продажи товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии производственных недостатков  у автомобиля,  отсутствии недостатков, которые были заявлены  истицей в претензии, опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из претензии от 09.09.2020, истицей в ней заявлялось о наличии  недостатков лакокрасочного  покрытия  на кузове, о  разрыве резинового элемента на рулевом валу.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при ее проведении установлено вспучивание ЛКП в месте крепления цилиндра у щитка передка в районе ГЦС, а также растрескивание уплотнителя рулевого вала ввиду низкого качества материала РТИ.

Доводы  ответчика об отсутствии у истицы права  требования возврата товара в течение 15-ти дней с момента продажи автомобиля, поскольку она не является первым покупателем, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что Бакушева Л.В. приобрела автомобиль не у официального дилера ООО «УАЗ», на нее также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того,  указанный закон не разграничивает права потребителей на отказ от товара в течение 15-ти дней в зависимости от того, являются ли они первыми покупателями нового товара либо последующими.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи от  01.09.2020,  гарантийный срок   на автомобиль  устанавливается и исчисляется  в соответствии с требованиями  изготовителя с даты подписания  акта приема-передачи  автомобиля, а также соответствующей отметки в  гарантийном талоне/сервисной книжке и ограничивается   пробегом 100 000  км или сроком  эксплуатации  3 года с   даты передачи   автомобиля покупателю  (в зависимости  от того, что наступит  ранее).

Из сервисной книжки на автомобиль  следует, что пробег при передаче автомобиля составил 10 км, 13.08.2020 ООО «Ресурсы Урала» осуществило предпродажную подготовку   автомобиля, в графе   «сведения о первом владельце» информация отсутствует.

На момент предъявления истицей претензии гарантийный срок, исчисляющийся с 04.09.2020, не истек.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость автомобиля UAZ Pickup, VIN ***, на момент рассмотрения судом дела составляла 1 374 400 руб., что  сторонами не оспаривалось.

Поскольку истице продан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно  взыскал с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере  89 400 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом была снижена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, до  40 000 рублей, и с ответчика в пользу истицы,  начиная с 28.12.2020  по день фактического исполнения обязательства по  выплате   стоимости  автомобиля,   взыскана неустойка в размере 1% от стоимости  автомобиля в размере  1 374 400 руб.  за каждый   день просрочки.

Также судом уменьшен и размер  штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя   до  50 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона, статьи 1101 ГК РФ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»   – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: