УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                                    Дело № 22-778/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С.   и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Поляковой И.А.,

потерпевшей Т***

осужденного  Егорова Е.С.

и его защитника – адвоката Кирасирова О.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам  осужденного  Егорова Е.С. и  апелляционному представлению  государственного обвинителя – старшего  помощника прокурора Заволжского района              г. Ульяновска Пиуновой Е.В.  на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2021 года, которым

ЕГОРОВ Евгений Сергеевич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Судом постановлено: исчислять срок отбытия  наказания Егорову Е.С. со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Егорова Е.С. с 3 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать  с осужденного в пользу Т*** в счет компенсации морального вреда – 400 000 руб. и признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также  решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью.

 

Преступление им было совершено в отношении потерпевшей Т*** в  в ***  районе!%  г.Ульяновска в период времени и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиунова Е.В. считает, что приговор  является незаконным и подлежит отмене.

Обращает внимание на то, что описательная часть приговора противоречит сделанным судом выводам о квалификации содеянного, поскольку  констатировав при описании преступного деяния наличие в действиях Егорова Е.С. цели  - лишения жизни потерпевшей, суд квалифицировал  его действия по  п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не дал подробного анализа всем доказательствам и  не опровергнув доводы защиты.

Считает, что давая такую юридическую оценку, судом не в полной мере учтены характер действий Егорова Е.С., количество и локализация причиненных им телесных повреждений потерпевшей, длительность и неоднократность их нанесения со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, сопровождения действий реальными угрозами убийством и намерением их реализовать, что было подтверждено осужденным в ходе предварительного следствия.

Полагает, что отсутствие анализа всех доказательств, недостаточное опровержение версии защиты, лишило суд  возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Также считает, что суд не в полной мере учел требования закона при назначении наказания,  и не мотивировал его размер с учетом обстоятельств преступления, в  частности, без достаточных к тому оснований была применена ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на совершение Егоровым  Е.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не решался вопрос о признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный  Егоров Е.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он содержит противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию содеянного и повлияло на исход дела.

Полагает, что судебно-медицинскими экспертами дана неверная оценки степени тяжести обнаруженных у Т*** повреждений в области грудной клетки, как комплекса одной травмы,  причинившей  ей тяжкий вред здоровью.

Считает, что судом достоверно не установлена  этиология возникновения пневмоторакса и утверждение о его травматическом характере  в следствии избиения, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что потерпевшая неоднократно жаловалась на затруднения дыхания и отдышку, она была инфицирована  *** еще до совершения преступления, что отрицала.

В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской карты и назначении экспертизы по установлению времени возникновения пневмоторакса, чем был нарушен принцип состязательности и ограничен его доступ к справедливому судебному разбирательству.

Указывает на наличие  противоречий в показаниях потерпевшей и  свидетеля   Ш***  по обстоятельствам  наличия у Т*** вышеуказанного заболевания, дачи последней ложных показаний с целью ухудшения его положения, а также наличие предположений в показаниях   данного свидетеля.

Обращает внимание на то, что  медицинская карта на Т*** использованная при проведении экспертизы, не приобщена к материалам дела и не исследовалась в судебном заседании, в связи с чем встает вопрос  о допустимости заключения эксперта № 3******.

Кроме того, полагает, что эксперт П*** вышла за пределы своей компетенции, указав на повреждения легочной ткани, как на последствия травматического воздействия.

Обращает внимание на нарушения закона в ходе предварительного следствия со стороны адвоката Перепелкина К.С.,  не участие  последнего при проведении очной ставки с потерпевшей, введение в заблуждение при даче им показаний, неоднократный отказ от его услуг, расхождение их позиций в прениях сторон.

Считает необоснованной оценку его действий по признаку «особой жестокости», поскольку показания потерпевшей о нанесении большого количества ударов не подтверждены заключением экспертиз и в приговоре не дано разъяснения того, что имеется под длительным периодом, в течении которого наносились удары.

Также не установлено, что его умыслом охватывалось то, что он заведомо причинял потерпевшей особые мучения и страдания, а нанесение ударов свидетельствовало о реализации умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров Е.С. и адвокат Кирасиров О.А. доводы  жалоб поддержали, привели аналогичные аргументы  и просили о переквалификации действий осужденного;

- прокурор Полякова И.А.  возражала против удовлетворения жалоб и предложила изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления;

- потерпевшая Т*** указала на свое согласие с приговором.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, допросив эксперта, судебная коллегия находит обжалуемый  приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб и представления, выводы суда о виновности осужденного Егорова Е.С. в вышеуказанном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам жалоб о том, что осужденный причинил менее тяжкие телесные повреждения потерпевшей, были предметом проверки и оценки со стороны суда, и мотивированно отклонены как необоснованные.

При этом суд верно  учитывал в качестве допустимых доказательств виновности первоначальные показания самого Егорова Е.С., данные им неоднократно и из которых следовало,  что  он 1 ноября 2020 около 19 часов в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, начал наносить удары Т*** по голове и телу. Когда она попыталась укрыться в туалете, он вытащил её оттуда за волосы и продолжил наносить удары по различным частям тела (не менее 30). После этого он дважды зажимал шею потерпевшей в локтевом сгибе до потери ею сознания. Также угрожал ей ножом и высказывал угрозы убийством, но без цели это совершить.

Свои действия Егоров Е.С. воспроизвёл в ходе следственного эксперимента, а также при проверке показаний на месте, а также  соглашался  с показаниями потерпевшей в ходе очной ставки.

Приведя в приговоре и проанализировав все показания осужденного, суд первой инстанции   сделал обоснованный   вывод о том, что Егоров Е.С., изменяя их и уменьшая количество нанесенных ударов, желает таким образом смягчить свою ответственность за содеянное.  При этом  все его показания, получили надлежащую оценку  в приговоре, с которой  полностью согласна и судебная коллегия.

Кроме того, его первоначальные показания  наиболее полно согласовались и с показаниями потерпевшей Т***   указавшей на аналогичные обстоятельства причинения ей повреждений, и из которых в том числе следовало, что Егоров наносил ей удары руками и ногами по голове и груди. Она попыталась укрыться в ванной, но он смог открыть дверь и, вытащив её оттуда за волосы, продолжил наносить ей удары по различным частям тела, в том числе по голове и груди. Таким образом, он избивал её до утра  2 ноября 2020 г.  Она считает, что всего ей было нанесено не менее 200 ударов, в том числе около 60 ударов руками по голове, около 30 ударов ногами по голове, около 100 ударов ногами по туловищу и конечностям. От этого она испытывала сильную физическую боль и страдания. Утром он душил её локтевым сгибом, от чего она задыхалась и теряла сознание. Кроме того, прикладывал к шее нож, угрожая убийством.  В восемь часов того же дня она уговорила  осужденного сходить в магазин. Как только он ушёл, позвонила матери, попросив забрать её,  мать  увезла её домой.

В ходе  следственного эксперимента с участием потерпевшей,  последняя также воспроизвела обстоятельства нанесения ей ударов Егоровым Е.С.

Вопреки доводам жалоб,  проанализировав данные показания, суд пришел к правильному выводу о том, что они опровергают доводы осужденного, смягчающего свои  противоправные действия,   имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались они  с  другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Не смотря на приводимые в жалобах доводы, оснований для оговора осужденного со стороны Т*** судебной коллегией также не усматривается.

На виновность осужденного указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  у  Т***  обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы мягких тканей с гематомами и ссадинами в области лица и головы, а именно: в области носа, в области обоих глаз, лобной области слева, в щечной и скуловой областях справа и слева, сотрясение головного мозга, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Закрытая травма грудной клетки: подкожные гематомы на передней и задней поверхностях грудной клетки, закрытые переломы левых 5, 6, 7 и 8 ребер со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожные эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях и подкожно-жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), ушиб левого легкого, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гематомы в области шейного отдела позвоночника; множественные гематомы в области верхних и нижних конечностей, в поясничной области и в ягодичных областях, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Не исключается образование данных повреждений в ночь с 1 на 2 ноября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Егоровым Е.С. и изложенных Т***

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено жилище осужденного, зафиксирована обстановка внутри квартиры, а также изъяты простыня, футболка белого цвета, наволочка со следами бурого цвета и нож.

Заключением биологической экспертизы установлено, что в  пятнах на футболке, наволочке, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой  от Т*** не исключается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Егоровым Е.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности  его вины.

Оснований к иной оценке  исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования своих  выводов.

Вопреки доводам жалоб и представления, судом правильно  был применен уголовный закон и действиям  осужденного Егорова Е.С. дана верная оценка по  пункту «б» части  2 статьи 111 УК РФ как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,  и данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Вопреки доводам представления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Осужденный Егоров Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что, нанося удары потерпевшей, он не желал наступление ей смерти, о чем свидетельствовали  и иные обстоятельства преступления.

Из материалов дела видно, что осужденный никаких предметов для лишения жизни Т*** не применял, наносил  лишь удары руками и ногами.

Так, суд верно учитывал, что, осужденный  имел возможность применить нож с целью лишения жизни потерпевшей, однако ограничился лишь нанесением ударов. Впоследствии он, сам покинув место преступления, создал условия для потерпевшей обратиться за помощью.  При этом он сам  вызывал потерпевшей «скорую помощь», что также указывала на отсутствие у Егорова Е.С. цели причинить смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации  действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,  и оснований для оценки  его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Вопреки их доводам, фактические обстоятельства дела, как они установлены судом в приговоре, свидетельствуют о том, что со стороны осужденного имел место признак особой жестокости, поскольку он нанес потерпевшей множественные  удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям (не менее 200), а также сдавливал шею потерпевшей, лишая ее доступа к кислороду, данные действия продолжались в течении длительного времени, а именно в период времени с 19 час. 54 мин. 1 ноября 2020 г. по 8 час. 16 мин. 2 ноября 2020 г. как и указано в приговоре.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, имеются основания полагать о направленности умысла Егорова Е.С. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Судом первой инстанции  были тщательно проверены и  доводы  осужденного о неверной квалификации его действии ввиду не причинения  им тяжкого вреда здоровью и поскольку они своего должного подтверждения не нашли,  то  обоснованно были расценены судом способ реализации его права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, на основании квалифицирующих признака вреда опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п. п. (а) п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), судебно-медицинский эксперт верно установил, что причиненная в ходе избиения потерпевшей закрытая травма грудной клетки: подкожные гематомы на передней и задней поверхностях грудной клетки, закрытые переломы левых 5, 6, 7 и 8 ребер со смещением с развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожные эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях и подкожно-жировой клетчатке) левой половины грудной клетки, пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), ушиб левого легкого, в комплексе одной травмы причинила  именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшей, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительных экспертиз, привлечения к их проведению иных специалистов,  нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, также не допущено.

Сами экспертизы проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела, согласуется с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о  недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз ввиду не исследования  следователем и судом медицинских карт на Т***

Их заключений экспертиз следует, что содержание медицинских документов на  Т*** подробно приведено в описательной части экспертиз, и при этом достоверность и относимость содержащихся в них сведений, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, данная медицинская документация были исследована в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приводимые  в жалобах доводы о взаимной связи  между обнаруженной   у   Т*** коронавирусной инфекцией «COVID-19» и тяжким вредом здоровью, носят надуманный характер, и также не ставят  под  сомнение выводы экспертиз.

Так, потерпевшая в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что данной инфекцией  она заразилась, уже находясь в лечебном учреждении, куда поступила после избиения осужденным 2 ноября 2020 г., что согласуется и с выписными эпикризами. 

Доводы апелляционных жалоб о не подтверждении  показаний потерпевшей  по количеству нанесенных ей ударов выводами  экспертиз, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, из заключения эксперта № 4*** от 24 декабря 2020 г. следует, что количество воздействий тупого твердого предмета на потерпевшую Т*** определялось исходя из приложениям травмирующей силы в места повреждений в пределах не менее чем от одного воздействия до не менее чем от четырех. При этом эксперт не исключил возможность  причинения указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшей Т*** в ходе ее допроса от 25 ноября 2020 г. и следственного эксперимента, то есть в которых она указывала о нанесении ей не менее 200 ударов.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт П*** также подтвердила травматический характер обнаруженного у потерпевшей пневмоторакса, выявленного сразу же при поступлении  Т*** в больницу, а также отсутствия  его связи с  коронавирусной инфекцией «COVID-19».

При проведении экспертизы была представлена  медицинская карта на потерпевшую, саму её она не осматривала, а поэтому  минимальное количество травматических  воздействий на неё - одиннадцать, было установлено  исходя из описаний повреждений  в медицинской карте, что, однако,  не исключало их большего количества, исходя из показаний Т***

Кроме того, свидетель Ш*** (врач-хирург)  также показывал, что обнаруженный у потерпевшей пневмоторакс не являлся осложнением при  коронавирусной инфекции.

Таким образом, указание судом о нанесении ударов потерпевшей в указанном ею количестве, подтверждалось как заключением эксперта, так и ее показаниями, а поэтому  голословным признано быть не может.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности его выводов  у судебной коллегии  не имеется.

Судебная коллегия также находит допустимыми доказательствами и первоначальные показания  Егорова Е.С., поскольку  следственные действия   с ним были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а приведенные им  доводы  о введении защитником  и следователем в заблуждение, отсутствии адвоката при проведении очной ставки,  были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятых решений.

Таким образом, доводы жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку виновность Егорова Е.С. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор, за исключением вносимых в  него изменений, в остальной части  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана верная оценка доводам стороны защиты.

Не усматривается и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений права осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение  законность  приговора на приведенных в нем доказательствах.

Вопреки доводам осужденного его интересы на предварительном следствии и в суде представлял адвокат по назначению, и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права на защиту, не имелось, в связи с чем обоснованно не были приняты отказы Егорова Е.С. от его услуг.

При этом адвокат надлежащим образом исполнял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов осужденного, позиция защиты, избранная им, не противоречила позиции самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, из протокола судебного заседания следует, что защитник в прениях сторон просил квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть  его позиция была направлена на улучшение положения подзащитного, относительно предъявленного ему обвинения,  против которой  Егоров Е.С., отрицая умысел на убийство потерпевшей, не возражал.

Кроме того,  в прениях сторон объявлялся перерыв для согласования  их позиций, и только  после того, как   суд убедился  в отсутствии у них противоречий, судебные прения и были продолжены.

В этой связи доводы осужденного о нарушении его право на защиту в ходе судебного разбирательства также являются несостоятельными.

Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства,  имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне,  вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания также не содержит.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных противоречий, предположений, способных повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в показаниях потерпевшей  и свидетелей, в том числе Ш***  не содержится, поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил и обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников рассматривались судом в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права Егорова Е.С. на защиту.

В этой связи несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Психическое состояние осужденного Егорова Е.С. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений в его вменяемости не возникает и у судебной коллегии.

При назначении наказания  осужденному суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Так, судом обоснованно указано в приговоре на наличие  таких смягчающих наказание обстоятельств как частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а также показания родителей, положительно характеризовавших осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Е.С., судом верно не установлено.

Учтены надлежащим образом при назначении наказания  и сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Егорова Е.С. невозможно  без  его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в виде лишения свободы без   дополнительного наказания, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости, а оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

У суда не имелось и достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  выводы об этом также мотивированы судом   надлежащим образом.

Как следует из приговора, суд обсудил  и возможность  применения при назначении наказания  положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  осужденным преступления, по материалам дела  не усматривается.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждений о непризнании обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не ставят под сомнение   законность приговора, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства, отягчающим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления осужденного и предупреждения совершения им  новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, судом первой инстанции разрешен правильно с соблюдением положений ст. ст. 151 и  1064 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания в результате действий осужденного и были  приняты во внимание степень его вины и материальное положение.

Принятое  судом решение по иску о возмещении материального ущерба, не противоречит требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ  и не нарушает права потерпевшей.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей  и  вещественным доказательствам  судом также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в  ст.389.17  и  ст.389.18 УПК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приговором суда было установлено лишь частичное возмещение осужденным вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления, однако судом в мотивировочной части приговора указано о применении при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ без отсутствия к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания Егорову Е.С.  на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на размер и вид наказания, назначенного осужденному, поскольку оно определено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности Егорова Е.С., кроме того, оно не может быть и усилено ввиду отсутствия конкретных доводов апелляционного представления в данной части.  

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о цели совершения осужденным преступления - лишения жизни Т*** поскольку Егоров Е.С. признан виновным в причинении ей тяжкого вреда здоровью, и именно с этой целью он и наносил  ей множество ударов, на что также указано в описании преступного деяния.

По мнению судебной коллегии, в данной части  судом первой инстанции была допущена лишь техническая ошибка (описка), не влияющая на существо постановленного приговора.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2021 года в отношении  Егорова Евгения Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о цели совершения Егоровым Е.С.  преступления - лишения жизни Т***

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Егорову Е.С., что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи: