У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33а-1741/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 мая
2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Алексеева Александра Олеговича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 февраля 2021 года по делу № 2а-142/2021,
по которому постановлено:
административное исковое заявление
Алексеева Александра Олеговича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю
отдела судебных приставов исполнителей по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области Учаевой Марины
Валерьевны о признании незаконными и
отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области от 06.06.2018, 07.09.2018, 08.10.2018, 14.01.2019 об
объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении
транспортного средства: ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный номер ***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.О. обратился в суд с
иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными и отмене
постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области от
06.06.2018, 07.09.2018, 08.10.2018, 14.01.2019 об объявлении запрета на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю
транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный номер ***.
В обоснование требований указал,
что ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, который
он продал согласно договору купли- продажи от 19.09.2016 ***
Сведения о новом собственнике были внесены в паспорт
транспортного средства. В ноябре 2020 года он был уведомлен судебным приставом-
исполнителем ОСП по Барышскому району о наличии в отношении него ряда
постановлений об административном правонарушении, совершенных на указанном
автомобиле.
Однако со времени продажи
автомобиля его судьба ему неизвестна. Он также был поставлен в
известность судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району о
вынесении постановлений о запрете
регистрационных действий в отношении
автомобиля.
Судом в качестве соответчиков
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Учаева М.В., УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России»,
АО «Тинькофф банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев
А.О. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Указывает, что судом не исследован вопрос о фактической
принадлежности транспортного средства на момент вынесения постановлений.
Считает, что *** является добросовестным приобретателем автомобиля. Не согласен
с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что
01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Барышскому району возбуждено исполнительное производство № 11551/18/73019-ИП
о взыскании с Алексеева А.О.
задолженности в пользу ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588.
01.06.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району
Учаевой М.В. возбуждено исполнительное производство № 11634/18/73019-ИП
о взыскании с Алексеева А.О. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588.
01.08.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району
Черновым П.Ю. возбуждено исполнительное производство № 17795/18/73019-ИП
о взыскании с Алексеева А.О. задолженности в пользу ООО «Филберт».
19.12.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району
Учаевой М.В. возбуждено исполнительное производство №
31321/18/73019-ИП о взыскании с
Алексеева А.О. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».
В целях установления имущественного положения и доходов должника Алексеева А.О. в рамках вышеназванных исполнительных производств были
направлены запросы в банки и
регистрирующие органы.
Согласно ответов из ГИБДД от
02.06.2018, 28.06.2019, 29.12.2019,
04.07.2020 и 19.11.2020 было установлено, что за административным истцом зарегистрированы транспортные
средства, в том числе автомобиль марки
ВАЗ 21140, 2005 года выпуска,
государственный номер ***
Постановлениями от 06.06.2018, 07.09.2018, 08.10.2018,
14.01.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области были наложены
запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Копии постановлений направлены
для исполнения в ГИБДД, должнику для сведения. Административный истец Алексеев
А.О. не оспаривает факт получения данных
постановлений.
Отказывая в удовлетворении
административных требований истца, суд исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры
по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительных
документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях
обеспечения исполнения исполнительных документов, следовательно, оспариваемые
постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены в
соответствии с законом, в пределах полномочий,
без нарушения прав либо свобод заявителя.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда первой инстанции.
В
силу ст.360, 218, ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий
(бездействий) или постановлений
должностного лица службы судебных приставов может являться только их несоответствие требованиям закона и нарушением ими прав, свобод и
законных интересов стороны
исполнительного производства.
Для
признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное
наличие двух условий: несоответствие
действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием,
решением прав и законных интересов заявителя.
На
момент вынесения постановлений о запрете
регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль был
зарегистрирован за Алексеевым А.О. О
том, что автомобиль продан, должник судебного
пристава-исполнителя не информировал.
Новый собственник автомобиля
каких-либо требований к судебному
приставу-исполнителю не предъявлял.
Кроме
того, отказывая Алексееву А.О. в удовлетворении заявленных им требований суд
первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на
постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Пропуск
срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность
восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о
наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в
пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции не был исследован вопрос о фактической принадлежности
транспортного средства на момент вынесения постановлений о запрете на
совершение регистрационных действий
не могут повлечь отмену решения суда.
При
вынесения постановлений о запрете
регистрационных действий в отношении
транспортного средства судебный
пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. В случае
возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложение
ареста или исключении его из описи.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19
февраля 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Алексеева Александра Олеговича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
