УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело № 22-772/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 мая 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Архандеева А.Е.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Архандеева А.Е. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 года, которым
АРХАНДЕЕВ Александр Евгеньевич,
***,
судимый:
1)
21 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного
участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по двум
эпизодам ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, наказание отбыто 19 января 2018 года;
2)
3 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного
участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1
УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;
3)
13 сентября 2018 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по двум
эпизодам ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;
4)
1 октября 2018 года приговором и.о. мирового судьи
судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год;
5)
19 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;
6)
17 января 2019 года приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по двум эпизодам ст.
158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год;
7)
7 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска (с учетом апелляционного постановления от 26 июня 2019 года) по трем
эпизодам ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 2 месяца;
8)
5 июля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
9)
25 сентября 2019 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления от 11
декабря 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответстии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 4 месяца;
10)
12 марта 2020 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по
ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 26 мая
2020 года,
осужден к наказанию в виде лишению свободы:
- по ч. 1
ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 июля 2020 года) – на срок 6 месяцев;
- по ч. 1
ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 июля 2020 года) – на срок 7 месяцев;
- по ст.
158.1 УК РФ – на срок 5 месяцев;
- по ч. 3
ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – на срок 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Архандееву А.Е.
назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором в отношении Архандеева А.Е. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда),
содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до
вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с Архандеева А.Е. в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением в пользу ООО «***» 3630 рублей 39 копеек, в пользу ООО «***» - 4390 рублей 81
копейку, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
адвокатам, в размере 7230 рублей в доход федерального бюджета.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Архандеев А.Е. осужден за два
эпизода кражи, а также за наказуемые в уголовном порядке мелкое хищение чужого
имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Архандеев А.Е. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что суд не в полной мере учел имеющуюся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, признание вины,
раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
инвалидность его отца, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
намерений совершать новые преступления.
Автор апелляционной жалобы
полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не
будет способствовать возмещению потерпевшим вреда, причиненного в результате
преступлений, а также процессуальных издержек.
В связи с этим просит о
смягчении наказания, изменении вида исправительного учреждения на
колонию-поселение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Архандеев А.Е.
и адвокат Петрова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Архандеева А.Е. не оспариваются
сторонами, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании
достаточной совокупности допустимых доказательств, которым судом дана оценка в
соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Признательные показания Архандеева А.Е., в которых он подробно
изложил обстоятельства краж имущества из магазинов «***», «***», мелкого
хищения из магазинов «***», а также покушения на мелкое хищение из магазина «***»,
согласуются с другими доказательствами об этих фактах, в том числе с
показаниями представителей потерпевших, свидетеля, содержанием протоколов
осмотра места происшествий, видеозаписей с камер наблюдения, на которых
зафиксированы преступные действия осужденного, актами ревизий и справками о
стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.
Эти доказательства, содержание которых подробно приводится и
анализируется в приговоре, свидетельствуют о наличии у Архандеева
А.Е. в каждом случае умысла на безвозмездное тайное изъятие
чужого имущества, которое он, тайно изымал из магазинов, принимая меры к их
сокрытию при себе, в том числе в предметах своей одежды либо ручной клади, не
оплачивая товар, миновал кассовые зоны магазинов, впоследствии (по трем
эпизодам) распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, а при
совершении мелкого хищения из магазина «***» был задержан сотрудником этого
магазина, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел,
направленный на хищение банки кофе.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по
эпизодами краж из магазинов «***» (эпизод от 30 июля 2020 года) и «***» по ч. 1
ст. 158 УК РФ, учитывая, что стоимость похищенного товара составила более 2500
рублей, по эпизоду мелкого хищения из магазина «***» – по ст. 158.1 УК РФ, а по
эпизоду покушения на мелкое хищение из магазина «***» – по ч. 3 ст. 30, ст.
158.1 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 июня 2020 года Архандеев
А.Е. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в силу положений ст.
4.6 КоАП РФ он являлся на момент совершения преступлений лицом, подвергнутым
указанному административному наказанию.
Квалификация действий Архандеева А.Е.
в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному Архандееву А.Е.,
который не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности,
наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на совершение им
преступлений небольшой тяжести.
Так,
вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Архандееву
А.Е. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствованию расследованию преступлений, состояние здоровья как самого
осужденного, так и членов его семьи, осуществление им ухода за отцом, являющимся
инвалидом.
Мотивированными
являются и выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию
преступлений, поскольку причастность Архандеева А.Е.
к хищениям была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в
результате анализа видеозаписей камер наблюдения, а при совершении покушения на
мелкое хищение он был задержан сотрудником магазина, явок с повинной не было.
Суд
апелляционной инстанции соглашается также и с выводами суда об отсутствии
такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не имелось. Как
полагает суд апелляционной инстанции, указанные доводы осужденным выдвигаются с
целью приуменьшить свою вину.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных
преступлений и личностью осужденного, проявляющего склонность к устойчивому
противоправному поведению, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами
суда первой инстанции, полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы,
малозначительными в данном случае совершенные деяния не являются.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом
учтены, как учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за
неоконченное преступление, о чем в приговоре имеются ссылки.
Выводы суда о необходимости назначения Архандееву А.Е. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Правильно судом при назначении окончательного наказания
применены и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Архандееву А.Е. наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного,
в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения
судами видов исправительных учреждений». По делу установлено, что ранее Архандеев А.Е.
отбывал наказание в виде лишения свободы, но рецидив преступлений в его
действиях отсутствует.
Решение в части гражданского иска также является
мотивированным, удовлетворение исковых требований потерпевших соответствует
положениям ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам осужденного, каких-либо препятствий
для осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности при отбывании наказания
в виде лишения свободы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2021 года в отношении Архандеева Александра Евгеньевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
