УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1791/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Крупского Валерия Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
февраля 2021 года, по делу № 2-21/2021, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью Группа компаний «ТеплоСтрой», Крупского Валерия Петровича, Крупской
Надежды Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
задолженность по кредитному договору от 11 октября 2017 года *** в сумме 5 198 085 руб. 29 коп., в том числе:
остаток ссудной задолженности
– 4 743 099 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом – 374 513 руб.
06 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 29 652 руб. 62 коп.; пени за несвоевременную уплату
основного долга – 50 819 руб. 64 коп.
Взыскание по решению суда
обратить на заложенное имущество – склад готовой продукции,
назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1324,5 кв.м, по адресу ***,
кадастровый номер ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 432 000 руб., на
земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под зданием складов, общей площадью 1736 кв.м, по адресу: *** кадастровый номер ***, установив его начальную
продажную стоимость в размере 640 000 руб., определив способ реализации данного
имущества с публичных торгов.
Взыскание по решению суда
обратить на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, 2010 года
выпуска, ***, автомобиль
грузовой ГАЗ 3034 PF, 2013
года выпуска, *** автомобиль грузовой 3035 KJ, 2013
года выпуска, ***,
автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2013
год выпуска, ***, автопогрузчик Dalian CPCD50QBB, 2014
год выпуска, *** автопогрузчик Maximal FD30T-M2GB2, 2013
год выпуска, ***,
определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТеплоСтрой»,
Крупского Валерия Петровича, Крупской Надежды Николаевны в пользу Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) в
равных долях расходы по госпошлине в сумме 40 190 руб., по 13 396 руб. 67 коп.
с каждого.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ТеплоСтрой»,
Крупского Валерия Петровича, Крупской Надежды Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в равных долях расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 19 200 руб., по 6400 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ
(ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе
компаний «ТеплоСтрой» (далее - ООО ГК «ТеплоСтрой»), Крупскому В.П., Крупской Н.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
иска указал, что 11 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ООО ГК
«ТеплоСтрой» (заемщик) был заключен кредитный договор ***, согласно которому
заемщику был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., под 11,9%
годовых, сроком на 60 месяцев. В целях
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ
(ПАО) и Крупской Н.Н. были заключены: договор поручительства *** от 11 октября
2017 года, договор об ипотеке *** от 11 октября 2017 года, договор о залоге
движимого имущества *** от 11 июля 2017 года; между Банком ВТБ (ПАО) и Крупским
В.П. были заключены: договор поручительства *** от 11
октября 2017 года, договор о залоге движимого имущества *** от 11 июля 2017
года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по
кредитному договору, в связи с чем допустил образование задолженности, размер которой по
состоянию на 24 октября 2020 года составил 5 198 085 руб. 29 коп., в том числе: остаток
ссудной задолженности в размере 4 743 099 руб. 97 коп.; проценты за
пользование кредитом в размере 374 513 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в
размере 29 652 руб. 62 коп.; пени за
несвоевременную уплату основного долга в размере 50 819 руб. 64 коп. Письменное
требование о погашении кредита было оставлено поручителями без удовлетворения.
Банк ВТБ
(ПАО) просил суд взыскать в его пользу с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 11
октября 2017 года в размере 5 198 085 руб. 29 коп., в том
числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 743 099 руб. 97 коп.;
проценты за пользование кредитом в размере 374 513 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в
размере 29 652 руб. 62 коп.; пени за
несвоевременную уплату основного долга в размере 50 819 руб. 64 коп.; обратить
взыскание заложенное имущество: склад готовой продукции, назначение нежилое,
1-этажный, общей площадью 1324,5 кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый
номер ***, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены в размере 4 486
466 руб. 40 коп. (80% от рыночной цены); земельный участок,
категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
зданием складов, общей площадью 1736 кв.м, расположенный по адресу: ***
кадастровый номер ***, определив способ реализации - в виде продажи с публичных
торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 677 734 руб. 40 коп.; автомобиль
Ауди А6, 2010 года выпуска, ***, автомобиль
грузовой ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, V***, автомобиль грузовой 3035 KJ, 2013 года выпуска, ***, автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 год выпуска, *** автопогрузчик
Dalian CPCD50QBB, 2014 год выпуска, *** автопогрузчик Maximal FD30T-M2GB2, 2013 года выпуска, ***, определив способ реализации - в
виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы на оплату
госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крупский В.П. просит решение суда изменить
– отказать во взыскании с ответчиков стоимости проведенной истцом досудебной
оценки заложенного имущества в размере 40 190 руб., уменьшить размер
взысканной судом неустойки.
Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчиков в
пользу истца стоимость проведенной досудебной оценки заложенного имущества в
размере 40 190
руб. Отмечает, что оценка заложенного имущества должна производиться только в
рамках судебного разбирательства. Кроме того, стоимость досудебной оценки
существенно выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК
РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества
(договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости
заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно
перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными
федеральным законом.
Залогодателем может быть сам
должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в
этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть
установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору
займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).
Согласно п. 4 ч. 2 ст.
54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в
суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Установлено, что 11 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО)
(банк) и ООО ГК «ТеплоСтрой»
(заемщик) был заключен кредитный договор *** согласно которому заемщику был
предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., цель кредита: на развитие,
расширение, с процентной ставкой 11,9% годовых,
сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения
ежемесячных аннуитетных платежей. В случае возникновения просроченной
задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям, на сумму
соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07%
за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день
фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору между Банком ВТБ (ПАО) и Крупской Н.Н., Крупским В.П. 11 октября 2017
года были заключены договоры поручительства ***
Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору
между Банком ВТБ (ПАО) и Крупской Н.Н. были заключены: договор об ипотеке *** от 11 октября 2017
года, договор о залоге движимого имущества *** от 11 июля 2017 года; между
Банком ВТБ (ПАО) и Крупским В.П. был заключен договор о залоге движимого
имущества *** от 11 июля 2017 года.
Предметом залога (ипотеки) являлось следующее недвижимое
имущество: склад готовой продукции, назначение нежилое, 1-этажный, общей
площадью 1324,5 кв.м, по
адресу: *** кадастровый номер ***;
земельный участок, категория земель земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под зданием складов, общей площадью 1736 кв.м, по
адресу: г. ***, кадастровый номер ***.
Также предметом залога являлось движимое имущество: автомобиль
Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 года
выпуска, *** автопогрузчик Dalian CPCD50QBB, 2014 года выпуска, ***; автопогрузчик Maximal FD30T-M2GB2, 2013
года выпуска, *** (представлено Крупским В.П.); автомобиль Ауди А6, 2010 года
выпуска, *** автомобиль грузовой ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, *** автомобиль
грузовой 3035 KJ, 2013
года выпуска, *** (представлено Крупской Н.Н.).
Для
определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта
*** от 10 января
2021 года действительная рыночная
стоимость склада готовой продукции,
назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1324,5 кв.м, расположенного
по адресу: ***
кадастровый номер *** составляет 8 040 000 руб.; действительная рыночная стоимость земельного
участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование:
под зданием складов, общей площадью 1736 кв.м, расположенного по адресу: *** кадастровый
номер 73:24:030701:216,!% составляет 800 000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом (банком) размер
задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2020 года
составил 5 198 085
руб. 29 коп., в том
числе: остаток ссудной
задолженности в размере 4 743
099 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 374 513 руб. 06
коп.; пени за несвоевременную уплату
процентов в размере 29 652 руб. 62 коп.;
пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 819 руб. 64 коп.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования Банка ВТБ (ПАО).
Решение суда обжалуется лишь в части размера взысканной
неустойки и взыскания стоимости проведенной истцом досудебной оценки
заложенного имущества в размере 40 190 руб.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца
стоимости проведенной истцом досудебной оценки заложенного имущества в размере
40 190 руб., поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Решением суда стоимость проведенной истцом досудебной оценки
заложенного имущества не взыскивалась. Указанная заявителем апелляционной
жалобы сумма – 40 190 руб. является взысканной судом суммой уплаченной
истцом при подаче иска государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств дела, коммерческого характера кредита,
полученного заемщиком - юридическим лицом, периода просрочки, степени
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками
обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки является
соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемых к
нарушителям мер ответственности и действительным
ущербом, причиненным в результате конкретного правонарушения, в настоящем
случае установлен.
Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки
судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2021 года, с учетом определения суда от 9 февраля
2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупского
Валерия Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
