УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело № 22-759/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвокатов Кирасирова О.Е., Шемильханова Х.Ш.,
осужденного Сульденкова А.В.,
потерпевшей С*** М.И.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А. и апелляционной
жалобе осужденного Сульденкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 9 марта 2021 года, которым
СУЛЬДЕНКОВ
Андрей Вячеславович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет,
- по п. «в» ч. 2 ст.
163 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,
кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории
муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Возложена на Сульденкова А.В. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено Сульденкову А.В. наказание в виде лишения
свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором в отношении Сульденкова А.В. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений,
предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Сульденкова А.В. в пользу потерпевшей Е*** С.А.
в счет возмещения материального ущерба 38145 рублей и компенсацию морального
вреда в размере 30000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей О*** М.С.
– компенсацию морального вреда в размере
1000000 рублей.
КРИВКО ***, судимый:
1)
13 октября 2006 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет;
2)
14 ноября 2006 года приговором мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 119 УК РФ, в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 9 лет, наказание отбыто 24 июля 2015 года;
3)
30 ноября 2016 года приговором мирового судьи
судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, на основании ч.
2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,
наказание отбыто 29 ноября 2017 года,
осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Кривко Ю.А. постановлено:
- изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу
(взят под стражу в зале суда);
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей со 2 мая 2020 года по
28 июля 2020 года и с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК
РФ.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем в
отношении осужденного Кривко Ю.А. отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Приговор в отношении осужденного Кривко Ю.А. не обжалован,
уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сульденков А.В. осужден за убийство, угрозу убийством, а
также за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество,
совершенное с применением насилия.
Кривко Ю.А. осужден
за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашина И.А.
считает приговор в отношении Сульденкова А.В. незаконным и необоснованным, а
также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Автор апелляционного представления приводит доводы об
отсутствии достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания
Сульденкова A.B. обстоятельства наличия у него на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а также состояния здоровья его близких. Мотивирует это тем, что
Сульденков А.В. не работал, постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял
спиртным. Близкими родственниками осужденного являются его родная сестра С***
М.В., а также его мать С*** А.Н., имеющая статус потерпевшей по настоящему
уголовному делу, как и племянница осужденного. К своей же сестре Сульденков
А.В. демонстрирует отрицательное
отношение.
Кроме этого, суд необоснованно удовлетворил исковые
требования о компенсации морального вреда потерпевшей Е*** С.А. и
несовершеннолетней потерпевшей О*** М.А. лишь частично, тогда как их следовало
удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевшая по эпизоду убийства – Е***
С.А., является супругой родного брата погибшей О*** Т.Ю., пояснила суду, что
была близка с погибшей, навещала и помогала ей. Несовершеннолетняя потерпевшая
О*** М.А. имеет статус инвалида, потеря матери стала для нее потрясением.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Сульденков А.В. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,
мотивируя тем, что вину он частично признает.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении назначенного
наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления в отношении осужденного Сульденкова А.В., просила об отмене
приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, считая их
несостоятельными;
- осужденный Сульденков А.В. и адвокат Кирасиров О.Е.
возражали против доводов апелляционного представления, поддержав доводы
апелляционной жалобы, привели также доводы о необоснованности квалификации
действий осужденного как умышленного убийства, мотивируя тем, что смерть
потерпевшей причинена по неосторожности, указывая на отсутствие мотива для
убийства, а также отсутствие в действиях Сульденкова А.В. состава угрозы
убийством и вымогательства, в связи с чем просили об изменении приговора, в том
числе о смягчении назначенного наказания;
- адвокат Шемильханов Х.Ш. в интересах осужденного Кривко
Ю.А. выразил согласие с приговором суда, обратив внимание, что аналогичную
согласованную позицию занимает его подзащитный, не обжаловавший приговор,
апелляционное представление в отношении него отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сульденкова А.В. в
совершении убийства О*** Т.Ю., угрозы убийством в отношении потерпевшей С***
М.И., а также о виновности осужденного Кривко Ю.А. в заранее не обещанном
укрывательстве особо тяжкого преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных,
потерпевших и свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов,
отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям
осужденного Сульденкова А.В. о причинении смерти О*** Т.Ю. в результате
неосторожных действий, такие его доводы всесторонне проверены судом и
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний осужденного Кривко Ю.А. следует, что его
супруга О*** Т.Ю. находилась также в интимных отношениях с Сульденковым А.В.
Вечером 1 мая 2020 года он, не обнаружив своей супруги, прибрел спиртное и с
целью его распития пошел к Сульденкову А.В., который находился в своем жилом
помещении в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. При этом в
комнате Кривко Ю.А. увидел лежащую без признаков жизни О*** Т.Ю. Сульденков А.В. пояснил ему, что в ходе ссоры
ударил ножом О*** Т.Ю., в результате чего она умерла. Непосредственно после
этого Сульденков А.В. попросил помочь ему избавиться от трупа О*** Т.Ю. Пожалев
Сульденкова А.В., он с целью скрыть преступление помог ему вынести труп на
площадку между пятым и шестым этажами. На трупе О*** Т.Ю. имелось ножевое
ранение. Впоследствии Кривко Ю.А. также сообщил сотрудникам правоохранительных
органов не соответствующие действительности сведения и укрыл факт совершения
убийства О*** Т.Ю. Сульденковым А.В.
Эти же показания осужденный Кривко Ю.А. подтвердил в ходе
очной ставки с Сульденковым А.В.
Из показаний свидетелей С*** М.И. и С*** М.В. следует, что о
причастности Сульденкова А.В. к убийству О*** Т.Ю. им стало известно от сотрудников
правоохранительных органов, в комнате Сульденкова А.В. они обнаружили следы
крови.
Свидетель Жандаров А.В. показал, что 1 мая 2020 года
вечером, а также утром следующего дня ему по телефону звонил Сульденков А.В.,
пояснил, что «наделал дел и его надолго лишат свободы».
Об обстоятельствах обнаружения в подъезде дома трупа О***
Т.Ю. и причастности к ее смерти Сульденкова А.В. дали подробные показания
свидетели ***., показания которых согласуются с результатами осмотра места
происшествия, в ходе которого в подъезде дома был обнаружен труп О*** Т.Ю.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, на
трупе О*** Т.Ю. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение на
передней брюшной стенке с повреждением большого сальника, забрюшинной клетчатки
и брюшной части аорты, образовавшееся прижизненно, незадолго до наступления
смерти, от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого
клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 30-32 мм (на
глубине погружения около 11 см).
В момент причинения раны клинок ножа был ориентирован обухом
вверх и влево, лезвием вниз и вправо по отношению к потерпевшей. Кроме того,
дополнительный разрез в ране обусловлен изменением ориентации клинка в процессе
травмирующего воздействия.
Причиной смерти О*** Т.Ю. явилось именно указанное ранение,
проявившееся гемоперитонеумом, осложнившееся острой постгеморрагической
анемией. Данное ранение являлось опасным для жизни и квалифицируется как
причиненившее тяжкий вред здоровью.
Кроме этого, из заключений экспертиз следует, что на тряпке,
изъятой в ходе осмотра места происшествия – возле дома № *** по проезду Г*** г.
У***, обнаружена кровь, происхождение которой от О*** Т.Ю. не исключается, на
вырезе с матраса, принадлежащего Сульденкову А.В., обнаружена кровь О*** Т.Ю.,
на фрагменте (отщепе) древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия (в
коридоре шестого этажа дома № *** по проезду Г*** г. У*** возле жилища Сульденкова А.В.)
обнаружена кровь О*** Т.Ю., как и на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра
жилища Сульденкова А.В., на рукоятке этого же ножа обнаружен пот Сульденкова
А.В.
Как верно указано в приговоре, довод Сульденкова А.В. о
нанесении ножевого ранения О*** Т.Ю. через одеяло опровергается заключением
экспертизы, согласно которому следов крови на одеяле не обнаружено, хотя, как
установлено по делу, в результате ранения имелось обильное кровотечение.
Экспертом, учитывая результаты следственного эксперимента, даны категоричные
выводы о невозможности получения потерпевшей ранения при указанных Сульденковым
А.В. обстоятельствах, в связи с чем его доводы о неосторожном причинении смерти
потерпевшей не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в
приговоре, полагает, что исследованные доказательства говорят о наличии у
Сульденкова А.В. умысла именно на убийство О*** Т.Ю. В качестве орудия
преступления он выбрал нож, умышленно нанес потерпевшей удар в область
расположения жизненно важных органов потерпевшей, ей было причинено ранение, в
результате которого через непродолжительное время наступила смерть потерпевшей
на месте совершения преступления.
Поэтому действия осужденного Сульденкова А.В. в отношении
потерпевшей О*** Т.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств,
характер сложившихся отношений между осужденным и потерпевшей, образ их жизни
говорят о мотиве совершения Сульденковым А.В. убийства именно на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртного, что
также согласуется с показаничми Кривко Ю.А. и дальнейшими их действиями по
сокрытию следов преступления.
Факт совершения Сульденковым А.В. 18 июня 2020 года угрозы
убийством объективно подверждается показаниями потерпевшей С*** М.И.,
свидетелей ***., согласно которым Сульденков М.В. высказывал такие угрозы,
умышленно поранил ножом потерпевшую, что потдверждается заключением судебной
медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах действия Сульденкова А.В.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшая реально восприняла
высказываемые в ее адрес угрозы убийством.
Доводы
же Сульденкова А.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей О*** Т.Ю.,
непричастности его к совершению угрозы убийством, судебная коллегия расценивает
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме этого, суд на основании показаний потерпевшей С***
А.Н., свидетелей ***. правильно установил, что осужденный Сульденков А.В. 6
июля 2020 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью своей матери С***
А.Н. по признаку длительного расстройства здоровья, но сделал несоответствующие
фактическим обстоятельствам выводы о том, что осужденный, высказывая требование
об оформлении на него доли в праве собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, преследовал корыстную цель,
требовал передачи права на чужое имущество, то есть совершил вымогательство с
применением насилия.
Так, исследованные судом доказательства свидетельствуют о
том, что собственником указанной выше квартиры потерпевшая С*** А.В. не
является, что было известно осужденному, а ½ доля в праве собственности
на квартиру принадлежала сестре осужденного – С*** М.В., каких-либо преступных
действий в отношении которой Сульденкову А.В., исходя из предъявленного
обвинения, не инкриминируется. Остальная же доля права собственности в квартире
принадлежала отцу осужденного, умершему в июне 2020 года, которая на момент
совершения преступления в установленном порядке не перешла наследникам.
При таких обстоятельствах, учитывая в данном случае наличие
между близкими родственниками конфликтных отношений, связанных, в том числе. с
наследованием имущества после смерти С*** В.В., как полагает судебная коллегия,
у Сульденкова А.В. отсутствовала корыстная цель и, соответственно, не имелось
умысла на вымогательство, его действия по причинению телесных повреждений в
отношении своей матери следует расценивать как преступление против личности.
В связи с этим судебная коллегия переквалифицирует действия
Сульденкова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное
причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Учитывая выводы судебных психиатрических экспертиз, суд
обоснованно признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновных, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания
на исправление осужденных и условия
жизни их семей.
Правильным является признание отягчающим наказание
обстоятельством в отношении Кривко Ю.А. рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, у судебной
коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о признании
смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении Сульденкова А.В.
несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья близких, поскольку эти
факты не опровергнуты какими-либо доказательствами, исключительно все его
близкие лица и родственники потерпевшими по делу не являются, произвольно же
положение осужденного ухудшено быть не может.
Вместе с тем такие смягчающие наказание обстоятельства, как
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, у Сульденкова А.В. отсутствуют, поскольку причастность его к
убийству выявлена в результате активных действий сотрудников правоохранительных
органов, другие же преступления совершены в условиях очевидности.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения осужденному Сульденкову А.В. наказания по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также осужденному Кривко Ю.А. по ч. 1 ст. 316 УК РФ,
наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному Сульденкову А.В. по
ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения
свободы, а также об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, стст. 64 и 73 УК РФ, для изменения
категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судебная
коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам
апелляционного представления, убедительными они не являются.
Судебная
коллегия отмечает, что на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд,
назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,
может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других
одурманивающих веществ.
В
соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в
описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению наказания.
Указанные
требования закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Из
приговора усматривается, что при назначении Сульденкову А.В. наказания в
качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, было признано совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исходя же из содержащейся
мотивировки, фактически учтено такое отягчающее наказание обстоятельство при
назначении наказания за каждое преступление.
Вместе
с тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного
состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду
надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на
поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки
указанным требованиям закона, при признании отягчающим наказание
обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
влияние состояния опьянения на поведение Сульденкова А.В. при совершении
конкретного преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы
суда о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении
преступления в приговоре отсутствуют.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
Сульденковым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, в связи с чем наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК
РФ, подлежит соразмерному смягчению.
При назначении наказания Сульденкову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК
РФ судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, смягчающие
наказание обстоятельства, то есть признание вины по эпизоду в отношении
потерпевших С*** А.Н. и С*** М.И. на первоначальном этапе расследования,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и
здоровья его близких. Исходя из положений ст. 56 УК РФ, учитывая отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия назначает наказание за
указанное преступление в виде ограничения свободы, а окончательное наказание назначает на основании ч. 3 ст. 69,
п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию, как верно указал суд, в
исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58
УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, гражданские
иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, размер
компенсации морального вреда, постановленный к взысканию с осужденного в
отношении каждой из потерпевших, учитывая фактические обстоятельства совершенного
убийства, степень родства, перенесенные нравственные страдания, является
соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая
также, что потерпевшая Е*** С.А., законный представитель несовершеннолетней
потерпевшей приговор не обжаловали.
Кроме этого, исключению из приговора подлежит указание на
учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при
зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных Сульденкова А.В. и
Кривко Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку по
смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ
применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона
приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года
№ 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», и не распространяются на
приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.
В остальной части приговор судебная коллегия находит
законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
марта 2021 года в отношении Сульденкова Андрея Вячеславовича и Кривко Юрия
Александровича изменить.
Переквалифицировать
действия Сульденкова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ –
умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Исключить
указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение
преступлений Сульденковым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить Сульденкову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в
виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6
часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ, возложив на него обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.
Смягчить
наказание, назначенное Сульденкову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 6
месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 10 месяцев ограничения
свободы.
На
основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сульденкову А.В. наказание
в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить
из резолютивной части указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при
зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных Сульденкова А.В. и
Кривко Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном стст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть
поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для
осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии
такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
