УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судьи Ефремов И.Г. Дело №
22-859/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанов
В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Димеева Н.Б.,
его защитника – адвоката Мокровского А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Димеева Н.Б.
на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта
2021 года, которым осужденному
ДИМЕЕВУ Наилю Булатовичу,
***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений
и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав документ, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов дела следует, что Димеев Н.Б. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым он
осуждён по ч.2 ст. 318, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.3ст.69
УК РФ окончательно к лишения свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Димеев Н.Б. обратился в суд с ходатайством разъяснить
неясности приговора суда относительно показаний потерпевшего в части вымогательства
с него денежных расписок, а именно отношении суда к данным показаниям. Просил
разъяснить мотивы суда о причинах признания обвинения в вымогательстве
излишним. Данная неясность, по его мнению, не влияет непосредственно на
законность и обоснованность постановленного приговора, но, по его мнению,
является препятствием для осуществления его права на обжалование судебного
решения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Димеев Н.Б.
выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и
необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовым позициям
Конституционного суда РФ, и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Считает,
что поставленные им в ходатайстве
вопросы, соответствуют требованиям п.15 ст.397 УПК РФ и отказ в его
удовлетворении не отвечает требованием норм материального и процессуального
права.
Утверждает,
что вывод суда в постановлении о том,
что указанные им в приговоре недостатки не препятствуют его обжалования, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
исследованными обстоятельствами, и нарушают его конституционное право на
обжалование приговора, и чему не дана оценка судом.
Полагает,
что при принятии судом решения, позиция
прокурора получила заранее установленную силу, что привело к нарушению
равноправия сторон.
Просит
отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его
ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Димеев Н.Б.
и защитник адвокат Мокровский А.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. указал на законность принятого судом решения и предложил оставить его без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, исследовав документ, суд
апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Вопреки
доводам жалобы и по смыслу п. 15 ст. 397
УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснения сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении
приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и
обусловленные ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями
приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают его существа.
При
этом по смыслу закона стадия исполнения приговора не является новым
рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч. 1 ст. 396
и п. 15 ст. 397
УПК РФ, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь
устраняет сомнения и неясности, возникшие при его исполнении.
Разрешая
ходатайство Димеева Н.Б. о разъяснении
сомнений и неясностей, возникших, по его мнению, при исполнении приговора Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 июня 2018 г. в отношении него, суд проверил доводы,
изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы дела, после чего
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства.
В
своем постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые
ссылается осужденный, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в
обоснование принятого решения, и оснований
не соглашаться с которыми не имеется.
Вопреки
приводимым доводам, поскольку в ходатайстве Димеева Н.Б. поставлены вопросы, связанные с оценкой
доказательств и мотивов принятого судом решения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора,
они не могли быть предметом рассмотрения суда в порядке п. 15 ст. 397
УПК РФ.
Кроме
того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставленные
осужденным вопросы в своем ходатайстве,
не влияют на приведение приговора в исполнение и его обжалование, а
также не препятствуют в дальнейшем ходатайствовать об изменении вида наказания
и освобождении от его отбывания.
Не
ставит под сомнение законность принятого решение и постановление судьи Верховного
суда РФ от 8 августа 2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку оно не содержит в себе выводов о
необходимости разрешения каких-либо доводов
Димеева Н.Б. в порядке исполнения приговора.
Таким
образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной
инстанции признает убедительными.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения представления вопросы были выяснены, документы были надлежащим образом исследованы, сторонам были созданы условия
для реализации их прав.
Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора не могло иметь
предопределяющего значения при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену
обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта
2021 года по ходатайству
осужденного Димеева Наиля Булатовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
