УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пртюков
В.Д. Дело
№ 22-867/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
17 мая 2021
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Шарафутдинова И.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2021 года, которым
ШАРАФУТДИНОВУ
Ильдару Гусмановичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов И.Г. осужден
приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2012 (с учетом
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 22.10.2013) по ч. 4 ст. 188 (2 преступления), ч. 3 ст.
30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания у осужденного Шарафутдинова
И.Г. истекает 17.01.2023.
Осужденный Шарафутдинов И.Г.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого
по результатам его рассмотрения отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов И.Г., не соглашаясь с
постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального
закона, в связи с чем, полагает, подлежит отмене.
Указывает, что
ранее в данном составе было рассмотрено два его ходатайства, в удовлетворении
которых отказано.
С учетом
изложенного, утверждает, что у председательствующего и прокурора имеется
заинтересованность в исходе дела при рассмотрении его ходатайства.
Кроме того,
его ходатайство было рассмотрено без его участия, чем нарушено право на
судебную защиту.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А.,
возражая против доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Суд,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
Шарафутдинова И.Г.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Шарафутдинов И.Г. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения в отношении осужденного Шарафутдинова
И.Г.
В частности то, что Шарафутдинову
И.Г. за период отбывания наказания объявлялось 4 поощрения, содержится в
обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно. Принимает участие в работах по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающей территории. За период отбывания
наказания обучался в профессиональном училище, где освоил трудовую
специальность, к обучению относился добросовестно. По приговору суда не имеет
исковых требований.
Наряду с указанным выше, суд, оценивая поведение осужденного
за весь период отбытия наказания, правильно принял во внимание сведения о
примененных к нему 25 взысканиях.
Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и
исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела
суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований
признать то, что осужденный
Шарафутдинов И.Г. в достаточной степени
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в
виде лишения свободы.
Данный
вывод суда соотносится с заключением, где администрация ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области указывает, что осужденный Шарафутдинов
И.Г. характеризуется неустойчивым поведением в связи с чем условно-досрочное
освобождение является нецелесообразным.
Приведенное
выше заключение администрации исправительного учреждения оценено судом в
совокупности с иными материалами и сведениями в отношении осужденного.
Сам по себе факт отбытия
осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с
указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы, приводимые осужденным Шарафутдиновым
И.Г. в жалобе о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в
частности, о рассмотрении ходатайства без его участия, предвзятости
председательствующего и прокурора к нему и как следствие в их
заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит
необоснованными.
Согласно постановлению от 11.02.2021, вынесенному судьей
Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюковым
В.Д., судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Шарафутдинова И.Г. об условно-досрочном освобождении было
назначено на 11.03.2021.
Шарафутдинов И.Г., как это следует
из расписки, 16.02.2021 извещался о дне, времени и месте судебного заседания по
рассмотрению его ходатайства.
Также Шарафутдинову И.Г. разъяснялось,
что в течение 10 суток со дня получения извещения он вправе ходатайствовать о
своем личном участии в судебном заседании.
Вместе с тем, Шарафутдинов И.Г. в
расписке от 16.02.2021 указал, что в судебном заседании по рассмотрению его
ходатайства об условно-досрочном освобождении принимать участие не желает.
Аналогичная позиция была выражена Шарафутдиновым
И.Г. и в самом ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, в отсутствии волеизъявления
осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ обоснованно
рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении без участия Шарафутдинова И.Г.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих
участие председательствующего и прокурора в рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, не имелось.
Сами по себе факты участия председательствующего Пртюкова В.Д. и заместителя прокурора Цильнинского района
Ульяновской области Никишина И.М. в рассмотрении ходатайства осужденного Шарафутдинова И.Г. о пересмотре приговора Верховного Суда
Республики Татарстан от 01.11.2012 и вынесения судом решения об отказе в
удовлетворении данного ходатайства, не являются безусловными основаниями для их
отвода и для формирования вывода об их заинтересованности в исходе дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года в
отношении Шарафутдинова Ильдара Гусмановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со
дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
