УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1742/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным
жалобам индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны,
Коваленко Марии Владимировны на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 5 февраля 2021 года по делу № 2-59/2021, которым постановлено:
взыскать с Коваленко Марии Владимировны в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору *** от
25 сентября 2013 года по состоянию 23 ноября 2020 года в размере 10 891 руб.
43 коп. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Коваленко Марии Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 435 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Соловьева Т.А.
обратилась в суд с иском к Коваленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что 25 сентября 2013 года между
Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество)
(далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Коваленко М.В. (заемщик) был заключен
кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в
размере 34 752 руб. на срок до 25 сентября 2018 года с процентной ставкой 34%
годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному
договору, в связи с чем допустил образование
задолженности, размер которой по состоянию на 23 ноября 2020 года составил: по основному долгу – 31 852 руб. 11 коп., по процентам
на 24 декабря 2014 года – 2290 руб. 13 коп., по процентам за период
с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020
года - 64 061 руб. 60 коп., по неустойке на сумму основного долга за период с
25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года – 344 162 руб. 05 коп. Размер
подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 30 000 руб. ИП Соловьевой
Т.А. передано право требования по
вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права
требования (цессии).
Просила суд взыскать в ее пользу с Коваленко М.В. сумму
основного долга по кредитному договору в размере 31 852 руб. 11 коп.,
задолженность по процентам на 24 декабря 2014 года в размере 2290 руб. 13 коп.
и за период с 25 декабря
2014 года по 23 ноября 2020 года в размере 64 061 руб. 60 коп., а также по дату фактического
погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 25
декабря 2014 года по 23 ноября 2020 года в размере 30 000 руб., а
также по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Контакт-телеком», ИП Инюшин К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с
учетом срока исковой давности.
Не соглашается с размером взысканной судом суммы
задолженности по
кредитному договору. Отмечает, что кредитный договор между АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Коваленко М.В. был заключен на основании заявления-оферты
*** от 25 сентября 2013 года, Условий и Тарифов банка. Таким образом,
оформление отдельного графика платежей предусмотрено не было. Представленная в
заявлении-оферте таблица является графиком платежей по кредитному договору.
Полагает, что требования о взыскании процентов по договору и неустойки по дату
фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными.
Указывает, что с учетом применения срока исковой давности, с
ответчика в ее пользу подлежат взысканию:
сумма основного долга по кредитному договору с 25 декабря 2017 года по 25
сентября 2018 года в размере 10 464 руб. 09 коп., задолженность по процентам за
период с 26 декабря 2017 года по 9 декабря 2020 года, в размере 10 518
руб., неустойка на сумму основного долга за период с 26 декабря 2017 года по 9 декабря
2020 года в размере 56 506 руб. 09 коп., уменьшенная истцом до 10 000 руб., а
также проценты по договору по ставке 34% годовых на сумму основного долга за
период с 10 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности,
неустойка на сумму основного долга по ставке 0,5% в день за период с 10 декабря
2020 года по дату фактического погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Коваленко М.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд у
истца был пропущен, так как в период с 25 декабря 2014 года по 23 ноября 2020
года ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На дату
заключения первого договора цессии – на 24 декабря 2014 года ее задолженность
уже была сформирована банком и числилась в полном объеме как просроченная
задолженность. Таким образом, обязательства по погашению задолженности по
кредиту должны были быть исполнены ею до 24 декабря 2014 года. Соответственно
именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Установлено, что 25 сентября 2013 года Коваленко М.В.
обратилась в АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой *** о предоставлении ей
потребительского кредита в сумме 34 752 руб. на период до 25 сентября 2018 года под 34% годовых. Коваленко М.В. обязалась
производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом
ежемесячно – 25 числа каждого
месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 1211 руб., сумма последнего
платежа – 1203 руб. 43 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения
кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Коваленко
М.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного
платежа за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по предоставлению кредита были
исполнены. Коваленко М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными
средствами, что не оспаривалось ею в
судебном заседании.
Обязанности по погашению задолженности по кредитному
договору и уплате процентов исполнялись Коваленко М.В. ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
Право требования исполнения обязательств по кредитному
договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Контакт-телеком» по
договору уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2014 года, в размере
задолженности 34 142 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 31 852 руб. 11
коп., задолженность по процентам – 2290 руб. 13 коп.
От ООО «Контакт-телеком» право требования перешло к ИП
Инюшину К.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, и от ИП Инюшина К.А. к ИП Соловьевой Т.А. - по договору уступки прав
требования (цессии) от 20 ноября 2019
года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2017
года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено
законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на
начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут
начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу
перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору,
заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы
основного долга, процентов, неустойки.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных
к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе,
переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо
образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено
законом.
В ходе рассмотрения дела
ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом срока обращения истца в суд с данным иском (9
декабря 2020 года), судом первой инстанции было правильно определено, что срок
исковой давности не истек по требованиям истца к ответчику о взыскании платежей
по кредитному договору за период с 25 декабря 2017 года по 25 сентября 2018
года.
Однако расчет суммы задолженности, исходя из размера
аннуитетных платежей, произведен судом неверно. Истец не утратил право
требования получения 10 аннуитетных
платежей по кредитному договору на общую
сумму 12 102 руб. 43 коп. (9 платежей по 1211
руб. и 1 платеж – 1203 руб. 43 коп.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по
договору и неустойки по дату принятия решения и по дату фактического погашения
задолженности, поскольку на основании представленных в материалы дела
документов не представляется возможным определить размер суммы основного долга
по кредитному договору и рассчитать задолженность по процентам, а также
неустойку на сумму основного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленная
суду копия заявления-оферты *** от 25 сентября 2013 года не содержит таблицу,
позволяющую определить суммы основного долга и процентов по договору,
составляющих каждый аннуитетный платеж.
Достоверность и обоснованность графика погашения
задолженности по кредитному договору, приведенного истцом в апелляционной
жалобе, не подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
ответчика о неправильном определении судом срока исковой давности по делу,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда изменить, увеличив взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму задолженности по
кредитном договору *** от 25 сентября 2013 года - до 12 102 руб. 43
коп. и сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины до 484 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5
февраля 2021 года изменить.
Увеличить взысканную судом с Коваленко Марии Владимировны в
пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму
задолженности по кредитном договору *** от 25 сентября 2013 года до 12 102 руб.
43 коп.
Увеличить взысканную с Коваленко Марии Владимировны в доход
местного бюджета государственную пошлину до
484 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны
Анатольевны, Коваленко Марии Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
