УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                                                             Дело № 22-835/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                             19 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,                    

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Жукова Е.С. и его защитника - адвоката Егуновой Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова Е.С., адвоката Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 года, которым

 

ЖУКОВ Евгений Сергеевич,

***, несудимый, 

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с  05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания Жукова Е.С. с 04.06.2020 по 05.06.2020 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.  

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Жуков Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Жуковым Е.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Жуков Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что свидетель З*** Н.В., в судебном заседании отказалась от своих показаний. Кроме того, данный свидетель показала, что потерпевшая Ж*** К.Д. до событий, имевших место 30.05.2020, неоднократно падала. 

Как показали свидетели Д*** А.Ю. и Г*** Е.В. - работники скорой медицинской помощи, у Ж*** К.Д. имелись только краснота под глазом и рассечение губы.

Аналогичные повреждения у Ж*** К.Д. видела и свидетель Д*** Т.В.

Показания свидетеля Л*** Д.В. противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.

Протокол допроса свидетеля З*** Н.В. от 06.06.2020 не приобщен к материалам дела.

Наряду с указанным выше, осужденный отрицает факт нанесения им ударов кулаком по Ж*** К.Д.

Утверждает, что он только толкнул Жукову К.Д., и когда она упала, нанес ладонью две пощечины. После нанесения ей ударов она была живой.

Полагает, что расследуемое в отношении него уголовное дело сфальсифицировано.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

Адвокат Егунова Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Жукова Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд в приговоре перечислил доказательства - показания свидетелей, однако часть информации, которую они сообщали, не нашла своего подтверждения.

Потерпевшая Г*** Л.Ю. лично никогда не видела, чтобы Жуков Е.С. избивал Ж*** К.Д.

Осталось не выясненным в рамках судебного разбирательства, посещала ли потерпевшая Ж*** К.Д. иные места, когда уходила от З*** Н.В.

Показания свидетеля Л*** Д.В. являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей Д*** А.Ю. и Г*** Е.В.

Кроме того, на предварительном следствии свидетель давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Жукова Е.С. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Жуков Е.С. и его защитник - адвокат Егунова Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Жукова Е.С. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Жукова Е.С., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Жукова Е.С. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину не признал. 

 

При этом суд привел в приговоре показания Жукова Е.С. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Так, Жуков Е.С. показал, что его супруга - Ж*** К.Д. злоупотребляла спиртными напитками и по данной причине между ними происходили конфликты.

30.05.2020 около 7 часов он увидел, что Ж*** К.Д. вновь находится в состоянии опьянения.

С 7 часов до 11 часов Ж*** К.Д. ходила по соседям и, как он понял, выпивала у них.

Около 11 часов Ж*** К.Д. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у них возник конфликт, в ходе которого потерпевшая пошла на него с кулаками.

В то время, когда она повернулась к нему спиной, он, разозлившись, толкнул её руками в спину, отчего она упала и ударилась лицом об край подлокотника дивана и рассекла губу. После падения Ж*** К.Д. встала, легла спиною на диван. 

Далее он, также разозлившись, подошел к Ж*** К.Д. и дважды ударил её  ладонями по щекам. 

После ударов Ж*** К.Д. встала с дивана, вышла из комнаты и через непродолжительное время вновь вернулась, легла и уснула.

Примерно через два часа он стал будить Ж*** К.Д., но она не просыпалась. Около 13 часов он сходил за З*** Н.В., которая подошла, померила пульс, стала спрашивать, что произошло.

На вопросы З*** Н.В. он ответил, что они с Ж*** К.Д. поругались, и он её ударил.

Также он в дальнейшем сходил в аптеку, купил нашатырный спирт, с помощью которого решил привести в чувство Ж*** К.Д., но у него ничего не получилось.

После 23 часов он вызвал скорую помощь, работники которой приехали, осмотрели потерпевшую и госпитализировали её.

Когда он пытался разбудить Ж*** К.Д., он несильно ударял её по щекам.

 

Суд проверил указанные выше показания подсудимого Жукова Е.С. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые подсудимым Жуковым Е.С. в свою защиту доводы, в том числе: о непричастности к совершенному преступлению; о возможном получении Ж*** К.Д. телесных повреждений при других обстоятельствах - при падении в результате её собственной неосторожности вследствие алкогольного опьянения; невозможности причинения потерпевшей двумя ударами пощечины тяжкого вреда здоровья, повлекшего её смерть. 

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки, данной судом первой инстанции доводам подсудимого Жукова Е.С. и его защитника, у судебной коллегии по апелляционным жалобам не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Жукова Е.С., несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшей Г*** Л.Ю., из которых следует, что её дочь - Ж*** К.Д. проживала со своим мужем - Жуковым Е.С., и между ними были конфликтные отношения.

01.06.2020 она звонила на мобильный телефон К***, но дочь на звонки не отвечала. Позднее на звонок ответил Жуков Е.С., который сообщил, что он избил К***, и она находится в тяжелом состоянии в больнице.

 

Показаниями свидетеля З*** Н.В., согласно которым 30.05.2020 около 8 часов к ней приходила Ж*** К.Д. и жаловалась, что устала от Жукова Е.С., который постоянно бьет её. В этот момент каких-либо телесных повреждений у Ж*** К.Д. не имелось.

Далее Ж*** К.Д. ушла от неё и, около 13 часов к ней пришел Жуков Е.С. и сообщил, что не может разбудить К***.

Они вместе прошли в комнату Жуковых, где она увидела, что Ж*** К.Д. лежит на полу без сознания.

При этом она видела, что из губы Ж*** К.Д. текла кровь, а левая часть лица в области глаза была опухшей. На её вопрос Жуков Е.С. ответил, что это он ударил К*** ладонью. 

В последующем около 16 часов она вновь пришла в комнату к Жуковым, они пытались разбудить Ж*** К.Д., при этом Жуков Е.С. несильно хлопал ладошками по её щекам, теребил уши.

На её вопрос, Жуков Е.С. пояснил, что толкнул К*** в спину, она упала и ударилась головой об угол дивана, а затем ладонями ударил её в область головы. Жуков Е.С. демонстрировал свои действия, как ударял потерпевшую, с замахом.

 

Протоколом очной ставки от 08.06.2020, проведенной между свидетелем          З*** Н.В. и обвиняемым Жуковым Е.С., в ходе которой свидетель давала аналогичные показания, что и на судебном заседании.

 

Показаниями свидетеля Л*** Д.В., из которых следует, что 30.05.2020 она находилась в гостях у З*** Н.В. и около 9 часов 30 минут пришла Ж*** К.Д., у которой на левой стороне лица, а именно, под глазом имелась припухлость.

На соответствующий вопрос Ж*** К.Д. ответила, что её ударил Жуков Е.С., и далее К*** ушла.

Около 13 часов пришел Жуков Е.С. и сообщил, что Ж*** К.Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежит, не может встать, ни на что не реагирует.

В комнате они увидели, что Ж*** К.Д. лежит на полу, лицо её было опухшее, изо рта или губы текла кровь, а в области правой щеки гематома.

Жуков Е.С. пояснил, что толкнул К***, она ударилась об угол дивана, потом легла на диван и больше не вставала.

Он нанес Ж*** К.Д. два удара по щекам, столкнул с дивана и пошел за ними (Л*** Д.В. и З*** Н.В.).

 

Показаниями свидетеля Д*** А.Ю., из которых следует, что 31.05.2020 около 00 часов 32 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д***, кв. ***, где без сознания находится Ж*** К.Д.

По приезду с фельдшером Г*** Е.В. он увидел, что на диване лежала без сознания Ж*** К.Д.

При этом Жуков Е.С. пояснил им, что 30.05.2020 его супруга пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил её по лицу рукой.

После Ж*** К.Д. сходила к соседке покурить и, вернувшись через непродолжительное время, легла спать и больше не просыпалась.

 

Показаниями свидетеля Г*** Е.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Д*** А.Ю.

Показаниями свидетеля С*** В.П. - врача-хирурга ГУЗ «ЦК МСЧ            им. В.А. Егорова», из которых следует, что 31.05.2020 в  3 часа 50 минут в приемное отделение поступила Ж*** К.Д. в тяжелом состоянии.

При осмотре пациента было обнаружено следующее: кровоподтеки на веках правого глаза, в скуловой области справа, в области наружного угла левого глаза.

Несмотря на проведенную интенсивную терапию 02.06.2020 в 8 часов 40 минут Ж*** К.Д. скончалась.

 

Показаниями свидетеля Д*** Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она слышала как 30.05.2020 соседи - Жуковы ругались между собой.

 

Показаниями свидетеля К*** Д.Н., из которых следует, что у него в соседях проживали супруги Жуковы и ему известно, что Ж*** К.Д. злоупотребляла спиртными напитками.

 

Протоколом от 31.05.2020 осмотра места происшествия - комнаты № *** в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

 

Протоколом от 06.06.2020 осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре из комнаты № *** в квартире № *** дома № *** по ул. *** в                г. Ульяновске изъят подлокотник от дивана, который осмотрен с составлением протокола от 29.07.2020.

 

Протоколом от 20.07.2020 осмотра компакт-диска со сведениями из речевого регистратора о вызове скорой медицинской помощи 31.05.2020, где зафиксированы сведения о вызове скорой помощи для Ж*** К.Д.

 

Также виновность Жукова Е.С. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз, выводы которых подробно приведены в приговоре, а именно: от 30.06.2020 № 1961, 17.07.2020 № 254, 28.07.2020 № 439, 28.07.2020 № 54, 28.09.2020 № 216.  

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Жукова Е.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными доводы, приводимые Жуковым Е.С. и его защитником в судебном заседании, а также в жалобах, в том числе:

- Ж*** К.Д. телесные повреждения, повлекшие её смерть, могла получить при других обстоятельствах, чем тех, которые описаны в приговоре; 

- Жуков Е.С. телесных повреждений Ж*** К.Д., которые бы повлекли за собой её смерть, не наносил, а два удара ладонями были несильными.

 

Данные доводы, как верно оценил их суд, приведены осужденным             Жуковым Е.С. как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  

 

Как следует из показаний свидетелей З*** Н.В. и Л*** Д.В., 30.05.2020 около 8 часов у Ж*** К.Д., когда они с ней общались, а также на тот момент, когда она уходила от них, телесных повреждений в области лица и головы не имелось.

 

Самим Жуковым Е.С. не отрицалось, в том числе при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого, то, что утром 30.05.2020 у Ж*** К.Д. телесных повреждений в области лица и головы не имелось. 

 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Л*** Д.В., по возвращении Ж*** К.Д. 30.05.2020 около 9 часов 30 минут к З*** Н.В., у неё на левой стороне лица под глазом имелось телесное повреждение -  припухлость, которая росла.

На соответствующий вопрос Ж*** К.Д. ответила, что её ударил Жуков Е.С.

 

Свидетель З*** Н.В. также пояснила, что 30.05.2020, когда она находилась в  комнате Жуковых, где пыталась привести в чувство Ж*** К.Д., Жуков Е.С. ей сказал, что это он ударил потерпевшую ладонью.

 

Оснований не доверять свидетелям З*** Н.В. и Л*** Д.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.

 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Жукова Е.С., данными в судебном заседании, в той части, что он им сообщил о наличии возникшего между ним и потерпевшей конфликта, при котором он ударил последнюю.

 

Существенных противоречий между показаниями свидетеля Л*** Д.В. и иными свидетелями, в том числе З*** Н.В., Д*** А.Ю. и Г*** Е.В., а также материалами дела, не имеется.

 

В соответствии с выводами, приведенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2020 № 1961, обнаруженные при экспертизе трупа Ж*** К.Д. телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках правого глаза, в области наружного угла левого глаза, в скуловой области справа, субдуральная гематома с выраженным дислокационным и компрессионным синдромом, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим.

 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2020 № 216 причиной смерти Ж*** К.Д. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

Закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.

Дата и время «30.05.2020 около 11 часов 00 минут» подпадают под дату и время причинения повреждений на голове у Ж*** К.Д.

Рука, сжатая в кулак, ладонь руки, деревянный подлокотник дивана, подпадают под характеристики предмета, которым могли быть причинены повреждения Ж*** К.Д. или часть из них.

Повреждения, обнаруженные у Ж*** К.Д., могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Жуковым Е.С. при его допросе в качестве подозреваемого от 04.06.2020, при проверке показаний на месте от 06.06.2020, при этом:

- повреждения в области губ могли быть получены в результате падения из положения стоя после придания телу ускорения, с последующим соударением о подлокотник дивана областью губ;

- кровоподтеки в области правого и левого глаз, в правой скуловой области, кровоизлияние в теменно-височной области могли быть получены в результате причинения ударов рукой (вероятнее всего сжатой в кулак), при условии причинения травмирующих воздействий в указанные зоны.

 

Таким образом, приведенные в указанных выше заключениях экспертиз выводы, в том числе о том, что обнаруженные при экспертизе трупа Ж*** К.Д. телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим, опровергают доводы жалоб о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при других, чем описанных в приговоре, обстоятельствах. 

 

Также данные заключения опровергают доводы жалоб о том, что причиненные Жуковым Е.С. удары Ж*** К.Д. не могли причинить тяжкий вред здоровью и повлечь за собой её смерть.

 

Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертиз, в том числе от 30.06.2020 № 1961, 28.09.2020 № 216, не имеется, так как данные экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

При таких обстоятельствах, анализ совокупности доказательств, положенных в основу приговора, включая показания свидетелей З*** Н.В., Л*** Д.В., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2020 № 216, правильно и обоснованно привели суд к выводу о том, что повреждения, которые повлекли за собой смерть Ж*** К.Д., причинены именно Жуковым Е.С. и при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

 

В данной части доводы жалоб о том, что у Жукова Е.С. не имелось умысла на причинение Ж*** К.Д. тяжкого вреда здоровью, и он не желал её смерти, опровергаются материалами дела.

 

Как правильно указал суд, об умысле Жукова Е.С. на причинение                Ж*** К.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней,  свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов, сила ударов и область их локализации.

 

При этом отношение Жукова Е.С. к наступлению смерти потерпевшей Ж*** К.Д. выражается в неосторожности.

 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств правильно привели суд к выводу о том, что между причинением Жуковым Е.С.  потерпевшей Ж*** К.Д. телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями от них в виде смерти последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Суд первой инстанции выводы основывал на совокупности представленных и исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии протоколов, в том числе допроса свидетеля З*** Н.В., несостоятельны.

 

Доводы, приводимые осужденным Жуковым Е.С. о том, что телесные повреждения Ж*** К.Д. могла причинить свидетель Л*** Д.В., необоснованные и опровергаются материалами дела. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические обстоятельства совершенного Жуковым Е.С. преступления, описанные в приговоре, установил правильно.

 

Действия Жукова Е.С. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.  

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

При назначении Жукову Е.С. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Жукову Е.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Жуковым Е.С. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  назначенное осужденному Жукову Е.С. наказание полностью отвечает принципу справедливости.  

 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2021 года в отношении Жукова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи