УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Л.А.
|
Дело № 22-857/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 мая 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Смеречинской Е.Г.,
осужденного Ковалева С.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Ковалева С.В. и адвоката Смеречинской Е.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года,
которым
КОВАЛЕВ Сергей Валерьевич,
*** судимый:
1)
14 августа 2012 года приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а»
ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18
декабря 2017 года;
2)
9 апреля 2019 года приговором
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2
месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев. Постановлением этого же суда от 10 февраля 2020 года испытательный
срок продлен на один месяц,
осужден по ч.
1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года.
На
основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 9 ноября 2019
года.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 9 апреля 2019
года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Ковалева С.В. постановлено:
- изменить до вступления приговора в законную силу меру
пресечения на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
- срок лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания под стражей с 22 марта 2021 года и до дня вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами и процессуальными издержками.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковалев
С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление
совершено 6 ноября 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.В.
считает приговор незаконным, выражая несогласие с квалификацией его действий по
ч. 1 ст. 161 УК РФ, одновременно указывая на несправедливость назначенного
наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы об
отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества.
Обращает внимание, что потерпевшая является его
соседкой по коммунальной квартире, между ними сложились дружеские отношения. Суд
не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ряда
хронических заболеваний, престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, а
также осуществление им трудовой и иной общественно-полезной деятельности,
наличие у него постоянного источника дохода, положительные данные о его
личности, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его.
В связи с этим просит принять законное и
справедливое решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осужденного Ковалева
С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом
нарушены требования ч. 1 ст. 297, стст. 299, 307 УПК РФ.
Автор
апелляционной жалобы обращает внимание также на нарушение положений ст. 14 УПК
РФ, поскольку по делу имеются неустранимые противоречия, поэтому все сомнения в
виновности осужденного должны толковаться в его пользу.
Полагает,
что обвинительный приговор основан на предположениях, в ходе судебного
разбирательства не добыто достаточных и достоверных доказательств виновности
Ковалева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В связи с
этим просит об отмене приговора, вынесении судом апелляционной инстанции в
отношении Ковалева С.В. оправдательного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ковалев С.В. и адвокат Смеречинская Е.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного
приговора и оправдании осужденного;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения, вместе с тем указала на ошибочное исчисление времени содержания
под стражей осужденного с 22 марта 2021 года, тогда как под стражу он был заключен
в день вынесения приговора, то есть 26 марта 2021 года.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного
осужденным преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Ковалева
С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной
в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных
судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, а также
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, как и показаний самого осужденного,
позволил суду сделать верные выводы о совершении им вышеуказанного
преступления.
Взятые в
основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Эти
доказательства полностью опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии у
Ковалева С.В. умысла на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего
потерпевшей В*** А.К.
Так,
потерпевшая В*** А.К. давала последовательные показания о том, что в день
рассматриваемых событий она совместно с Ковалевым С.В. и К*** Н.В. употребляла
спиртное, которого им оказалось недостаточно, в связи с чем они поехали на
такси за ее счет в магазин, после окончания поездки у нее оставались в кошельке
наличные денежные средства в сумме 2250 рублей. После поездки между ней и
Ковалевым С.В. произошел конфликт, она не пожелала покупать спиртное. При этом
Ковалев С.В. вырвал из ее рук женскую сумку, в которой находился кошелек с
денежными средствами и банковскими картами, скрывшись с места преступления.
Одна из ручек сумки в момент рывка оборвалась и осталась у нее в руке. По ее
просьбе К*** Н.В. позвонила в полицию, сообщив о случившемся. С прибывшими
сотрудниками полиции они проехали по месту жительства Ковалева С.В., где в
подъезде дома была обнаружена ее сумка, осмотрев которую, она обнаружила
отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 2000 рублей.
Такие
показания потерпевшей В*** А.К. согласуются как с показаниями свидетеля К***
Н.В., являвшейся очевидцем преступления, так и с показаними Ковалева С.В.,
данными им 23 декабря 2020 года, согласно которым мотивом открытого хищения
женской сумки у В*** А.К., в которой находился кошелек с денежными средствами,
что осознавалось осужденным, стал отказ потерпевшей от покупки за ее счет
спиртного. В этих показаниях Ковалев Н.В. сообщил, что, заметив около своего
дома сотрудников полиции, взял из кошелька, находившегося в похищенной сумке,
2000 рублей, которые спрятал в подъезде своего дома, сумку же выбросил в том же
подъезде. Непосредственно после этого его задержали сотрудники полиции, но
впоследствии его освободили и он распорядился сокрытыми ранее им в подъезде
денежными средствами, похищенными у потерпевшей.
Свои
показания, изобличающие Ковалева С.В. в открытом хищении чужого имущества,
потерпевшая В*** А.К. и свидетель К*** Н.В. подтвердили в ходе очных ставок с
Ковалевым С.В., последний свои признательные показания подтвердил также в ходе
проверки их на месте
Установленные
обстоятельства преступления согласуются и с результатами осмотра места происшествия,
в ходе которого в подъезде № *** дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска
обнаружена сумка, принадлежащая В*** А.К., в которой находились кошелек, 250
рублей и банковские карты, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника
полиции С*** А.В., из которых следует, что по поступившему сообщению о
совершении открытого хищения чужого имущества был осуществлен выезд на место
происшествия, где В*** А.К. и К*** Н.В. сообщили о том, что Ковалев С.В. вырвал
из рук потерпевшей сумку, в которой находились деньги. Непосредственно после
этого они проехали к месту жительства Ковалева С.В., где в подъезде дома под
лестницей была обнаружена женская сумка. Также непосредственно в подъезде был
обнаружен и задержан Ковалев С.В.
Таким
образом, доводы осужденного, утверждающего об отсутствии у него умысла на
открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В*** А.К., в том
числе приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о
фальсификации доказательств свидетелем С*** А.В., который якобы заставил его
бросить сумку в подъезде, тогда как осужденный намеревался лишь сохранить это
имущество до прихода к нему потерпевшей, учитывая фактические обстоятельства
дела, установленные судом, следует расценивать как способ защиты от
предъявленного обвинения. Совокупность исследованных доказательств говорит о
том, что потерпевшая добровольно свое имущество, в том числе денежные средства,
Ковалеву С.В. не передавала, отказавшись от покупки спиртного, что самим
осужденным также не отрицалось в судебном заседании. Доводы же Ковалева С.В. о
дружеских отношениях с потерпевшей, а также факт совместного употребления ими
спиртного, каким-либо образом не свидетельствуют об отсутствии в его действиях
состава открытого хищения принадлежащего потерпевшей имущества, на которое
осужденный не имел ни действительного, ни предполагаемого права, изымая чужое
имущество, преследовал корыстную цель.
Признательные показания Ковалева
С.В., взятые в основу обвинительного приговора, даны были в ходе
предварительного следствия добровольно в присутствии защитника, ему надлежащим
образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не
свидетельствовать против самого себя, то есть они являются допустимыми
доказательствами, осужденный не заявлял об оказании на него какого-либо рода
незаконного воздействия. Доводы же осужденного, приводимые суду апелляционной
инстанции, о том, что на такие показания могло повлиять его эмоциональное
состояние после ссоры с сожительницей, какого-либо объективного подтверждения
не имеют.
При таких обстоятельствах, вопреки
доводам стороны защиты, какие-либо сомнения в виновности Ковалева С.В.
отсутствуют, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК
РФ, факт совершения открытого хищения чужого имущества осознавался как
осужденным, так и потерпевшей.
Квалификация действий
осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав объективную
оценку всем доводам осужденного и стороны защиты.
Судом осужденный, учитывая выводы
заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Ковалеву С.В. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Ковалеву С.В.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование
расследованию преступления (учитывая признательные показания в ходе
предварительного следствия 23 декабря 2020 года), добровольное возмещение
ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны
потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние
здоровье как самого осужденного, так и его близких родственников.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Дополнительно
исследованная судом апелляционной инстанции медицинская справка лишь
подтверждает наличие у осужденного ряда заболеваний, что, тем не менее, не
влечет смягчение наказания, а лишь говорит о правильности выводов суда об учете
состояния здоровья осужденного как смягчающего наказание обстоятельства.
Активного способствования раскрытию
преступления в действиях Ковалева С.В. суд апелляционной инстанции не находит,
поскольку преступление совершено в условиях очевидности, задержан он был в
результате активных действий сотрудников правоохранительных органов.
Отягчающим наказание обстоятельством
судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно
руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований
для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических событий, данных о личности осужденного Ковалева С.В., которым дана
надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда
первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным совершенному преступлению
и несправедливым.
Выводы суда о необходимости назначения
Ковалеву С.В. реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68, стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы.
Мотивированным является и вывод суда об отмене в
соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового
судьи от 9 апреля 2019 года, поскольку указанное выше преступление совершено
Ковалевым С.В. было в течение испытательного срока, достаточных оснований для
сохранения условного осуждения, не имеется, учитывая данные о личности
осужденного, в отношении которого испытательный срок ранее продлевался, он
привлекался к административной ответственности, что не характеризует его
поведение как положительное.
Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат
какой-либо достоверной информации о наличии у него постоянного места работы, в
том числе неофициальной, а утверждения о наличии постоянного источника дохода
не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не
подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе и положения ст.
70 УК РФ.
Суд правильно определил и вид
исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, в которой
осужденному предстоит отбывать наказание, что соответствует требованиям п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на доводы
прокурора Поляковой И.А. об ошибочном исчислении судом с 22 марта 2021 года
времени содержания Ковалева С.В. под стражей, подлежащего зачету в соответствии
со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, тогда как фактически он был взят под
стражу 26 марта 2021 года, тем не менее, не находит оснований для изменения
приговора в этой части, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ
положение осужденного в данном случае ухудшено быть не может.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2021 года в отношении
Ковалева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном стст. 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
