УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                                   Дело № 33-1765/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4424/2020 по апелляционной жалобе представителя Абдулина Руслана Абубекировича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулина Руслана Абубекировича к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,  в размере        322 700 руб., расходов на подготовку заключения эксперта от 26.06.2020 *** в размере 10 000 руб. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Абдулина Р.А. – Петрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО СК «ПАРИ» Разумовой М.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абдулин Р.А. обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.05.2020 между ним и АО СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) *** (далее - договор). Он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2020 около 21 час. 00 мин. на проезжей части в районе ***, с участием водителя Ахмерова А.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ***, при выезде на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с  управляемым им автомобилем «БМВ ХЗ», государственный  регистрационный знак ***, движущимся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия  ему  был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «БМВ ХЗ», а именно: заднего левого крыла, заднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением И*** (эксперт - техник А***, регистрационный ***) от 26.06.2020 ***, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 606 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 322 700 руб.  Его расходы на подготовку заключения эксперта от 26.06.2020 составили 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 причиной ДТП явились действия водителя автомашины «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак *** 73, Ахмерова А.А., которые не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

25.05.2020 он обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 26.05.2020 О*** по направлению АО СК «ПАРИ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. 11.06.2020 АО СК «ПАРИ» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 17.05.2020.

29.06.2020 он обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 322 700 руб., оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Дополнительно  предоставил заключение эксперта И*** 10.07.2020 АО СК «ПАРИ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду выявления недостатков в заключении эксперта.

30.07.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 322 700 руб., возмещении расходов на подготовку заключения эксперта 10 000 руб.  01.09.2020 в рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение     *** об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Абдулина Р.А. Он с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного   *** не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просил суд обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу, в пределах страховой суммы в размере 322 700 руб.; взыскать в свою пользу расходы на подготовку заключения эксперта от 26.06.2020 *** в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмеров А.А., ООО НСГ «Росэнерго»,  Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулина Р.А. – Петров А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушен порядок назначения и производства судебной экспертизы, поскольку на истца Абдулина Р.А. судом возложена обязанность предоставить автомобиль  на осмотр, при этом у суда имелись сведения о том, что автомобиль продан. Кроме того, истец и его представитель о дне и времени осмотра судом не извещались, судом же явка сторон на экспертизу признана обязательной.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ копия определения о назначении по делу экспертизы была выслана Абдулину Р.А. 04.12.2020.  Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имелись многочисленные противоречия, в том числе признанные судебным экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Абдулин Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО НСГ «Росэнерго»,  Финансового уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо  Ахмеров А.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона  предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Абдулину Р.А.  на праве собственности принадлежал автомобиль  БМВ Х3,  государственный регистрационный знак ***

Из дела следует, что 17.05.2020 в 21.00 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ахмеров А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, при въезде на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдулина Р.А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 Ахмеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание   в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: на автомобиле ВАЗ  21101, государственный регистрационный знак      ***: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара; на автомобиле БМВ Х3,  государственный регистрационный знак ***: заднее левое крыло, задний бампер.

Риск гражданской ответственности  истца застрахован в АО «СК «ПАРИ»  по полису *** со сроком действия с 14.05.2020 по 13.05.2021.

Гражданская ответственность Ахмерова А.А. застрахована по полису ОСАГО *** в ООО НСГ «Росэнерго».

25.05.2020  истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак             ***, в ДТП 17.05.2020 с участием автомобиля  ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак   ***

26.05.2020  автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак           ***, был осмотрен О*** о чем был составлен акт осмотра. На основании данного акта  осмотра О*** подготовлено заключение эксперта *** от 29.05.2020, в соответствии с которым  повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2020.

Письмом от 11.06.2020  ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2020.

02.07.2020 Абдулин Р.А. направил в АО «СК «ПАРИ» досудебную  претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного  заключения И***,  в соответствии с которым  все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и представленных заказчиком для проведения экспертизы фотоматериалов с места ДТП, по результатам осмотра ТС, участвующих в рассматриваемом ДТП.

10.07.2020 Абдулину Р.А. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 

30.07.2020 Абдулин Р.А., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился  к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в А***, согласно выводам экспертного заключения *** от 18.08.2020 которой все повреждения автомобиля БМВХ3, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 26.05.2020, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 17.05.2020. Повреждения элементов кузова задней левой части автомобиля БМВХ3, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.05.2020 (в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***), а, следовательно, и повреждения автомобиля БМВХ3, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 26.05.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.05.2020.

01.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.05.2020.

В связи с несогласием истца с указанными выше экспертизами судом  по делу  назначалась автотехническая экспертиза с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации «Э*** в соответствии с заключением которой  *** от 18.12.2020,   повреждения  на деталях автомобиля БМВ Х3,  государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2020 О*** и акте осмотра транспортного средства *** от 24.06.2020 И*** не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2020 у дома *** Все выявленные повреждения на деталях автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Абдулину Р.А. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку факт причинения истцу ущерба в ДТП от 17 мая 2020 года допустимыми доказательствами  подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертов  автономной некоммерческой организации «Э*** от 18.12.2020  отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения осмотра были судом уведомлены телефонограммой, что следует из материалов дела (***

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащие фотоматериалы как с места дорожно-транспортного происшествия, так и  с места проведения независимых экспертиз. Были представлены также  все акты досудебных экспертных исследований автомобиля истца, другие доказательства, представленные сторонами.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением О***  *** от 29.05.2020 и экспертным заключением А*** *** от 18.08.2020, проведенными в досудебном порядке.

Вопреки доводам  представителя истца Абдулина Р.А. – Петрова А.С., заявленным им в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в квалификации эксперта З*** проводившего по делу  автотехническую экспертизу.

Из дела следует, что эксперт З*** включенный в государственный реестр экспертов-техников 31.10.2014 (регистрационный номер ***, имеет соответствующее образование. Им суду предоставлялся подлинник  диплома о профессиональной переподготовке  по специальности «автотехническая экспертиза», выданный 6 марта 2018 года (***).

Правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной  либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось бы основанием для назначения  дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судом определений о назначении по делу судебной экспертизы позже установленного срока не свидетельствуют  о незаконности принятого судом по делу решения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение о назначении по делу судебной экспертизы истцом было получено 4 декабря 2020 года.

Данное определение истцом обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на  доказательства, в силу которых решение подлежало бы признанию незаконным и необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдулина Руслана Абубекировича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: