УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                                          Дело № 22-834/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          19 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Москалева Ю.Б.,

его защитника – адвоката Гайминой С.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калдыркаевой З.И. и апелляционным жалобам осуждённого Москалева Ю.Б., адвоката Гайминой С.С., на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, которым

 

МОСКАЛЕВ Юрий Борисович,

*** несудимый, 

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера процессуального принуждения  в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания  исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

-         исковые требования К*** А.А. о взыскании с Москалева Ю.Б. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Москалева Ю.Б. в пользу К*** А.В.  в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Москалев Ю.Б. признан виновным в покушении на убийство К*** А.А.

 

Преступление совершено 25 сентября 2020 года в *** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева З.И. просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В обоснование указывает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им преступления, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению автора представления, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учёл формально.

Обращает внимание, что суд необоснованно, при назначении наказания, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по приговору не имелось.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Москалев Ю.Б. не соглашается с размером назначенного наказания и режимом содержания, указывая, что в его действиях усматривается ст. 115 УК РФ.

По мнению автора жалобы суд учёл не все обстоятельства со смягчением в его сторону.

Указывает, что положился на порядочность потерпевшего, а потерпевший воспользовался этим решив взыскать с него 1 миллион рублей.

Обращает внимание, что у него родился ребенок, а также на его иждивении находилась годовалая падчерица.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаймина С.С. в защиту интересов Москалева Ю.Б. считает приговор незаконным, просит его изменить, действия Москалева Ю.Б. квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование указывает, что в судебном заседании не было доказано, что «лишь в результате активного сопротивления потерпевшего, который пытался уклониться от ударов, пытался отобрать нож, действия Москалева направленные на убийство К***, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам», как указал суд в приговоре.

Обращает внимание, что её подзащитный данные обстоятельства отрицал на всем протяжении предварительного и судебного следствия и давал иные показания, чем потерпевший.

Указывает, что в показаниях Москалева и К*** имеются существенные противоречия по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что при таких обстоятельствах следовало провести следственные действия – следственный эксперимент.

По мнению автора жалобы, государственным обвинителем не представлено доказательств в части механизма нанесения ударов, положения потерпевшего в момент нанесения ему ударов.

Обращает внимание, что дополнительная экспертиза была проведена лишь по показаниям потерпевшего, при этом эксперту не были представлены показания Москалева, либо результаты следственных экспериментов.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям Москалева, который отрицал обстоятельства, на которые ссылается К***. Иных очевидцев происходящего не было. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить положения ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что её подзащитный, как по показаниям осуждённого, так и по показаниям потерпевшего прекратил свои противоправные действия, убежал с ножом с места преступления, хотя ему ничто не мешало совершить убийство. Считает, что  вследствие этого достоверно не установлено наличие прямого умысла у Москалева на убийство потерпевшего.

Указывает, что даже если суд согласился с доводами указанными в обвинении, суду необходимо было расценить действия осуждённого как добровольный отказ от преступления.

Полагает, что суд намеренно исказил в приговоре показания свидетелей Н*** и Р***, поскольку протокол судебного заседания не содержит  информации о том, что от полученных ран потерпевший, в случае не оказания ему своевременной медицинской помощи, мог бы скончаться.

Анализируя показания потерпевшего, автор жалобы, обращает внимание на их противоречивость, и делает вывод, что потерпевший каждый раз, из личной неприязни к осуждённому, присоединял в своих показаниях новые моменты и обстоятельства.

По мнению автора жалобы ни суд, ни следствие не дали оценку действиям самого потерпевшего, который находясь дома по месту жительства её подзащитного, на требование последнего покинуть дом, не ушел. Считает, что данное обстоятельство суд должен был учесть как смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что не исключается вероятность того, что её подзащитный действовал в состоянии аффекта, однако этот вопрос ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснялся.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать; прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Несмотря на позицию Москалева Ю.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и вопреки доводам жалоб стороны защиты, вывод  суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** А.А., данных в судебном заседании, следует, что он 25 сентября 2020 года впервые приехал  к Л*** М., с которой познакомился через социальные сети.  Когда подъехал к дому Л*** М., видел Л*** М. и Москалева Ю., которые о чем-то разговаривали. Москалев Ю. ушел, а Л*** М. пригласила его в дом. В доме оказались на кухне, где пили чай. В это время на кухню забежал Москалев Ю. и, угрожая убийством, попытался нанести ему удар ножом в голову. Увернулся от удара, и получил удар ножом в шею, затем последовали удары в спину. В этот момент Л*** М. убежала из дома. Упал на пол, оказался на спине. Москалев Ю. оказался сверху на нем и пытался ножом нанести ему удары в область груди. Защищался от ножа, но часть ударов достигли цели – Москалев Ю. попал ножом в плече. Затем зажал левой ладонью лезвие ножа, а Москалев Ю. пытался вырвать нож. При этом Москалев Ю. требовал отпустить нож и говорил, что убьет его. В конечном итоге Москалев Ю. выдернул у него лезвие ножа из ладони, после чего Москалев Ю. вместе с ножом убежал из дома. На своей машине доехал до больнице в р.п. Н***, где ему с применением наркоза зашили раны.

 

Судом были тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний К*** А.В., не установлено, а, следовательно, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Показания потерпевшего К*** А.В. полностью согласуются с иными, представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Так из показаний Москалева Ю.Б. данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он, приревновав Л*** к К***, схватил нож, и с целью напугать К***, высказывая в его адрес угрозы убийством, опасаясь, что К*** может первым напасть на него, стал наносить удары К*** ножом по различным частям тела. Убивать К*** не хотел, хотел только напугать его.

Данные показания, как правильно указал суд, являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Москалевым Ю.Б., после разъяснения ему его процессуальных прав, при адвокате.

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Москалева Ю.Б. о том, что он не помнит, что при допросах говорил об угрозах убийством в адрес потерпевшего и обоснованно признал их несостоятельными.

 

Из показаний свидетеля Р*** Е.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером ГУЗ «Н*** РБ». В приемное отделение обратился К***. У К*** были множественные колото-резанные раны, которые кровоточили. Состояние К*** при поступлении в больницу было средней тяжести. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи К***, могла наступить смерть последнего   в результате кровопотери.

 

Свидетель Н***в А.С.,  в судебном заседании показал, что оказывал медицинскую помощь К***, будучи  врачом хирургом ГУЗ «Н*** РБ». При поступлении К*** в больницу, его состояние по полученным ранам и по общему состоянию было средней степени тяжести. У него было 9 колото-резаных ран умеренной кровоточивости. Учитывая множественные раны, при несвоевременной помощи, могли быть последствия – кровопотеря, то есть риск жизни связан с кровопотерей. Обратил внимание, что самыми опасными ранами были раны в области шеи, где расположена сонная артерия и рана надключичной области. В указанных местах имеются крупны артерии, если бы в них попали пациент не дошел бы до больницы.

 

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Москалева Ю.Б., это:

- протокол осмотра места происшествия от 26 сентября  2020 года, которым было установлено место совершения преступления. В кухне обнаружены множественные пятна бурого цвета;

- дополнительное заключением эксперта № 4***3 от 24 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего: непроникающее слепое колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 ребра по лопаточной линии с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо, непроникающее слепое колото-резаное ранение в области левого надплечья, непроникающее слепое колото-резаное ранение левого плечевого сустава, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра по околопозвоночной  линии с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра - 3 межреберья по околопозвоночной  линии с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева у внутреннего края левой лопатки с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер по околопозвоночной  линии с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо, непроникающее слепое колото-резаное ранение груди: рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 ребра по околопозвоночной  линии с ходом раневого канала сверху вниз и слева направо у гр-на К*** А.В. как в комплексе, так и каждое в отдельности квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Колото-резаные раны, в результате заживления которых образовались рубец на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, рубец на тыльной поверхности левой стопы у гр-на К*** А.В. квалифицируются каждая в отдельности как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Резаные раны, в результате заживления которых образовались множественные (4) рубцы на боковой поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти у гр-на К*** А.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтек в параорбитальной области справа у К*** А.В. расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

 

Оценив доказательства в их совокупности, суд, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре  доказательств достоверно свидетельствует о том, что Москалев Ю.Б. умышленно нанес К*** А.А. удары ножом в шею, в заднюю поверхность грудной клетки, в области левого надплечья, то есть в область расположения жизненно важных внутренних органов, причинив ему телесные повреждения, создававшие непосредственную опасность для жизни потерпевшего с целью убийства последнего, однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, а затем ему своевременно оказали медицинскую помощь.

 

Показания потерпевшего, а также расположение колото-резаных ран, их количество  полностью опровергают версию стороны защиты, об отсутствии у осуждённого умысла на убийство.

 

Несмотря на позицию стороны защиты, судом верно установлено, что телесные повреждения в момент их причинения представляли непосредственную угрозу жизни потерпевшего и могли бы повлечь его смерть в случае неоказания своевременной медицинской помощи.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается показаниями свидетеля Н*** А.С. - врача-хирурга ГУЗ «Н*** РБ».

 

Отрицание Москалевым Ю.Б. в судебном заседании наличия у него умысла на убийство потерпевшего, суд верно оценил как избранный им способ защиты.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив собранные  доказательства в их совокупности, проверив версию защиты осужденного и опровергнув её, суд обоснованно, вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, пришел к выводу о виновности Москалева Ю.Б. в совершении  преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство.

 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суду необходимо было расценить действия осуждённого как добровольный отказ от преступления, не основаны на положениях ст. 31 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

 

Доводы защиты о возможном нахождении Москалева Ю.Б. в состоянии аффекта, опровергаются его нахождением в алкогольном опьянении во время совершения преступления, что исключает аффект.

 

Наказание Москалеву Ю.Б., вопреки доводам апелляционных жалоб и представления,  назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

Также судом в полной мере, вопреки доводам жалобы защитника, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», вопреки доводам защитника, не имеется.

Как было установлено судом, потерпевший был приглашен в дом Л*** (будущей женой Москалева Ю.Б) и не знал, что она совместно проживает с осуждённым Москалевым. При таких обстоятельствах, какого либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления, не имелось.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Москалева Ю.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Москалеву Ю.Б.  наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, является справедливым.

 

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем данное исключение не влечет усиление наказания, поскольку оно является справедливым.

 

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101  ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

 

При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года в отношении Москалева Юрия Борисовича изменить:

-         исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы,  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи