УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-823/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника Слепцова П.В. - адвоката Калашникова Д.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова Р.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, которым

СЛЕПЦОВ  Павел Васильевич,

родившейся ***, ранее  не судимый,

 

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что  суд не принял во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, а также интересы семьи. По мнению автора представления, факт перечисления Слепцовым П.В. денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Слепцов П.В. полностью загладил вред, причиненный интересам несовершеннолетнего и семьи. Кроме того, обращает внимание, что судом не выяснялось мнение потерпевших относительно прекращения уголовного дела, а также не установлено, получены ли потерпевшими денежные средства. Просит постановление отменить.         

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления, просила постановление отменить;

- защитник Слепцова П.В. – адвокат Калашников Д.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда  иным образом.

Согласно предъявленному Слепцову П.В. обвинению он умышленно в период с 4 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года уклонился от уплаты алиментов в пользу С*** на содержание своей несовершеннолетней дочери С***, в результате чего  образовалась задолженность в размере 48 042 рубля 15 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу Слепцов П.В. представил два приходных кассовых ордера от 24 и 25 марта 2021 года о переводе им С*** 3 и 50 тысяч рублей.

Суд при разрешении вопроса о возможности освобождения Слепцова П.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ пришел к выводу, что последний загладил причиненный преступлением вред, возместив задолженность по алиментам в общей сумме 53 тысячи рублей.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления от 23 октября 2020 года о привлечении Слепцова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ у него имелась задолженность по оплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери С*** за период с 1 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 33160 рублей 40 копеек.

Достоверных сведений о погашении Слепцовым П.В. указанной задолженности в материалах уголовного дела не имеется.

При этом судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей С*** и судом не был выяснен вопрос об общей сумме задолженности Слепцова П.В. перед С*** по оплате алиментов, наличии у него иной задолженности перед потерпевшей. В связи с этим явно преждевременным является вывод суда о том, что перечисленная Слепцовым П.В. сумма в размере 53 тысяч рублей полностью покрывает его  задолженность по оплате алиментов, образовавшуюся в период с 4 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, а не является возмещением более ранее образовавшейся задолженности по оплате алиментов либо какой-либо иной задолженности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для вывода о заглаживании Слепцовым П.В.  причиненного преступлением вреда и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со  ст. 25.1 УПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ  и подлежит отмене.

Допущенное нарушение не может быть устранено  судом апелляционной инстанции,  в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года об освобождении Слепцова Павла Васильевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Слепцов П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья