УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1753/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-83/2021 по апелляционной жалобе Вавилиной Алевтины Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.01.2021, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества Страховой компании
«Чулпан» к Вавилиной Алевтине Александровне е о взыскании суммы
неосновательного обогащения, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Вавилиной Алевтины Александровны в пользу
акционерного общества Страховой компании «Чулпан» сумму неосновательного
обогащения в размере 67 043 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 2211 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Вавилиной А.А. – Кузнецова Н.С., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество Страховая Компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вавилиной А.А. о
взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 043 руб. 28 коп.,
расходов по оплате госпошлины в размере 2211 руб.
Требования
мотивированы тем, что 22.01.2019 Вавилина А.А. обратилась в Казанский филиал АО
СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному
происшествию (далее - ДТП) от 16.01.2019 с участием транспортных средств: БМВ
Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер *** под управлением
Вавилина В.А. и грузовика БАВ 5759, государственный регистрационный номер ***
под управлением Гусарова Ю.Н., который признан виновным.
Транспортное
средство Вавилиной А.А. было осмотрено, составлено экспертное заключение ООО «Г***»
*** от 01.02.2019 и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400
000 руб.
В системе клиринга
с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в пользу
прямого страховщика (АО СК «Чулпан») за убыток,
причиненный Гусаровым Ю.Н., в размере 214 480 руб. 07 коп.
По инициативе АО
СК «Чулпан» проведено транспортно-трасологическое исследование ИП Гордеевым
А.А., по заключению которого *** от
21.11.2019 повреждения на автомобиле ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный
регистрационный номер ***, с технической точки зрения не соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2019.
Следовательно
заявленные Вавилиной А.А. повреждения не могли быть получены при ДТП от 16.01.2019.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавилин
В.А., Гусаров Ю.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вавилина А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям,
указанным в ходе судебного разбирательства.
Считает необоснованным вывод суда о том, что право на
получение страховой выплаты в размере 67 043 руб. у ответчика прекратилось
в связи с тем, что при возмещении причиненного ущерба расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ВМW X6 XDRIVE 30D должен
быть выполнен с учетом только части обнаруженных повреждений.
Судом не приведены доводы, по которым опровергнуты пояснения
Гусарова Ю.Н., Вавилина В.А. и Вавилина Е.В. о том, что отраженные в экспертном
заключении *** от 01.02.2019 повреждения автомобиля ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный
регистрационный номер *** соответствуют ДТП от 16.01.2019 и не приняты
во внимание их показания о том, что автомобиль до ДТП 16.01.2019 находился в технически исправном состоянии без
повреждений.
Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы,
полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона в части
проведения объективного исследования, на строго научной и практической основе,
в переделах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Эксперт Р*** В.С. по специальности является экспертом-техником. Сведений о
наличии образования Р*** В.С. по специальности эксперт-автотехник не имеется.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Судом не дана оценка обстоятельствам осмотра автомобиля ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер ***,
который выполнен спустя продолжительный период времени после ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО СК «Чулпан»
просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи
1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 16.01.2019 в 10.50 час. на
ул. Родниковая, д.2 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля ВМW X6 XDRIVE
30D, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Вавилиной А.А. на основании
генеральной доверенности, под управлением Вавилина В.А., и автомобилем БАВ
5759, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Гусарова Ю.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил столкновение с автомашиной ВМW X6 XDRIVE 30D, г.р.з. ***
Гражданская ответственность Вавилиной А.А. застрахована в АО
СК «Чулпан» (полис серии ***).
Гражданская ответственность Гусарова Ю.Н. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» (полис серии ***).
АО СК «Чулпан» признало страховой случай и выплатило Вавилиной А.А. страховое возмещение в размере 400 000
руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 12.02.2019.
05.03.2019 с
расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в пользу
прямого страховщика (АО СК «Чулпан») за убыток,
причиненный Гусаровым Ю.Н., в размере 214 480 руб. 07 коп., что
подтверждается платёжным поручением *** от 05.03.2019.
В последующем АО СК «Чулпан» поручило провести независимую
экспертизу ИП Гордееву А.А., согласно результатам которой механизм образования повреждений
на автомобиле ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер
***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2019.
Для определения соответствия повреждений автомашины ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер
*** заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2019, а также размера причиненного
ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».
Экспертиза проводилась без осмотра автомобилей участников
ДТП .
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО
«Экспертно-аналитический центр» за *** от 11.01.2021 в результате заявленного
события (ДТП) от 16.01.2019 на автомобиле BMW Х6, государственный
регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения правой блок фары,
правого переднего крыла, капота в верхней части. Все остальные заявленные
повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах и к заявленному ДТП
от 16.01.2019 отношения не имеют. Повреждения правой блок фары, правого
переднего крыла, капота в верхней части, соответствуют обстоятельствам ДТП от
16.01.2019 , изложенным в административном материале ГИБДД. Повреждения капота
в верхней части хоть и соответствует обстоятельствам ДТП от 16.01.2019 , но на
момент заявленного события уже требовалась замена с окраской, поэтому в расчет
стоимости восстановительного ремонта данный элемент включать нельзя. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
BMW Х6, государственный регистрационный номер *** составляет: без учета износа – 191 746
руб., с учетом износа – 118 476 руб. 65 коп.
Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-аналитический
центр» Р*** В.С. в целом подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в
заключении эксперта *** от 11.01.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное экспертное
заключение судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства,
поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению
экспертиз, оформлению экспертных заключений, основания для сомнения в его
правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Эксперт Р*** В.С. имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, а также имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным
специальностям: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика), исследование обстоятельств ДТП,
включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***) (том
1 л.д.143, 145), и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, с заключением судебной экспертизы согласуется экспертное
исследование ИП Гордеева А.А. *** от 21.11.2019, проведенное по инициативе
страховой компании.
Ссылка в жалобе на то, что осмотр автомобиля ВМW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный номер ***
выполнен спустя продолжительный период времени после ДТП, отклоняется, так как
эксперту при проведении судебной экспертизы данный автомобиль на осмотр не был
представлен.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате
страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо,
излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
исполнена страховой компанией в размере 400 000 руб., однако впоследствии
установлено, что стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом
износа составляет 118 476 руб.65 коп. с
учетом повреждений автомобиля ответчика, которые могли быть
образованы при указанных обстоятельствах
ДТП, то излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения обоснованно была взыскана судом в пользу
истца как неосновательное обогащение в размере 67 043 руб.28 коп.
(400 000 – 214 480, 07 – 118 476,65).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во
внимание показания свидетеля Вавилина Е.В. и третьих лиц Вавилина В.А.,
Гусарова Ю.Н., подлежит отклонению, поскольку их показания были опровергнуты
объективным доказательством по делу – заключением специалиста, проводившего
судебную автотехническую экспертизу, по выводам которого часть заявленных
повреждений на исследуемом автомобиле не могли быть образованы при данном ДТП.
При этом Вавилины Е.В. и В.А., утверждавшие, что автомобиль
до ДТП находился в технически исправном состоянии и без повреждений, являются
заинтересованными лицами в пользу истицы.
Вопреки доводам
заявителя при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о
назначении повторной экспертизы судом не допущено процессуальных нарушений. Назначение экспертизы по делу в
соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ является
правом, а не обязанностью суда. Применительно к фактическим обстоятельствам,
установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, допустимости в
качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы
основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика мог
привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный
законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к
переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.01.2021 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вавилиной Алевтины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
