УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-1564/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфёновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-19/2021 по
апелляционной жалобе Макаева Дамира Наиловича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 января 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Макаева Дамира Наиловича
к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в
размере 288 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
неустойки за период с 18.10.2019 по 10.11.2020 в размере 100 000 руб.,
неустойки за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,
расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на
оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб.
48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7087 руб., штрафа, к Байдину
Кириллу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 1100 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя Макаева Д.Н. – Хигера М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаев Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Байдину К.С. о взыскании
компенсационной выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указал на то, что является собственником
автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***
19.09.2019 около 14 часов 50 минут в *** возле дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Байдина К.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была
застрахована по договору ОСАГО.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 Байдин
К.С. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства была
застрахована в АО «НАСКО». Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО»
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец
обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование»,
осуществляющее представительские функции РСА. Однако компенсационная выплата не была произведена, поскольку
представленный Байдиным К.С. полис страхования серии *** числится в списке
украденных полисов, и по данному факту подано заявление в правоохранительные
органы.
24.01.2020 и 19.06.2020 истец повторно обратился в РСА с
заявлениями (претензиями) о компенсационной выплате, которые оставлены без
удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта материальный
ущерб, причиненный автомобилю Honda Civic,
составляет 288 700 руб. (413 060 руб. (рыночная стоимость автомобиля)
– 124 360 руб. (стоимость годных остатков)).
Кроме того, истец имел намерение сдать в аренду
принадлежащий ему автомобиль Honda Civic
в октябре 2019 года и получать арендные платежи в размере 30 000 руб. в
месяц. Однако вследствие получения автомобилем повреждений в ДТП от 19.09.2019
он не получил доход.
Истец просил взыскать: с РСА - компенсационную выплату в
размере 288 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
неустойку за период с 18.10.2019 по 10.11.2020 в размере 100 000 руб.,
неустойку за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,
расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 48
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7087 руб., штраф; с Байдина К.С. -
убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Жиряков Н.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаев Д.Н. просит отменить решение
суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его
исковые требования к РСА.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта
обращения АО «НАСКО» с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланка
страхового полиса серии ***. Суду не представлена надлежащим образом заверенная
копия такого заявления. Ссылаясь на представленные в ходе судебного
разбирательства документы, указывает, что страховой полис серии *** числится в
списке утраченных, а не украденных.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что на дату заявленного ДТП от 19.09.2919
истцу Макаеву Д.Н. принадлежал автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***. Его
автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 19.09.2019 водитель Байдин К.С., управляя
автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, при движении
задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены
механические повреждения.
Обращаясь с требованиями к РСА о компенсационной выплате,
истец указал, что ответственность водителя Байдина К.С., управлявшего в момент
ДТП автомобилем ВАЗ 21120, была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ***
Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Согласно статье
18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 19 вышеуказанного Федерального закона компенсационные выплаты
осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим
Федеральным законом,
по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1
статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм
компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в
требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между
потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу
компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким профессиональным объединением страховщиков является
Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Из материалов дела следует, что Макаев Д.Н. обратился в АО
«АльфаСтрахование», осуществляющее представительские функции РСА, с заявлением
о компенсационной выплате по факту ДТП от 19.09.2019. В осуществлении такой
выплаты было отказано по тем основаниям, что в соответствии с базами данных РСА
договор страхования серии *** числится в списке украденных, в связи с чем
подано заявление в компетентные органы.
Проверив доводы сторон, суд признал обоснованным отказ РСА в
осуществлении компенсационной выплаты.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном
применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и собранным по делу доказательствам.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО
страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки
страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными
номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет
ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего
Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых
полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная
передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного
страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения
такому полису в установленном порядке уникального номера, а также
несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования,
содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования,
сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового
полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование
гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом
обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован,
страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет
собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением
случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при
условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер
или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении
бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного
страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением
страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными
подпунктом
«т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования
страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при
условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер
или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении
бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что АО «НАСКО» 25.07.2019
обратилось в УМВД России по г. Казани с заявлением о хищении бланков строгой
отчетности, материалу присвоен номер ***
Согласно сообщению ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.
Казани материал КУСП *** от 25.07.2019 приобщен к уголовному делу ***
возбужденному 07.10.2019 по признакам преступления предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления
доверием).
Как следует из ответа старшего следователя СУ УМВД России по
г. Казани К*** от 18.01.2021, временная администрация АО «НАСКО» указала в
заявлении от 25.07.2019 о недостаче бланков строгой отчетности в том числе
бланк страхового полиса серии ***
Вопреки доводам жалобы, указанный полис числится в общем списке украденных, утраченных,
испорченных, уничтоженных и отсутствующих полисов. Никаких оснований полагать,
что истцом представлены недостоверные сведения относительно хищения
вышеуказанного страхового полиса не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал установленным факт
обращения временной администрации АО «НАСКО» 25.07.2019 в правоохранительные
органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ***, то есть
до даты наступления страхового случая, имевшего место 19.09.2019.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 19.09.2019
гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Байдина К.С. не была
застрахована надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд
пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной
выплаты с РСА.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаева Дамира
Наиловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
