УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1653/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-213/2021
по апелляционной жалобе Емелиной Ирины Валерьевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 3 февраля 2021 года, по которому постановлено:
заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций от 13 ноября 2020 года удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020
года о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу Емелиной
Ирины Валерьевны неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт
транспортного средства, снизив размер данной неустойки до 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Емелиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об оспаривании
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый
уполномоченный).
В обоснование заявленных требований указано на то, что
решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. удовлетворены
требования Емелиной И.В., взыскана неустойка за
нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 139 руб.
17 коп. и неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 26 235 руб. 07 коп.
Решение финансового уполномоченного является незаконным,
поскольку оно принято без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения
соразмерности и разумности меры ответственности, без учета положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО «САК «Энергогарант» просило
изменить решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. № *** по
результатам рассмотрения обращения Емелиной И.В.,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив
размер неустойки; в случае признания решения финансового уполномоченного от 13
ноября 2020 г. недействительным и незаконным полностью, либо в части, взыскать
государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емелина
И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым
оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на
судебную практику указывает об отсутствии у суда оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера
взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Указывает также, что нарушение срока выдачи направления на
ремонт и задержка ремонта её транспортного средства привели к тому, что
поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия задняя левая дверь
во время движения автомобиля открывалась, в связи с чем она не могла
пользоваться автомобилем более 6 месяцев.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21
сентября 2019 г. по вине Черновой А.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортного происшествия, транспортному
средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему
истице, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Емелиной
И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК
«Энергогарант».
23 сентября 2019 года Емелина И.В.
обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о
страховом возмещении по договору ОСАГО, 17 февраля 2020 г. страховая компания выдала
ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Транспортное
средство на СТОА было предоставлено 28 февраля 2020 г., было выдано после
проведения восстановительного ремонта 17 июля 2020 г.
31 августа 2020 г. ПАО «САК «Энергогарант»
получило от Емелиной Е.В. претензию с требованием
выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
Емелина И.В. обратилась в Службу
финансового уполномоченного, 13 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято
решение № *** о взыскании со СПАО «САК «Энергогарант»
в пользу Емелиной И.В. неустойки за нарушение срока
выдачи направления на ремонт в размере 127 139 руб. 17 коп. и неустойки за
нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 26 235 руб. 07 коп.
Как следует из оспариваемого решения финансового
уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начисленной
за период с 15 октября 2019 г. по 17 февраля 2020 г., составил 127 139 руб. 17
коп., размер неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления
восстановительного ремонта, за период с 27 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г.,
составил 26 235 руб. 07 коп.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия
заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему
дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято
решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи
указанного заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» со ссылкой
на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство
о снижении размера неустойки, просило снизить взысканную неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является
мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона
право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду,
финансовая организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного,
вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом,
при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению
баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который
исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные
выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки за
нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежит
снижению до 60 000 руб.
Снижение размера неустойки суд обосновал обеспечением
соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Емелиной И.В. отмену решения районного суда повлечь не
могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое
по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения
для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емелиной Ирины Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
