УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1766/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-343/2021 по апелляционной жалобе Крупенникова Александра Сергеевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
Иск Балакиревой Александры
Александровны к Крупенникову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Крупенникова Александра Сергеевича в пользу Балакиревой
Александры Александровны неосновательно полученные денежные средства -
108 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2020 года включительно в сумме
44 047 руб. 86 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 4240 руб. 96 коп., и по оплате юридических услуг
представителя - 10 000 руб., а всего взыскать - 166 288 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска
Балакиревой Александры Александровны к Крупенникову Александру Сергеевичу в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Балакирева А.А. обратилась в суд с иском к Крупенникову А.С.
о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 13 августа 2015 года
по 1 ноября 2020 года в сумме
44 765 руб. 29 коп.; судебных
расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с мая по 13 августа
2015 года она передала Крупенникову А.С. по устной договоренности денежные
средства в общей сумме 110 000 руб. для благоустройства земельных участков
в СНТ «Тепловозик», которые предполагала приобрести. При этом договоры, иные
документы по поводу таких отношений между ними не оформлялись.
Впоследствии договоры купли – продажи земельных участков
оформлены не были, права владения выбранными земельными участками к Балакиревой
А.А. не перешли. Работы по благоустройству выбранных земельных участков с
садовыми домиками произведены не были.
Поскольку денежные средства
перечислены ответчику без каких-либо договоров и расписок, то они являются для
ответчика неосновательным обогащением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
СНТ «Тепловозик», ООО «Миг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Крупенников А.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в судебном заседании Балакирева
А.А. опровергла фотографии, на которых изображены моменты работы, наличие
садовой книжки у Б*** Л.А., которая не была вызвана в судебное заседание. Также
Балакирева А.А. показала, что не знакома с рабочим Ж*** В.А. и не знала, что
работы будут проводиться через ООО «Миг». Истцом не представлено доказательств
о получении им денежных средств.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком
возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных
средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых
неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих
средств Крупенниковым А.С.
В соответствии с ч.1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые
обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ
представленным сторонами доказательствам.
Как
установлено судом первой инстанции, в период с мая по июнь 2015 года, - более
точно период не установлен, - Крупенников А.С. получил от Балакиревой А.А.
денежные средства в сумме 108 000 руб. на основании устной договоренности
сторон о проведении работ по благоустройству земельных участков в СНТ
«Тепловозник», которые истица предполагала приобрести, и по ремонту расположенных
на них садовых домиков.
Данные
обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе и ответчика в
рамках проверки по уголовному делу и производства следственных действий,
согласно которых он не отрицал факт получения данной суммы от истицы, а также
показаниями ответчика по данному гражданскому делу о факте получениям им
денежных средств от истицы при отсутствии надлежаще оформленных договорных
отношений.
В
связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных
средств от истца обоснованно судом были отклонены.
Принимая
решение об удовлетворении требований Балакиревой А.А о взыскании с Крупенникова
А.С. заявленной в настоящем гражданском деле суммы, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что Крупенников А.С. безосновательно получил от
Балакиревой А.А. указанные выше денежные средства в сумме 108 000 руб., в
связи с чем обязан их вернуть истцу в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами.
Доводы
ответчика о том, что данные денежные средства были переданы истицей в счет
оплаты работ согласно устной договоренности
с ней и они не подлежат возврату,
суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стороны не согласовали между
собой существенные условия договора о производстве работ,
выполнение услуг на
возмездной основе, и передача истице результата работ ответчиком не
доказана, соответственно такой договор в силу части 1 ст. 432 ГК РФ считается
незаключенным, как и договор между истцом и ООО «Миг».
Ссылка
ответчика на фактическое выполнение работ на переданные ему истицей денежные
средства при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение
данной позиции обоснованно не были приняты судом во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Крупенникова Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
