УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                          Дело № 33-1631/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-9/2021 по апелляционным жалобам Смыковой Гузэлии Ириковны, Смыкова Даниила Юрьевича, Смыковой Лидии Радионовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Смыковой Гузэлии Ириковны удовлетворить частично.

Признать гараж и забор, расположенные по адресу: ***, имуществом, нажитым Смыковой Гузэлией Ириковной и Смыковым Даниилом Юрьевичем во время брака.

Взыскать со Смыковой Лидии Радионовны в пользу Смыковой Гузэлии Ириковны денежные средства в сумме 275 000 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований Смыковой Гузэлии Ириковне отказать.

Взыскать со Смыковой Гузэлии Ириковны государственную пошлину в сумме 5250 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Смыковой Г.И., ее представителя Елифанкиной Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Смыкова Д.Ю., Смыковой Л.Р. - Савельевой Н.М., настаивавшей на отмене судебного решения по доводам своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смыкова Г.И. обратилась в суд с иском к Смыковой Л.Р. и Смыкову Д.Ю. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что состояла в браке со Смыковым Д.Ю., который расторгнут решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Помимо имущества, в отношении которого произведен раздел, бывшими супругами в браке 22 июля 2016 года был приобретен в собственность в равных долях (по ½ доле в праве) земельный участок по адресу: ***. На земельном участке они с супругом  возвели жилой дом и гараж. Строительство осуществляли за счет собственных сил и средств.  По состоянию на 17 апреля 2019 года были возведены стены и крыша дома, произведена его черновая отделка, а также фундамент, стены, крыша и автоматические ворота гаража. В дальнейшем она согласилась на предложение супруга переоформить земельный участок на имя матери супруга – Смыкову Л.Р. 18 апреля 2019 года за матерью бывшего супруга было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а затем – и на жилой дом. При оформлении в 2019 году договора купли-продажи земельного участка они скрыли от нотариуса наличие строений на земельном участке. Стоимость возведенных ими строений составляет: дома – 600 000 руб., гаража – 450 000 руб., забора – 100 000 руб. Просила взыскать с ответчика Смыковой Л.Р. в свою пользу 575 000 руб. в качестве компенсации за жилой дом, гараж и забор, признав строения совместно нажитым со Смыковым Д.Ю. имуществом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смыкова Г.И. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в той части, в удовлетворении которой ей отказано. Не соглашается с выводом суда о недоказанности в рамках данного дела строительства спорного жилого дома за счет совместных средств супругов. Обращает внимание, что при рассмотрении другого дела по спору о разделе имущества супругов допрошенные свидетели подтвердили как факт строительства жилого дома и гаража за счет сил и средств супругов, так и строительство дома, гаража и забора до момента отчуждения земельного участка Смыковой Л.Р. В подтверждение факта строительства спорных объектов супругами она представила чек и гарантийный талон на электрический счетчик, установленный в доме, доказательства наличия в семье заработка и заемных денежных средств, впоследствии возвращенных. Настаивает на том, что никаких денег в результате сделки по отчуждению земельного участка Смыковой Л.Р. не получала, в договоре указана стоимость только земельного участка. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ответчиком после приобретения земельного участка в короткий срок, в течение которого невозможно осуществить строительство. Поскольку право собственности зарегистрировано за Смыковой Л.Р., именно она должна выплатить компенсацию в размере половины стоимости жилого дома, гаража и забора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Смыкова Г.И. просит учесть показания свидетелей в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В апелляционной жалобе Смыков Д.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Смыковой Г.И., просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 22 июля 2016 года они приобрели у Смыковой Л.Р. земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом, который начали возводить его родители задолго до заключения его брака с истцом. Они планировали с истцом проживать в доме на спорном участке и хозяйствовать, но ввиду отсутствия достаточных денежных средств не смогли вести строительство и приняли решение о продаже участка, расположенного на нем дома, гаража и забора. Обращает внимание, что участок, дом, гараж и забор были проданы по договору, удостоверенному нотариусом. Полагает, что забор в силу положений статей 2, 128-130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан объектом гражданского оборота. Каждая из сторон в сделке по купле-продаже земельного участка в 2019 году знала о составе передаваемого имущества, не просила его изменить, супруги получили за проданное имущество 200 000 руб. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 4 августа 2020 года, указывает, что данным решением уже установлено, что право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения на законных основаниях перешло к Смыковой Л.Р. Данные обстоятельства должны были быть учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что он необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В апелляционной жалобе Смыкова Л.Р. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований Смыковой Г.И., просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что гараж и забор расположены в пределах земельного участка, который она приобрела еще в 2009 году, затем продала семье сына, после чего приобрела вновь. Настаивает на том, что как в 2016 году, так и в 2019 году на спорном земельном участке имелись объекты, не поставленные на кадастровый учет. Спорные гараж и забор были добровольно проданы супругами Смыковыми по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 17 апреля 2019 года. В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Решение суда в части признания спорного имущества совместно нажитым считает немотивированным. Полагает, что спорный забор не имеет самостоятельного хозяйственного значения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Просит учесть, что земельный участок с расположенными на нем гаражом и забором она приобрела на законных основаниях, по сделке, признанной законной решением суда от 4 августа 2020 года. Полагает, что при таких обстоятельствах с ее стороны не может быть неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Смыкова Д.Ю. и Смыковой Л.Р. Савельева Н.М. указывает, что недостроенный забор не может выступать в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав, а потому не мог быть включен в договор купли-продажи земельного участка, тем самым, у суда отсутствовала правовая возможность и основания для взыскания компенсации его стоимости со Смыковой Л.Р. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации за проданное имущество является ни чем иным как изменением в одностороннем порядке условий договора, что в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Считает, что удовлетворяя исковые требования Смыковой Г.И., суд вышел за рамки требований сторон и изменил условия заключенного между ними договора. По мнению автора жалобы, недобросовестные действия истца по одностороннему изменению договора должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем домом и гаражом стороны пришли к соглашению о цене договора с учетом данного имущества. Иное бы противоречило законодательному запрету на отчуждение земельного участка без имеющихся на нем строений. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, взыскав компенсацию за общее имущество супругов с третьего лица, то есть с покупателя по договору - Смыковой Л.Р. Считает, что выводы суда о строительстве гаража и забора супругами Смыковыми не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2020 года установлено, что право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения на законных основаниях перешло к Смыковой Л.Р.

В возражениях Смыкова Г.И. просит оставить апелляционные жалобы Смыковой Л.Р. и Смыкова Д.Ю. без удовлетворения.

Смыкова Л.Р. в своих возражениях находит доводы апелляционной жалобы Смыковой Г.И. несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смыкова Г.И. (истец) и Смыков Д.Ю. (ответчик) с 23 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке.

От брака Смыковы имеют двоих несовершеннолетних детей С*** Д.Д., *** года рождения, С*** М.Д., *** года рождения.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Смыковой Г.И. к Смыкову Д.Ю. о расторжении брака и взыскании алиментов; брак между супругами Смыковыми расторгнут; со Смыкова Д.Ю. в пользу Смыковой Г.И. на содержание каждой несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере по 6000 руб. ежемесячно, начиная с 10 января 2020 года и до совершеннолетия детей.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Смыковой Г.И. к Смыкову Д.Ю., Смыковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности; произведен раздел совместно нажитого имущества Смыковых (транспортного средства, прицепов и металлического домика), со Смыкова Д.Ю. в пользу Смыковой Г.И. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества взысканы денежные средства в размере 275 350 руб.; в удовлетворении иска Смыковой Г.И. к Смыкову Д.Ю., Смыковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании акта ввода в эксплуатацию недействительным, прекращении права собственности на жилой дом отказано.

Материалам дела подтверждено, что ответчик Смыкова Л.Р. (мать ответчика Смыкова Д.Ю.) являлась собственником земельного участка общей площадью 4000 кв.м по адресу: ***, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года, 25 декабря 2008 года, постановления Главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 23 декабря 2008 года.

По договору купли-продажи земельного участка от 22 июля 2016 года Смыкова Л.Р. (продавец) продала, а супруги Смыков Д.Ю., Смыкова Г.И. (покупатели) купили в общую долевую собственность по ½ доле каждому земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью 4000 кв.м, по адресу: ***.

Как указано в договоре купли-продажи от 22 июля 2016 года, продавец гарантирует, что на указанном земельном участке строений нет (п. 3).

Стороны оценили земельный участок в 50 000 руб., которые продавец получила от покупателей до подписания данного договора (п. 4).

17 апреля 2019 года между супругами Смыковым Д.Ю., Смыковой Г.И. (продавцы) и Смыковой Л.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого супруги Смыковы продали, а Смыкова Л.Р. купила земельный участок общей площадью 4000 кв.м, по адресу: ***

Как указано в п. 2 договора от 17 апреля 2019 года, стороны заверяют, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 394 532 руб. 70 коп. (п.3 договора от 17 апреля 2019 года).

Стороны оценили отчуждаемый земельный участок по договоренности сторон в 200 000 руб. (п. 4 договора от 17 апреля 2019 года).

Согласно п. 5 договора от 17 апреля 2019 года Смыков Д.Ю., Смыкова Г.И. продали, а Смыкова Л.Р. купила указанный земельный участок за 200 000 руб. Смыков Д.Ю., Смыкова Г.И. получили от Смыковой Л.Р. деньги в сумме 200 000 руб. наличными до подписания данного договора, причем Смыков Д.Ю. получил 100 000 руб., Смыкова Г.И. – 100 000 руб. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного земельного участка, признаются сторонами недействительными.

18 июня 2019 года Смыкова Л.Р. заключила с кадастровым инженером договор, предметом которого являлся комплекс кадастровых работ по определению местоположения границ контура объекта капитального строительства (жилого дома) и изготовление технического плана на объект капитального строительства, расположенного по адресу: ***.

Постановлением администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области от 1 ноября 2019 года № 554 жилому дому с кадастровым номером *** общей площадью 124,5 кв.м, присвоен почтовый адрес: ***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Смыкова Л.Р. является собственником земельного участка по адресу: ***, а также индивидуального жилого дома, общей площадью 124,5 кв.м, по указанному адресу, год завершения строительства жилого дома и год ввода его в эксплуатацию по завершении строительства – 2019 год.

Смыкова Г.И., настаивая на том, что жилой дом с надворными постройками и принадлежностями (гараж и забор) является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они были возведены в период брака и до продажи земельного участка Смыковой Л.Р., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смыковой Г.И., признал совместно нажитым имуществом супругов Смыковых гараж и забор, расположенные по адресу: ***, и взыскал в пользу истца с ответчика Смыковой Л.Р. денежные средства в размере ½ стоимости указанных объектов, то есть в сумме 275 000 руб. ((450 000 руб. + 100 000 руб.)/2).

Удовлетворяя исковые требования Смыковой Г.И. в указанной выше части суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства факта строительства супругами Смыковыми в период обладания земельным участком (2016-2017 годы) гаража и забора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований Смыковой Г.И. о признании совместно нажитым со Смыковым Д.Ю. жилого дома по названному выше адресу, а также во взыскании компенсации за долю жилого дома, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что спорный жилой дом был возведен на денежные средства Смыкова Д.Ю. и Смыковой Г.И. в период брака. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что строительство спорного жилого дома было начато в 2009 году и производилось на земельном участке, принадлежащем на тот момент Смыковой Л.Р.; истец Смыкова Г.И. и ответчик Смыков Д.Ю. лишь помогали при строительстве; при приобретении супругами Смыковыми в 2016 году земельного участка на нем уже находился объект незавершенного строительства – дом.

Однако, данные выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, что в силу частей 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч.6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные жилой дом, гараж и забор были возведены на земельном участке общей площадью 4000 кв.м по адресу: ***, собственником которого первоначально являлась ответчик Смыкова Л.Р. (с 2009 года), затем на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июля 2016 года – супруги Смыковы Д.Ю. и Г.И. в равных долях (по ½ доле в праве), а на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2019 года – вновь Смыкова Л.Р.

Как указано выше, в договорах купли-продажи спорного земельного участка от 2016 года и 2019 года стороны указывали на отсутствие на земельном участке строений и сооружений.

Вместе с тем, как установил суд, в 2016 году на момент приобретения земельного участка супругами Смыковыми на нем находился объект незавершенного строительства – дом, а на момент его отчуждения супругами в 2019 году – дом, гараж и ограждение (забор из металлического профиля).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

При этом доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Настаивая на том, что строения на земельном участке (дом, гараж и забор) были возведены в период брака Смыкова Г.И. ссылалась как на письменные доказательства (документы о приобретении строительных материалов и изделий, договор подряда от 3 ноября 2017 года и товарные чеки ООО «Айрон плюс» от 3 ноября и 3 декабря 2017 года на изготовление и монтаж рулонных ворот для гаража), так и на показания свидетелей, которые были даны при рассмотрении настоящего дела, а также дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Смыковых и оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка от 17 апреля 2019 года.

Так, из пояснений свидетеля Ш*** И.Х. следует, что он является отцом истца, лично участвовал в строительстве объектов на спорном земельном участке. Пояснил, что в 2010 году было начато строительство дома, своими силами залит фундамент, весной 2011 года начали возводить стены с использованием наемных рабочих, обустроена крыша на дом, совместно со Смыковым Д.Ю. было проведено электричество.

Из материалов гражданского дела № 2-2-213/2020 Мелекесского районного суда Ульяновской области по иску Смыковой Г.И. к Смыкову Д.Ю., Смыковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи земельного участка следует, что по делу по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые поясняли о строительстве объектов на земельном участке по адресу: ***.

Так, из показаний свидетеля П*** В.И. следует, что она проживает по адресу: ***; в 2008 году на спорном земельном участке был пустырь, коробка дома возводилась приблизительно с 2010 года, в 2012 году коробка дома была возведена и покрыта крышей; строительством занимались рабочие, за работой строителей следили супруги Смыковы.

Свидетель С*** Г.Н. показывал, что с 2004 года проживает по адресу: ***; строительством дома на соседнем участке занимались супруги Смыковы, кто покупал строительные материалы ему неизвестно.

Свидетель Е*** С.Г. пояснял, что на спорном земельном участке занимался строительством гаража в 2016 году, выполняя поручения Смыкова Д.Ю.; строительство было окончено в 2017 году; на земельном участке стояли дом и гараж, дом был с окнами и покрыт крышей; он помогал Смыкову Д.Ю. покупать строительные материалы, за которые расплачивался последний; по указанию Смыкова Д.Ю. он зачищал доски для пола в доме.

Приведенные выше показания свидетелей содержатся в решении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года по делу по иску Смыковой Г.И. к Смыкову Д.Ю., Смыковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи земельного участка, которое сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Из пояснений ответчиков Смыкова Д.Ю. и Смыковой Л.Р., которые последние давали в рамках настоящего дела, а также при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов и оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, следует, что на момент заключения брака между Смыковым Д.Ю. и Смыковой Г.И. на спорном земельном участке строений не было, фундамент был залит в 2010 году, в 2011 году была возведена коробка дома, затем – крыша.

Представленные истцом доказательства наличия в семье в период брака со Смыковым Д.Ю. как собственных денежных средств, вырученных от продажи меда с пасеки, так и заемных, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенные выше доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в совокупности указывают на то, что строительство спорных объектов (дома, гаража и забора) на земельном участке по адресу: ***, было произведено в период брачных отношений супругов Смыковых, за счет сил и средств последних.

Сторона ответчиков, настаивая на том, что строительство спорных объектов производилось на денежные средства семьи ответчика Смыковой Л.Р., не представила каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение таких своих утверждений.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 22 января 2021 года представители ответчика, возражая против иска, ссылались на то, что спорное имущество выбыло из совместной собственности супругов в период брака и на законном основании (по договору купли-продажи от 17 апреля 2019 года) перешло к ответчику Смыковой Л.Р.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2019 года следует, что стороны договора определили только общую стоимость земельного участка в размере 200 000 руб., указав об отсутствии на земельном участке строений и сооружений.

Ссылка ответчиков на то, что фактически по договору купли-продажи земельного участка супругами за указанную цену 200 000 руб. были проданы и находящиеся на нем строения не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Действующее законодательство устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Неуказание  в договоре купли-продажи земельного участка о наличии на нем строений по смыслу закона свидетельствует о его нарушении, а не о свободе договора и выражении воли участников сделки на продажу наряду с земельным участком находящихся на нем строений.

Принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, не закреплен. Напротив, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года, на которое ссылаются в апелляционных жалобах ответчики, отказано в удовлетворении исковых требований Смыковой Г.И. к Смыковой Л.Р., Смыкову Д.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию жилого дома, прекращения права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным выше договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2019 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Смыковой Г.И. о признании возведенных на нем жилого дома, гаража и забора совместно нажитым в браке имуществом и взыскании с покупателя по договору соответствующей денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации за жилой дом, судебная коллегия учитывает, что по оценке истца стоимость жилого дома составляет 600 000 руб.

Материалам дела подтверждено, что в 2019 году спорный жилой дом был введен ответчиком Смыковой Л.Р. в эксплуатацию и выставлен на продажу как объект с надворными постройками на земельном участке площадью 40 соток по цене 1 800 000 руб., то есть по цене, которая превышает оценку истца (1 350 000 руб. (600 000 руб. – дом, 450 000 руб. – гараж, 100 000 руб. – забор из металлического профиля, земельный участок – 200 000 руб.)).

Ссылка ответчиков на то, что гараж и забор не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не исключает возможности признания данных объектов совместно нажитым имуществом, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому имуществу могут быть отнесены не только приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, но и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию компенсация за долю совместно нажитого имущества в виде жилого дома, гаража и забора не превышает ½ долю стоимости домовладения, выставленного ответчиками на продажу, основания для исключения из состава совместно нажитого имущества гаража и забора из металлического профиля, а равно для уменьшения взысканной в пользу истца денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции обоснованно определил, что денежная компенсация за долю совместно нажитого имущества подлежит взысканию с ответчика Смыковой Л.Р., которая в настоящее время является собственником жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу: ***.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Смыкова Л.Р. приобрела объекты, возведенные на земельном участке по адресу: ***, по договору купли-продажи земельного участка, которому дана оценка выше в настоящем определении, следует считать, что она приобрела спорные объекты, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Смыковых без установленных законом оснований за счет другого лица, в частности истца Смыковой Л.Р., которой принадлежала ½ доля в праве общей совместной собственности.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2020 года Смыковой Г.И. отказано в иске о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возврата в натуре неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика Смыковой Л.Р. в пользу Смыковой Г.И. подлежит взысканию дополнительно денежная компенсация за ½ долю жилого дома в размере 300 000 руб.

Таким образом, решение  суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Смыковой Г.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, имуществом, нажитым в период брака со Смыковым Д.Ю., взыскании денежной компенсации за долю дома; в данной части по делу надлежит принять новое решение, которым признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, имуществом, нажитым в период брака Смыковой Г.И. со Смыковым Д.Ю.; взыскать со Смыковой Л.Р. в пользу Смыковой Г.И. денежную компенсацию за ½ долю жилого дома по адресу: ***, в размере 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при заявленных Смыковой Г.И. требованиях на сумму 575 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8950 руб., из которых 4000 руб. истцом было оплачено при подаче иска, на оставшуюся сумму истцу определением суда от 11 декабря 2020 года была предоставлена рассрочка до вынесения решения по делу.

Поскольку с учетом отмены судебного решения в части исковые требования Смыковой Г.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Смыковой Л.Р. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Смыковой Г.И. – в размере 4000 руб., в доход местного бюджета – 4950 руб.

В остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб Смыкова Д.Ю., Смыковой Л.Г., дополнениям к апелляционным жалобам представителя ответчиков Савельевой Н.М. не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смыковой Гузэлии Ириковны о признании жилого дома, расположенного по адресу: ***, имуществом, нажитым в период брака со Смыковым Даниилом Юрьевичем, взыскании денежной компенсации за долю дома, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: ***, имуществом, нажитым в период брака Смыковой Гузэлии Ириковны со Смыковым Даниилом Юрьевичем.

Взыскать со Смыковой Лидии Радионовны в пользу Смыковой Гузэлии Ириковны денежную компенсацию за ½ долю жилого дома по адресу: ***, в размере 300 000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать со Смыковой Лидии Радионовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Смыкова Даниила Юрьевича, Смыковой Лидии Радионовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи