УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1661/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-181/2021 по апелляционной жалобе Галкиной Лидии Михайловны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года с учетом
определения того же суда от 17 марта 2021 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
исковые требования Галкиной
Лидии Михайловны к ООО «Запад» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Считать договор №28/81М от
10.08.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым в одностороннем порядке с
31.08.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Галкиной Лидии Михайловны денежные средства, оплаченные
по договору №28/81М от 10.08.2018
участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
в размере 1 242 650
руб.; проценты за пользование
денежными средствами уплаченными по договору участия в долевом строительстве за период с 03.10.2019 по 02.04.2020
и с 02.01.2021 по 19.01.2021 в размере
64 000 руб.; и далее, начиная с 20.01.2021 по день
фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств
уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28/81М от 10.08.2018,
в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 4,25 % годовых от цены договора в размере
1 242 650 руб. за
каждый день просрочки; компенсацию
морального вреда в размере 15 000
руб.; штраф в размере
200 000 руб.; государственную пошлину в размере 1926 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 13 106 руб.
92 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения истицы
Галкиной Л.М., ее представителя Пахиновой Н.Н., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкина Л.М.
обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела,
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад»)
о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 10.08.2018 между сторонами
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный
договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить
многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию
передать 02.10.2019 участнику долевого
строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а
именно: однокомнатную квартиру общей площадью 36,81 кв.м, на 3 этаже второго подъезда
в МКД № 81 в 3 квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в
Засвияжском районе г.Ульяновска, стоимостью 1 242 650 руб., а участник обязан
обеспечить финансирование строительства объекта.
Свои обязательства Галкина Л.М. выполнила, оплатив полностью стоимость квартиры
03.09.2018. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома в срок
не выполнил, предлагая дважды в
одностороннем порядке изменить срок передачи участнику объекта завершенного долевого строительства сначала
на 31.12.2019, а затем на 31.08.2020 путем заключения дополнительных соглашений к договору, нарушая тем самым его
условия и свои обязательства, а так же права участника, с чем истица не была
согласна и дополнительных соглашений к
договору не заключала.
Ранее истцом в адрес ООО «Запад» были представлены две
претензии с требованием о выплате неустойки (пени) на её банковский расчетный
счет, и незамедлительном завершении строительства объекта, ввода его в
эксплуатацию и передачи ей объекта. Поскольку к 31.08.2020 застройщик не
завершил строительство дома и не исполнил свои обязательства по передаче
объекта долевого строительства в срок установленный договором, она была
вынуждена письменно уведомить ООО «Запад» о внесудебном одностороннем порядке
расторжении договора 31.08.2020 и потребовала в течение 60 календарных дней (до 31.10.2020) перечислить ей ранее
внесенные денежные средства в счет цены
по договору в размере 1 242 650 руб. и сумму неустойки (пени),
установленную договором (по состоянию на 31.08.2020) - 131 235 руб.06 коп.,
на её банковский счет. Однако до
настоящего времени её требования остались без удовлетворения.
Просила суд
расторгнуть договор № 28/81М от 10.08.2018 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома
№28/81 М, заключенный между ООО «Запад» и Галкиной Л.М.; взыскать с ООО
«Запад» в её пользу, уплаченную за квартиру сумму в размере 1 242 650 руб.;
неустойку с 03.10.2019 по 31.08.2020 (за задержку сдачи объекта истцу) и с
01.09.2020 по 10.11.2020 (за
задержку возврата сумм после
расторжения договора с ООО
«Запад»); компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф; неустойку (пени) с 11.11.2020 по дату взыскания основного долга ответчиком; судебные расходы, расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Галкина Л.М. просит решение суда
изменить в части взыскания с ответчика размера процентов (неустойки) за
пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, считая
их необоснованно заниженными.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что суд неправомерно снизил размер процентов
(неустойки) за пользование чужими денежными средствами до 64 000 руб., при
этом расчет неустойки в размере 70 768 руб. 92 коп. за периоды с 03.10.2019 по
02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.01.2021 ( за 201 день) произведен неправильно,
поскольку период с 02.01.2021 по 19.01.2021 в иске не заявлялся и не должен
быть включен в расчет. В соответствии с приведенным заявителем в жалобе
расчетом, считает правильным размер неустойки в сумме 84 190 руб. 28 коп.
Кроме того, полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть
снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
незаконно рассчитал и снизил размер процентов за период не указанный в
иске - с 02.01.2021 по 19.01.2021.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что поскольку
ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствовали основания для её
снижения. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными
средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору
перед истцом за 183 дня (с 03.10.2019 по 02.04.2020) составляет 78 981
руб. 36 коп.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда
в сумме 15 000 руб., считая его необоснованно заниженным, не
соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку истец
фактически остался без квартиры и без денег.
Считает, что суд необоснованно снизил штрафные санкции до
200 000 руб. без учета конкретных обстоятельств дела и последствий
нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 307 ГК РФ
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309,
310
ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО «Запад» (застройщик) и Галкиной
Л.М. (участник) заключен договор
№28/81М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества, а именно многоквартирный дом № 81
в 3-м квартале жилого микрорайона «Запад-1»
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта
(п.2.1 договора).
Согласно ч.1 ст. 4
Федерального закона от 30.12.2004 N
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также
- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1
статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3
данной статьи.
Объектом долевого строительства по оспариваемому договору
является жилое помещение - однокомнатная
квартира общей площадью 36,81
кв.м., проектный номер 27, расположенная на 3 этаже второй секции дома (п.2.2. договора).
Согласно п.5.2. договора долевого участия, цена настоящего
договора составила 1 242 650 руб.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве Галкиной Л.М. произведена в полном объеме за счет
собственных денежных средств, что подтверждено платежными документами и не
оспаривалось ответчиком.
Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод
в эксплуатацию по договору – 20.05.2019.
Срок передачи объекта участнику - 02.10.2019
(включительно) (срок
передачи объекта долевого
строительства определяется
следующим образом: планируемый срок
получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства 90 рабочих дней) (пункты 2.9 и
2.10 договора).
В установленный договором
срок многоквартирный жилой
дом в эксплуатацию не сдан. Объект
долевого участия не передан истице по акту приема-передачи, т.е. застройщик –
ООО «Запад» свои обязательства по договору не исполнил.
Поскольку в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию сдан не был, истец
Галкина Л.М. 31.08.2020 обратилась к ООО «Запад» с требованием о
расторжении договора №28/81М участия в
долевом строительстве многоквартирного
дома от 10.08.2018 и возврате уплаченных денежных средств в
размере 1 242 650 руб. в
течении 60 календарных дней.
В силу положений пункта 1
части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N
214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 4 статьи 9 приведенного Закона в случае
одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается
расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем
отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по
почте заказным письмом с описью вложения.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение
обязательств по передаче истцу объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором более чем на два месяца, объект
долевого строительства до настоящего времени Галкиной Л.М. не передан по акту приема передачи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
истица вправе была 31.08.2020 обратиться к застройщику ООО «Запад» с
требованием о расторжении договора
участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №28/81М от
10.08.2018 в одностороннем порядке, при этом договор считается
расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления
о его расторжении, то есть с 31.08.2020.
Принимая во внимание, что
ответчиком до настоящего времени
денежные средства, внесенные истцом по договору долевого строительства, не возвращены,
суд правомерно взыскал с ООО «Запад» в пользу Галкиной Л.М. денежные средства оплаченные по договору №28/81М от 10.08.2018
участия в долевом строительстве
многоквартирного дома в размере
1 242 650 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2
статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в
течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить
участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены
договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно
п.29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае расторжения договора участия в
долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком
обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок,
которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1
статьи 9
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого
строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик
также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих
случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка,
предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для
случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия
в долевом строительстве уплате не подлежит.
В связи с тем, что договор
долевого участия в долевом
строительстве вследствие одностороннего отказа
Галкиной Л.М. от его
исполнения считается расторгнутым
31.08.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика по истечению 60 рабочих
дней (как указано в уведомлении истцом),
то есть с 01.11.2020.
Согласно информации Банка России на указанную дату действовала ключевая ставка Банка России в
размере 4,25% годовых.
Проценты начисляются
со дня внесения участником долевого строительства
денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора.
Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение о
взыскании процентов за пользование денежными средствами уплаченными по договору в соответствии с частью 2
статьи 9 названного Закона в пределах заявленных исковых требований,
т.е. за период – с 03.10.2019 по дату
фактического исполнения обязательств по
возврату денежных средств.
При определении периода, за который подлежат начислению
проценты, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016
г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен
более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть
ограничена.
При этом, статьей
17 Федерального закона от 01.04.2020 N
98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации
в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также
других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве.
Во исполнение
указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020
года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,
и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем
на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по
передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по
зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно пункту
1 постановления № 423, в период
начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, проценты, подлежащие уплате участнику долевого
строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года,
не начисляются.
Таким образом,
приостановлено действие порядка
начисления (взыскания) процентов,
предусмотренных законодательством и
условиями заключенных договоров
(установлен мораторий), и соответственно застройщик освобожден от уплаты
указанных процентов за соответствующий период.
Названный мораторий
действует в отношении процентов
подлежащих начислению за период просрочки
с 03.04.2020 по 01.01.2021, если
законом или правовым актом не будет установлен иной срок
окончания моратория.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно рассчитал проценты,
подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и
6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с
03.10.2019 по 02.04.2020 ( т.е. до
даты начала действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020
N 423) и с 02.01.2021 (следующая дата после
отмены действия моратория) по
19.01.2021 (дата вынесения
решения суда).
При этом, суд исходил из заявленных истицей требований о
взыскании процентов до даты взыскания основного долга (л.д. 74).
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части того, что
суд вышел за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным.
Исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, двойного размера
процентов, сумма процентов за
пользование денежными средствами за период
с 03.10.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.01.2021
составит 70 768 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 6 ст.9 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2
и 5
настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих
денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого
строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными
средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату
денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные
проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата
застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока
зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных
средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких
денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере.
Приведенный истицей в апелляционной жалобе расчет процентов
исходя из ставки рефинансирования, действующей в разные периоды в течение всего срока просрочки
исполнения обязательств, не основан на законе.
В пункте 33
«Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013
года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами
участника долевого строительства, установленный ч. 2
и ч. 6 ст. 9
Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом
на основании статьи 333
ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил,
что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,
согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, и принимая во внимание компенсационный
характер взыскиваемых процентов, период просрочки исполнения обязательства, и
последствия нарушения обязательств, суд обоснованно в соответствии со ст.333 ГК
РФ снизил размер требуемых истицей
процентов до 64 000 руб.
Согласно
разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума
ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных
средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен
более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть
ограничена.
В соответствии с абзацем первым
пункта 69
постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно абзацу первому
пункта 71
постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из содержания
указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как
коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику
долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического
исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка
может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в
исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения,
в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть
снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, суд верно
взыскал с ответчика в пользу истицы
проценты, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения
обязательства по выплате денежных
средств, уплаченных по договору
участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28/81М от 10.08.2018,
в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из 4,25 % годовых от цены договора в размере
1 242 650 руб. за
каждый день просрочки.
В соответствии с частью 9
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрена
компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, при наличии его вины.
Согласно разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального
вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ООО «Запад» прав истца на
своевременное получение квартиры по договору долевого участия в строительстве,
суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени причиненных истице
нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.
Из пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Исходя
из вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
требований Галкиной Л.М. с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 660 825 руб. Однако данный размер
штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая
во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, сложившуюся
финансовую ситуацию в стране в связи с пандемией, ходатайство ответчика о
снижении взыскиваемых штрафных санкций, а также
учитывая их компенсационную
природу, суд, руководствуясь положениями
статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил
размер взыскиваемого с ответчика штрафа,
до 200 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом как размера
взысканных процентов, так и уменьшение размера компенсации морального вреда и
штрафа, являются несостоятельными, не основаны на представленных доказательствах, а потому не
влекут изменение судебного решения в данной части.
Так,
ответчик в своем отзыве на иск ходатайствовал о снижении указанных сумм,
удовлетворяя данное ходатайство суд исходил из фактических обстоятельств дела,
подтвержденных доказательствами, а также
правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, обоснованно
придя к выводу о том, что данные штрафные санкции носят компенсационный
характер и не могут являться неосновательным обогащением.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам искового заявления, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года с учетом
определения того же суда от 17 марта 2021 года об исправлении арифметической
ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Лидии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
