УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело №22-908/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.С.,

осужденного Абдуллина А.И. и его защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкова Р.З. и апелляционной жалобе осужденного Абдуллина А.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года, которым

 

АБДУЛЛИН Айрат Ильдарович,

***, судимый:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2019 года  неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытию срока 5 ноября 2019 года);

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Абдуллину А.И. по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2020 года и Абдуллину А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу; о взыскании с Абдуллина А.И. в пользу АО «Т***»  возмещения материального ущерба в сумме 1331 рубль 95 копеек; о вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Абдуллин А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

 

Преступление имело место 5 октября 2020 года в р.п. Чердаклы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюков Р.З., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд недостаточно полно мотивировал вид и размер назначенного осужденному наказания, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в  сообщении осужденным сведений о совершенном преступлении, поскольку Абдуллин А.И. был задержан на месте совершения преступления. Более того, суд не мотивировал сумму гражданского иска в части имущества, которым осужденный не распорядился и которое не повредил. Просит приговор отменить. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин А.И., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления он выпил незначительное количество пива, после задержании освидетельствование не проводилось.  Отмечает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществляет уход за престарелым родственником. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и, применив положения статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании:

- осужденный Абдуллин А.И. и защитник – адвокат Кузнецов В.Т., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, возражая по доводам апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор отменить до доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Абдуллин А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Абдуллина А.И. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в которых Абдуллин А.И. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на доводы жалобы и представления, при назначении наказания Абдуллину А.И., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья и здоровья его близких, осуществление осужденным заботы за престарелым родственником, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с мотивированными выводами суда в той части, что Абдуллиным А.И. органу предварительного расследования были сообщены обстоятельства совершенного им преступления, которые не были ранее известны, в том числе время совершения преступления, способ, сведения об орудиях взлома дверей, мотив совершения преступления и другие.    

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о том, что указанное преступление Абдуллиным А.И. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основаны на материалах уголовного дела. Суд закономерно отталкивался и от пояснений самого осужденного, данных им в судебном заседании относительно его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также выводов, сделанных Абдуллиным А.И. о том, что преступление им не было бы совершено в случае его нахождения в трезвом состоянии. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который привлекался к административной ответственности, в том числе и по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, части 1 статьи 20.21 КоАП РФ, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание Абдуллину А.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные осужденным.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллина А.И., суд, исходя из данных о личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

 

Правильно применен уголовный закон при назначении Абдуллину А.И. наказания в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

 

Наказание Абдуллину А.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ. Вопреки доводам жалобы и представления, его размер и вид в полной мере мотивированы, назначенное наказание является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.  

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

 

При решении вопроса о зачете в срок лишения свободы Абдуллину А.И. времени содержания его под стражей, суд ошибочно сослался на положения части 3³ статьи 72 УК РФ.

 

Возможность применения положений части 3³ статьи 72 УК РФ допускается только в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, что не учтено судом.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из резолютивной части  указание на применение положений части 3³ статьи 72 УК РФ.

 

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части принятия решения по гражданскому иску (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵УПК РФ, часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследованию по делу представитель потерпевшего АО «Т***» отказался от предъявления гражданского иска (т. 1 л.д. 184).

 

От участия в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего отказался, направив в адрес суда письменное заявление об этом. В указанном заявлении отмечено, что материальный ущерб, причиненный АО «Т***» в сумме 3109 рублей 95 копеек осужденным не погашен (т. 1 л.д. 214).

 

Иных заявлений от представителя потерпевшего, в том числе содержащих исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в суд не поступало, в материалах дела такого рода заявлений не содержится.  

 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска в суде, суд выносит постановление о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, которое заносится в протокол судебного заседания.

 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что постановление о признании АО «Т***» гражданским истцом, а осужденного Абдуллина А.И. – гражданским ответчиком не выносилось. 

 

Не соблюдены судом и требования закона в части разрешения предъявленного по делу гражданского иска. В ходе судебного следствия у представителя гражданского истца не выяснялось, поддерживает ли он иск, а у осужденного (гражданского ответчика) -  признает ли он исковые требования.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя АО «Т***», касающиеся наличия у него претензий к Абдуллину А.И. в связи с невозмещением осужденным причиненного обществу материального ущерба, изложенные в письменном обращении к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, не позволяют определить имеются ли у потерпевшего исковые требования и их существо. 

 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда заявление истца о возмещении ему вреда не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки.

 

Указанные требования закона судом также были проигнорированы.

 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения о взыскании с Абдуллина А.И. в пользу АО «Т***» материального ущерба подлежит отмене с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и представления необоснованными, а приговор неподлежащим отмене или изменению.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года в отношении Абдуллина Айрата Ильдаровича изменить:

 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 3³ статьи 72 УК РФ;

- отменить приговор в части решения о взыскании с Абдуллина А.И. в пользу АО «Т***» материального ущерба и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий