УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-864/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего
интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2020 года по делу № 2-2247/2020,
по которому постановлено:
Исковые требования Ребровского Олега Олеговича к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков
в пользу Ребровского Олега Олеговича компенсационную выплату в размере 324 400
руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на
проведение досудебных экспертиз в размере 12 000 руб., почтовые расходы в
размере 400 руб.36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7444 руб.
В остальной части требования
Ребровского Олега Олеговича к Российскому союзу автостраховщиков оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ребровского
О.О. и его представителя Хигера М.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ребровский О.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее РСА), о взыскании компенсационной выплаты и
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2020 года
в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 3 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак *** под его
управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Симонова С.В., который признан виновным в ДТП.
Риск автогражданской ответственности виновника застрахован
по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс»,
которое признано банкротом, в связи с чем компенсационные выплаты по его
обязательствам осуществляются РСА.
Риск его гражданской ответственности не был застрахован по
договору обязательного страхования (ОСАГО).
Согласно акту экспертного исследования *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный
знак *** с учетом износа составляет 324 400 руб., без учета износа - 591 100
руб. За услуги эксперта было оплачено 4000 руб.
Согласно акту экспертного исследования № *** характер,
механизм, направление образования и степень механических повреждений автомобиля
БМВ Х3 *** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 года. За
данные услуги эксперта он оплатил 8000 руб.
18
июня 2019 года он обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО
«Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией
на отказ в выплате, но в удовлетворении
его требований было отказано.
Истец
просил взыскать с РСА 324 400 руб. в счет суммы компенсационной выплаты,
расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб., неустойку в размере
100 000 руб., неустойку по день исполнения обязательств, но не более лимита в
размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 596 руб.68 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7444 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Страхование».
Определением суда от 13 ноября 2020 года производство по
делу в части исковых требований к Симонову С.В. прекращено в связи с отказом от
иска в этой части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее
интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной
мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены
парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки,
их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на
автомобиле «BMW X3»
проведен не в полной мере; экспертом в заключении не проводится детальное
сопоставление повреждений, исследуемых транспортных средств, не рассматриваются
и не сопоставляются повреждения по характерным признакам, выводы основаны
только на высотном диапазоне повреждений и механизме заявленного события.
Подвергает сомнению выводы эксперта в
связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов
осмотра и измерений. Считает, что вероятное заключение эксперта не может быть
доказательством по делу, поэтому суд
неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал
оценку имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком было заявлено в районном
суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд необоснованно его
отклонил. а возражениям ответчика относительно
заключения эксперта в решении должной оценки не дано.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой
инстанции не выполнены.
В соответствии со статьей 19
Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право
на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение
убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
В соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Ребровскому О.О. принадлежал
автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***
Истцом при предъявлении иска указано, что 31 мая 2020 года в
22 час. 45 мин. Симонов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный
регистрационный знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул.
Отрадная в районе дома №3 не уступил дорогу и совершил столкновение с
автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак *** под управлением Ребровского
О.О., в результате автомобилям причинены механические повреждения.
В отношении Симонова С.В. 1 июня 2020 года вынесено
постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ.
Согласно
рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 1 июня 2020 года повреждения на
транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
По
сведениям с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.10.2020 автомобиль
ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак был зарегистрирован
за Фроловым Д.Н. 29 января 2020 года, после 18 сентября 2020 года прекращена
регистрация ТС в связи с его продажей; автомобиль БМВ Х3 ***, государственный регистрационный
знак ***, с 19 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года бы сентября 2020 года –
за Ребровским О.О. с заменой государственного регистрационного знака на *** (том
1 л.д.151).
На
момент рассмотрения дела в суде автомобили обоих участников ДТП были проданы.
В связи с тем, что
риск автогражданской ответственности
Симонова С.В. застрахован по договору обязательного страхования в ООО
«Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России от 05 сентября
2019 года отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой
деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, в чем ему было
отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле БМВ Х3, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах ДТП от 31 мая 2020 года. Претензия истца также оставлена без
удовлетворения.
С учетом наличия в деле противоречивых заключений о
механизме образования повреждений автомобилей по ходатайству представителя
ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – Правовая Корпорация
Лидер».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно –
Правовая Корпорация Лидер» *** от 11 ноября 2020 года не исключается
возможность того, что повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный
регистрационный хнак О 739 АА 198!%, указанные в актах осмотра, а также в
приложенных фотоизображениях, могли образоваться одномоментно при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2020
года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 3 с учетом
объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и
настоящего гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа вследствие
повреждений, в соответствии с Единой методикой
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября
2014 года N 432-П, составляет 327 400 руб. Автомобили участников ДТП на осмотр
не были представлены.
Суд
первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что
заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный
регистрационный знак *** могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31
мая 2020 года.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим
основаниям.
В силу части 2 статьи 86 ГПК
РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Согласно части 3 статьи 86
кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений
закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему
внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом
доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями
статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты
заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее
проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам (часть 2).
Согласно
пункту 6
статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства,
назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях
определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом
положений данной статьи.
Пунктом 4
названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам,
в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее
аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников
устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Поскольку ответчиком оспаривалась обоснованность
компенсационной выплаты истцу, то проводимая экспертиза должна соответствовать Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
В силу требований пунктов
2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования
повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений
транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных
участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений
транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с
которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством
страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений,
зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке
установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом
случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и
так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре
транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности
повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве
страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии,
основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил,
вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного
средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и
объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при
дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Весте с тем, в заключении
судебной экспертизы ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер» отсутствует
натурное сопоставление транспортных средств, при этом эксперт не применил метод
масштабного моделирования, что не соответствует требованиям Единой методики
Центрального банка РФ.
Так в заключении экспертом М***
А.С. зафиксированы повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный
регистрационный знак *** исследование контактных поверхностей автомобилей на
предмет наличия/отсутствия контрпар произведено лишь указанием на фотографиях
обоих автомобилей следопередачи
элементов передней правой части автомобиля ВАЗ на правую боковую часть
автомобиля БМВ Х3, в связи с чем сделан вывод о том, что повреждения
автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам и друг другу без какого-либо анализа и мотивации такого
вывода, без детальной проверки взаимосвязанности и сопоставления повреждений на
обоих транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии,
основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил,
вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного
средства. При этом выводы эксперта
носят не категоричный, а вероятностный характер.
Кроме того, эксперт М***
А.С., проводивший судебную автотехническую экспертизу, не включен в
государственный реестр экспертов-техников, размещенный в открытом доступе сети
«Интернет».
Согласно
пункту 3
приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N
160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра
экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее -
Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе
"Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр
реестровых записей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22
сентября 2016 года N 277 утверждены Требования
к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу
транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования (далее - Требования).
В
соответствии с пунктом 3
Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях
подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для
осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и
последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр
экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста
России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения
государственного реестра экспертов-техников".
Профессиональная
аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной
комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта
Российской Федерации (пункт 4).
Из
приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового
возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником,
включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию
в МАК.
Таким
образом, в данном случае законом установлены специальные требования к
экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.
Учитывая вышеизложенное,
судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого
доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно –
Правовая Корпорация Лидер» *** от 11
ноября 2020 года.
В связи с чем определением Ульяновского областного суда от
16 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства
юстиции РФ, по заключению которой *** от 13 мая 2021 года, исходя из
информативности представленных фотоизображений повреждений автомобиля БМВ Х3,
государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения повреждения
данного автомобиля в совокупности не могли образоваться единовременно при
заявленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2020 года. Автомобили участников ДТП
на осмотр также не были представлены.
Эксперты в заключении указали на три выделяющиеся на
автомобиле зоны деформаций,
обозначенные литерами А, Б,
В. Из
заявленных обстоятельств ДТП 31
мая 2020 года столкновение автомобилей являлось поперечным скользящим. Всем
повреждениям дана подробная характеристика с указанием мест локализации и
высоты расположения, направленности образования деформаций, контактного
взаимодействия с возможным следообразующим объектом. Проведенный экспертами
подробный анализ представленных фотоизображений внешних повреждений на наружных
поверхностях конструкционных элементов автомобиля БМВ Х3 о том, что в
геометрически прилегающих зонах заявленные повреждения по характеру образования
имеют признаки различных видов столкновений – как динамического (скользящего),
так и статическоо (блокирующего), что с технической точки зрения вызывает
сомнение в одномоментности, едином механизме и возможности образования в совокупности представленных повреждений.
При этом высота расположения от опорной
поверхности зоны представленных повреждений автомобиля БМВ Х3 как
следовоспринимающего объекта значительно превышает высоту от опорной
поверхности верхней пространственной границы зоны предполагаемого контакта автомобиля
ВАЗ-21074.
Данное экспертное заключение
соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты Я*** С.А. и С*** М.А. имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ, включены в государственный реестр экспертов-техников под
номерами 21 и 6707, соответственно.
Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих
доводов на акт экспертного исследования ИП
Б*** С.А. *** от 23 июля 2020 года, поскольку оно проведено по его
заказу, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит
надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической
экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции
РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что по данным УГИБДД
автомобиль БМВ Х3, государственный
регистрационный знак *** 2008 года выпуска,
на момент ДТП 31 мая 2020 года
был зарегистрирован с 19 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года за Д***
И.И., проживающим в г.Санкт-Петербург, и только с 16 сентября 2020 года – за
Ребровским О.О. Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что все имеющиеся на
автомобиле повреждения, образованы в результате ДТП 31 мая 2020 года и никаких доаварийных
повреждений на нем не имелось, что подтвердил его представитель в суде
апелляционной инстанции перед назначением повторной судебной экспертизы, на
осмотр судебным экспертам автомобиль не был предоставлен, был продан в процессе
рассмотрения дела еще до назначения судебной экспертизы в суде первой
инстанции.
В силу изложенного, судебная коллегия на основании
совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку
установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х3,
государственный регистрационный знак ***, в совокупности не могли образоваться
единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2020 года, что
свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и
оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсационной выплате.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оспариваемое решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13
ноября 2020 года не соответствует закону, так как оно принято с нарушением норм
материального и процессуального права при неправильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела и оно подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 94
ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по
правилам ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца не подлежат
удовлетворению, то с него в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России должны быть взысканы
судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 888 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
13 ноября 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ребровского Олега
Олеговича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной
выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных
расходов отказать.
Взыскать с Ребровского Олега Олеговича в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста
России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 888
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
