УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                              Дело № 7-128/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       20 мая 2021 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

изучив в судебном заседании дело по жалобе Щербакова Михаила Владимировича на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» по факту взимания стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи с Щербакова М.В. в увеличенном размере с января 2019 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Щербаков М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В своей жалобе Щербаков М.В. просил определение от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. состава административного правонарушения отменить и дальнейшее производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2021 указанное определение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Щербаков М.В. не соглашается с определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28.02.2020 и решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2021, полагает их подлежащими отмене.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что в ходе рассмотрения его жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности привлекаемого лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что по делу должны быть установлены все имеющие значение обстоятельства независимо от сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что судом допущены нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Подробно позиция Щербакова М.В.  изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области полагает, что жалоба Щербакова М.В. удовлетворению не подлежит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривается за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению Щербакова М.В. в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в связи с наличием, по его мнению, в действиях генерального  директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, имели место с января по май 2019 года.

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы Щербакова М.В. 09.03.2021 в районном суде на не вступившее в законную силу определение от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу уже истек.

В настоящее время в своих жалобах Щербаковым М.В. (потерпевшим) по сути ставится вопрос об изменении оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В.

В частности, Щербаков М.В. не согласен с тем, что оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием  в действиях Лацанича В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Полагает, что в настоящее время основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть истечение срока давности  привлечения к административной ответственности

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы районным судом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ истекли.

Изменение оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности будет ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы, на которые указывает Щербаков М.В. в своих жалобах, в связи с чем оспариваемое определение должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть отменены.

Что касается упоминания в одном из отзывов Роспотребнадзора об ошибочном указании даты вынесения обжалуемого определения главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то полагаю необходимым отметить следующее.

Такое упоминание об указании неправильной даты вынесения определения от 28.02.2020 присутствует лишь в одном (л.д. 32, 33) из двух отзывов Роспотребнадзора, которые имеются в материалах дела.

В другом отзыве об этом не упоминается (л.д. 68 - 70). Более того в этом отзыве, напротив, утверждается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. вынесено именно 28.02.2020.

С целью установления действительной даты вынесения обжалуемого определения в Ульяновский областной суд был истребован из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области подлинник материала по проверке обращения Щербакова М.В., имевшего место 21.05.2019 (вх. № ***).

Изучение этого материала позволяет сделать выводы о том, что являющееся предметом рассмотрения по данному делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. состава административного правонарушения вынесено именно 28.02.2020.

В изученном материале по указанному выше обращению Щербакова М.В. нет никаких данных, свидетельствующих о том, что определение было вынесено не 28.02.2020, а в иную дату.

То обстоятельство, что копия определения, вынесенного 28.02.2020, была направлена Щербакову М.В. лишь в декабре 2020 года, не является свидетельством того, что определение вынесено не 28.02.2020, а гораздо позднее.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действительной датой вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича В. состава административного правонарушения является 28.02.2020.

Также полагаю необходимым отметить, что дата вынесение указанного выше определения не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Щербакова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ю.М. Жаднов