УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-1554/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по апелляционной жалобе Голякова Андрея Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голякова Андрея Александровича к акционерному обществу «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» о  признании договора уступки прав требования от 15 сентября 2020 года недействительным, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» Неродигречка Т.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Голяков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Прогресс» (далее - АО «Прогресс») о  признании  договора уступки прав требования недействительным. 

Требования мотивированы следующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года по делу                    № 33-1730/2018 с него в пользу АО «Прогресс» взыскано 3 852 000 руб.

15 сентября 2020 года между АО «Прогресс» и ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» (далее - ООО «НИМЦПК») был заключен договор уступки права требования его (Голякова А.А.) задолженности, с чем он не согласен. Считает, что кредитор не мог без его согласия заключать указанный договор.

Просил признать договор уступки права требования от 15 сентября 2020 года, заключенный между АО «Прогресс» и ООО «НИМЦПК», недействительным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «НИМЦПК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Голяков А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голяков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил положения статей 10, 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего АО «Прогресс». Его доводы о том, что АО «Прогресс» скрыло от своих кредиторов о наличии дебиторской задолженности, судом были признаны несостоятельными, с чем он не согласен.

Заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС России по Пензенской области, судом необоснованно было отклонено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года с Голякова А.А. в пользу АО «Прогресс» взысканы убытки в размере 3 852 000 руб.

15 сентября 2020 года между АО «Прогресс» и ООО «НИМЦПК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Прогресс» передал, а ООО «НИМЦПК» принял право требования с Голякова А.А. задолженности, возникшей на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года по делу № 33-1730/2018 в размере 3 852 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недействительность договора уступки прав требования по взысканным с него в пользу АО «Прогресс» денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Голякова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, уступаемое право требования является индивидуально-определенным и конкретным, факт и размер ущерба, причиненного прежнему кредитору, был установлен вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС России по Пензенской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со статьей 43 названного кодекса определять необходимость и привлечения к участию в деле третьих лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Пензенской области.

Иные доводы апелляционной жалобы Голякова А.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на неправильное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голякова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: