УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1594/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-350/2021 по апелляционной жалобе Шабрашина Павла Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Шабрашину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с Шабрашина
Павла Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору от 14 октября 2019 года № *** в общем
размере 57 860 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2049 руб. 18 коп.
В остальной части
требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шабрашину Павлу Юрьевичу,
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шабрашину П.Ю. о взыскании
задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований
указано на то, что банк на основании заявления на получение карты открыл на имя
ответчика счет № *** и предоставил ему кредитную карту Master Card Worid Noname № ***.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 30,5% годовых. Тарифами
банка определена неустойка в размере 20% годовых. Платежи в счет погашения
задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков
и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2020
года образовалась задолженность в размере
61 639 руб. 27 коп., в том числе: 46 559 руб. 07 коп. - основной
долг, 6225 руб. 83 коп. - проценты,
1661 руб. 13 коп. - комиссия, 6779 руб. 24 коп. - плата за пропуск минимального
платежа, 414 руб. - СМС-сервис.
Заемщику было направлено
требование о погашение задолженности,
которое им не исполнено.
Истец просил взыскать с
Шабрашина П.Ю. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате
государственной пошлины - 2049 руб. 18 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабрашин П.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым снизить до минимальных значений
штрафные санкции за пропуск платежей, поскольку считает взысканные с него суммы
пени и штрафов за просрочку платежей
несоразмерными причиненному истцу ущербу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из
материалов дела следует, что на основании заявления Шабрашина П.Ю. от 14
октября 2019 года на получение кредитной карты с ним был заключен кредитный
договор. Во исполнение условий договора
банком был открыт счет № ***
и выдана заемщику кредитная карта Master Card Worid Noname № *** с лимитом 30 000 руб. с процентной ставкой за
пользование кредитом 30,5% годовых.
Как
следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский
Стандарт», клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа)
или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии
с информацией, указанной в отчете.
Пунктом
12 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. В случае
нарушения держателем карты данных условий банк имеет право досрочно потребовать
оплаты суммы общей задолженности по карте.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд пришел к
верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
задолженность по счету № *** кредитной карты Master Card Worid Noname №
*** в сумме 57 860 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 46
559 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 6225 руб. 83 коп.; комиссия за
участие в программе по организации страхования - 1661 руб. 13 коп., неустойка -
3000 руб. (с учетом её уменьшения), СМС - сервис - 414 руб.
В силу части 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из заявленных истцом требований, установив несоразмерность
взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции
обоснованно снизил размер неустойки с 6779 руб. 24 коп. до 3000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в пункте 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во
внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не
должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что
определенный судом с учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным
нарушенным обязательствам.
Оснований для уменьшения
размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шабрашина Павла Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
