УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-913/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 мая 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Сметанниковой А.Ю. путем использования систем
видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Демуры Н.В.,
потерпевшего Т***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Демуры Н.В., апелляционному
представлению государственного обвинителя-прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Логинова Д.А. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 31 марта 2021 года, которым
Сметанникова Анна Юрьевна, ***, ***, ***, судимая:
- приговором мирового судьи судебного участка №54 Советского
судебного района г.Самары Самарской области от 18 сентября 2017 года по
ст.322.3 (2 эпизода), с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей, штраф не уплачен;
- приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено
назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на
один год шесть месяцев,
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года отменено.
По совокупности приговоров по правилам, предусмотренным
ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- на
основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сметанниковой А.Ю. под
стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- меру пресечения - подписку о невыезде - в отношении Сметанниковой
А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- срок
отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- приговор
мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары
Самарской области от 18 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанникова А.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступление совершено ею в с.С*** Кузоватовского района
Ульяновской области в период с 23 часов 00 минут 26 декабря 2020 года до 1 часа
00 минут 27 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демура Н.В. находит
приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел
мнение потерпевшего Т*** о назначении осужденной наказания, не связанного с
реальным лишением свободы, а также отсутствие требований о возмещении
имущественного ущерба. В стадии предварительного расследования Сметанникова
А.Ю. активно способствовала расследованию преступления, вину признала,
раскаялась, предпринимала действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему. По мнению апеллянта, судом не учтено противоправное
поведение потерпевшего, а также осуществление ухода Сметанниковой А.Ю. за
престарелой матерью. Сам потерпевший также нуждается в уходе. Находит
приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель-прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Логинов Д.А.
считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания. Помимо этого, ссылаясь на нарушение требований ст.307 УПК РФ,
полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, вид и размер
назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части суд ошибочно
квалифицировал действия Сметанниковой А.Ю. по п.«з» ч.1 ст.111 УК РФ. Просит
приговор отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Сметанникова А.Ю., защитник-адвокат Демура
Н.В., потерпевший Т*** поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить, высказав единую позицию об изменении приговора, возражали против
доводов апелляционного представления;
- прокурор Скотарева Г.А., поддержав доводы апелляционного
представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила
приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная
коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность
возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в
дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Вывод о доказанности вины Сметанниковой А.Ю. в преступлении,
за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства,
при которых Сметанниковой А.Ю. совершено преступление и которые в силу ст.73
УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной
с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов
инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности
осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденной.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденной Сметанниковой А.Ю., в которых она полностью
признала вину и указал, как и при каких обстоятельствах в ответ на
противоправные действия потерпевшего Т*** (в ходе конфликта с Т***, в ответ на
удар последнего кулаком в область носа Сметанниковой А.Ю.) умышленно, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом в
область грудной клетки справа, причинив тем самым телесное повреждение,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека.
Выводы суда о доказанности вины Сметанниковой А.Ю. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями самой
Сметанниковой А.Ю., данными в стадии предварительного следствия и
подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Т***, свидетеля
Ш***, а также протоколами осмотра мест происшествия и вещественных
доказательств, заключениями судебных трасологической и медицинской экспертиз,
апеллянтами не оспариваются.
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в
приговоре.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в
соответствующем преступлении. В частности, об умысле Сметанниковой А.Ю.,
направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, свидетельствует характер совершенных ею действий, способ, локализация,
а также механизм нанесения удара ножом - предметом, используемым в качестве
оружия, в результате чего потерпевшему Т*** было причинено соответствующее
телесное повреждение. При этом суд обоснованно указал при описании преступления
о возникшем между Сметанниковой А.Ю. и Т*** конфликте, не усмотрел
обстоятельств, дающих оснований для иной правовой оценке, мотивировал это в
приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Сметанниковой
А.Ю. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При этом квалификация действий Сметанниковой А.Ю., данная
судом по п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ, носит характер явной технической ошибки, не
являющейся существенным нарушением уголовно-процессуального закона или
неправильным применением уголовного закона и не влекущей отмену судебного
решения.
Судебная
коллегия считает правильным квалифицировать действия осужденной в
описательно-мотивировочной части по п. п.«з»
ч.2 ст.111 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Сметанниковой А.Ю.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия
жизни ее семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной, вопреки
доводам апеллянтов, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, равно как и применения положений ч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ.
При
этом суд первой инстанции аргументировал свои выводы в части признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий морального
и материального характера у потерпевшего, противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступлении, состояние здоровья
близких родственников, осуществление ухода за престарелым.
Что
касается доводов апелляционной жалобы в части непризнания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, мнения потерпевшего о нестрогом
наказании, то судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не входит в
перечень обязательных, подлежащих учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Непризнание такого обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
Таким
образом, все другие обстоятельства, смягчающие наказания, на которые ссылается
сторона защиты, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих
наказание, судебная коллегия не усматривает.
Также суд верно признал и
учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Сметанниковой
А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в
соответствии с ч.1.1 ст.63
УК РФ.
В описательно-мотивировочной
части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости
признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим
обстоятельством.
Так, принимая решение о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд
первой инстанции надлежащим образом свои выводы мотивировал, указал, каким
образом данное состояние повлияло на поведение Сметанниковой А.Ю. при
совершении преступления, вывод сделан на основе анализа произошедших во время совершения
преступления событий. При этом суд исходил из характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения Сметанниковой А.Ю. в
состоянии алкогольного опьянения, личности виновной. В ходе предварительного
следствия и в суде первой инстанции осужденная и потерпевший не отрицали факт
совместного распития спиртного, нахождение Сметанниковой А.Ю. момент содеянного
в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для исключения данного обстоятельства в качестве
отягчающего и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для усиления наказания осужденной по доводам
апелляционного представления либо смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, для отбытия осужденной лишения свободы определен правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской г.Ульяновска
от 31 марта 2021 года в отношении Сметанниковой Анны Юрьевны изменить:
- в описательно-мотивировочной части квалифицировать
действия Сметанниковой А.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
