УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                   Дело № 7-131/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 мая 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миронова Олега Евгеньевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2021 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.02.2021 Миронов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Миронов О.Е. не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, дело направить на навое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. При рассмотрении дела суд основывался лишь на показаниях должностных лиц, тогда как его ходатайство об истребовании видеоматериалов с нагрудной камеры «Дозор» сотрудников ГИБДД было удовлетворено не в полном объеме. Полагает, что представленная видеозапись была смонтирована, сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует паспорт и инструкция прибора «Тоник» №10847, на котором отсутствовала пломба. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Подробно позиция Миронова О.Е. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Миронова О.Е. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности того, что 29.01.2021 в 15 часов 20 минут в районе дома № 8 по ул. Димитровградское шоссе г. Ульяновска Миронов О.Е., управлял автомобилем марки BMW 3200,  государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого была нанесена черная пленка, светопропускаемость которой составила 38,6 %, что свидетельствует о нарушении им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Вина Миронова О.Е. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление  является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Замеры светопропускания стекол на транспортом средстве, управляемом Мироновым О.Е., осуществлены в соответствии с п.5.4 «Методы проверки обзорности» ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, сертифицированным и прошедшим поверку прибором «Тоник».

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла, а также иные процедуры, о нарушении которых указывал Миронов О.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрено.

Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла исследуемого автомобиля под управлением Миронова О.Е. превышают названное значение по делу не установлено, доказательств этому не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", результатов недостоверными не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы Миронова О.Е. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судом дана верная и мотивированная оценка, с которой следует согласиться.

Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что Миронов О.Е. в полной мере реализовал свои права на защиту, давал письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял многочисленные ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

При этом ходатайство Миронова О.Е. о том, что он нуждается в помощи защитника, фактически удовлетворено, поскольку рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания было отложено на иной день.

Оснований для назначения Миронову О.Е. защитника в день составления протокола об административном правонарушении самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Миронова О.Е. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, поскольку после отложения рассмотрения дела в назначенный на 01.02.2021 день в административном органе, а в последующем и в суде,
Миронов О.Е. участие защитника не обеспечил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Миронова О.Е. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматриваю.

Не основанными на законе и материалах дела являются доводы жалобы, касающиеся непредставления результатов видеофиксации с носимого сотрудником полиции видеорегистратора, поскольку в материалы дела представлена видеозапись с имевшегося у сотрудников полиции видеоустройства.  Доказательств внесения каких-либо изменений в данную запись не имеется.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (с изменениями) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.39 данного регламента осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Из п.40 регламента следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, использование сотрудниками полиции носимых видеорегистраторов, как и выбор каких-либо иных средств видеофиксации,  является правом сотрудников и зависит от конкретных обстоятельств дела и наличия технической возможности и оснащенности.

При этом факт совершения рассматриваемого правонарушения и законность действий сотрудников полиции подтверждены не только представленной суду видеозаписью, но и иными допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол произведены прибором, на котором отсутствовала пломба также не состоятелен, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник", не пломбируются, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданное аккредитованным лицом с оттиском клейма поверителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Довод о непредоставлении Миронову О.Е. инструкции измерителя светопропускания стекол "Тоник" также не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку инструкция указанного прибора размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте производителя измерителей светопропускания стекол.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Миронова О.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности. Указанные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не нахожу.

Административное наказание назначено Миронову О.Е. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Права Миронова О.Е. при осуществлении сотрудниками полиции процессуальных действий не нарушены, все ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Миронова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев