УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-1775/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-94/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Квадрат» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Киценко Карины Олеговны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Квадрат» в пользу Киценко Карины Олеговны сумму
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2019
г. по 15 декабря 2020 г. в размере 70 467 руб. 84 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2819 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Квадрат» в пользу Киценко Карины Олеговны сумму
процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки от суммы
основного долга, которая по состоянию на 29 января 2021 г. составляет 1274 258
руб. 72 коп., начиная с 16 декабря 2020
г. и по день фактической оплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киценко К.О. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «Строительное
объединение «Квадрат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
требований указала на то, что 6 августа
2008 г. между ООО «Строительное объединение «Квадрат» и ООО «Армада-Строй» был
заключен договор подряда ***, по которому ООО «Армада-Строй» приняло на себя
обязательство выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая в
г.Димитровграде, а ООО «Строительное объединение «Квадрат» должно было уплатить
денежные средства в размере 1802 795 руб. 56 коп. в срок до 31 августа 2018
г. ООО «Армада-Строй» свои обязательства по договору исполнило, между тем
ответчик денежные средства не уплатил.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 г.,
вступившим в законную силу, с ООО «Строительное объединение «Квадрат» в пользу ООО
«Армада-Строй» взысканы: задолженность по договору подряда *** от 6 августа 2018
г. в размере 1100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за
период с 26 сентября 2018 г. по 27 августа 2019 г., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 10 591 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 г.,
вступившим в законную силу, с ООО «Строительное объединение «Квадрат» взысканы
судебные расходы в размере 75 549
руб.
Во исполнение решений суда ответчик 31 декабря 2019 г. перечислил на
расчетный счет истца денежные средства в размере 1000 руб. Сумма в размере 1274 258
руб. 72 коп. не перечислена.
Истец просил
взыскать с ООО «Строительное объединение «Квадрат» проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса
РФ за период с 14 ноября 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 70 467
руб. 84 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 16 декабря 2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскать расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Строительное объединение «Квадрат» просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7
от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также на судебную
практику, указывает на невозможность начисления процентов на присужденную, но
невыплаченную сумму.
Полагает, что в данном случае целесообразно применить
пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статью 333 Гражданского кодекса
РФ, так как сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Ссылается на то, что в настоящее время в суде
рассматривается иск о признании договора уступки права (требования),
заключенного между ООО «Армада-строй» и Киценко К.О.,
недействительным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Киценко К.О. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
Гражданском кодексе Российской
Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав
и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации
правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на
должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях
предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов
стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо
ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления
нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование
имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых
обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными
средствами, то есть пользованием в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 3 сентября 2019 г. с ООО «Строительное объединение
«Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда
*** от 6 августа 2018 г. в размере 1100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере
89 059 руб. за период с 26 сентября 2018 г. по 27 августа 2019 г., расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 10 591 руб. В остальной части исковые
требования ООО «Армада-Строй» к ООО «Строительное объединение «Квадрат», а
также встречные исковые требования ООО «Строительное объединение «Квадрат» к
ООО «Армада-Строй» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3
сентября 2019 г. в части отказа в иске ООО «Строительное объединение «Квадрат»
к ООО «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13
апреля 2020 г. с ООО «Строительное объединение «Квадрат» в пользу ООО
«Армада-Строй» взысканы судебные расходы в размере 75 549 руб.
На основании указанных выше судебных постановлений взыскателю
выданы исполнительные листы серии ***.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25
августа 2020 г. произведена замена по исполнительным листам серии Ф*** с ООО
«Армада-Строй» на правопреемника Киценко К.О.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Киценко
К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что
заявленные требования истицы основаны на положениях пункта 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о
возможности применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами с ООО Строительное объединение «Квадрат» в качестве последствия
неисполнения денежного обязательства законными и обоснованными. Поскольку ООО
Строительное объединение «Квадрат» допущена просрочка в исполнении денежного
обязательства, то на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в соответствии
со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий
Гражданскому кодексу Российской
Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного
обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом
процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению,
судебной коллегией отклоняются.
Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны по минимально
возможной процентной ставке, поскольку, как указано в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру
процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему
правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Соответственно оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в
суде рассматривается иск о признании договора уступки права (требования),
заключенного между ООО «Армада-Строй» и Киценко К.О.,
недействительным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и
основанием к отмене решения суда не являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительное
объединение «Квадрат» ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате
государственной пошлины до вынесения апелляционного определения.
Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2021 г. ходатайство ООО «Строительное объединение
«Квадрат» удовлетворено, отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения
апелляционного определения Ульяновским областным судом.
В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению, с ООО «Строительное объединение «Квадрат» в доход
местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Квадрат» – без удовлетворения.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
