УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-910/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года, которым в отношении

БУБНОВА  Виктора Викторовича,

*** ранее не судимого,

прекращено уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и он освобожден  от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Установлен срок в 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Бубнов В.В. должен оплатить судебный штраф.

Разъяснена Бубнову В.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменён, и он будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав  выступления участников процесса,  суд апелляционной  инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

органами предварительного следствия Бубнов В.В. обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оспариваемым постановлением суда уголовное преследование в отношении Бубнова В.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью освобождения от уголовной ответственности Бубнова В.В. Судом не было принято во внимание, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме этого судом не учтено обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении суда вывод суда о том, что Бубнов, перечислив денежные средств в ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России, загладил причиненный преступлением вред,  не мотивирован. При этом факт перечисления Бубновым денежных средств на счет указанной организации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что он полностью загладил причиненный вред.

Полагает, что Бубнову следовало назначить уголовное наказание, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного  и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В возражениях Бубнов просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, 14 апреля 2021 уплатил штраф, назначенный судом в сумме 20 000 рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления,

- защитник адвокат Чернышов М.В. возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

 

В судебном заседании установлено, что Бубнов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, к административной ответственности ранее не привлекался, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, загладил причинённый  преступлением  вред, перечислив  ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России (наркологическая больница) в виде благотворительной помощи 5 000 рублей.

Однако, в обжалуемом постановлении суда, вопреки положениям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от  уголовной ответственности» описательно-мотивировочная часть постановления суда  не содержит вывода о том, что предъявленное  Бубнову В.В. обвинение подтверждается  собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что средняя месячная заработная плата Бубнова В.В. составляет 70 000 рублей, за приобретение наркотического средства Бубнов заплатил 3 600 рублей, а  в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечислил в наркологический диспансер 5 000 рублей.  Как верно указано в апелляционном представлении, суд  в своем постановлении надлежащим образом не обосновал, загладил ли Бубнов В.В. причиненный преступлением вред в достаточно полном объеме.

Таким образом, постановление суда вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ  и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,  389.22,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года в отношении Бубнова Виктора Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий