УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                      Дело № 33-1677/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           25 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Гулливер» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Зотовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу Зотовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Гулливер» Абакумова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зотовой О.А. – Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зотова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Гулливер» (далее АО «Гулливер») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного между ней и АО «Гулливер», в должности продавца-универсала. 06.09.2020 она пришла на рабочее место по адресу: г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д. 2. В 08 час. 36 мин. в магазин зашла женщина из числа покупателей, вошла в торговый зал в отдел «Фрукты-Овощи» и внезапно напала на истицу, которая стояла спиной к ней, выкладывая товар. Нападавшая, держа истицу за волосы, наносила удары в спину, шею, лицо, затем повалила ее на пол и продолжала наносить хаотичные удары ножом. На крик прибежала заместитель директора магазина и мужчина из числа покупателей, которые выхватили нож у нападавшей и оттащили её. Была вызвана скорая медицинская помощь, доставившая Зотову О.А.  в отделение нейрохирургии ЦГКБ г. Ульяновска, где последняя находилась на лечении с 06.09.2020 по 22.09.2020 с диагнозом*** ***. 06.09.2020 проведена ***

Согласно медицинскому заключению №2799 от 07.09.2020 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести: травма, полученная Зотовой О.А.  относится к категории   тяжелой.

06.09.2020 охранника в торговом зале магазина, где произошло происшествие, не было.

По результатам расследования несчастного случая 21.09.2020 составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, которым установлено:

- в нарушение ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.5 приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302, ст. 3,5,6 Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377, работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, а также истица 06.09.2020 была допущена к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.

Таким образом, ответчиком не организована процедура управления профессиональными рисками, профессиональные риски не оценены.

По настоящее время здоровье истицы не восстановилось, Зотова О.А. проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, ей предстоит длительная реабилитация, у истицы изменился привычный образ жизни. Добровольно ответчик моральный вред не компенсировал.

На основании изложенного Зотова О.А. просила взыскать в свою пользу с АО «Гулливер» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Гулливер» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом истице и наличием вины в действиях ответчика. Считает, что со стороны АО «Гулливер» вина отсутствует, поскольку действий (бездействия) способствующих причинению третьими лицами вреда своим работникам ответчик не осуществлял. Полагает, что судом в действиях (бездействии) АО «Гулливер» вина не установлена, а так же не установлено каким образом отсутствие оценки профессиональных рисков в АО «Гулливер» влияет на противоправные действия третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии с абзацами 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзацев 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что Зотова О.А. на основании трудового договора от 21.02.2019 принята на работу в АО «Гулливер» на должность продавец-универсал в структурном подразделении: магазин по ул. Водопроводная, д. 2.

Зотова О.А., продавец-универсал АО «Гулливер» 06.09.2020 пришла на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д. 2, в 07.00 час. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

В 08.36 час. в магазин зашла женщина из числа постоянных покупателей, вошла в торговый зал в отдел «Фрукты-Овощи» и внезапно напала на продавца-универсала Зотову О.А., которая стояла спиной и выкладывала товар. Нападавшая, держа Зотову О.А. за волосы, наносила удары ножом в спину, шею, лицо, затем повалила ее на пол и продолжала наносить хаотичные удары ножом в течение 24 секунд. В 08.37 час. на крик прибежала заместитель директора магазина Г*** Е.О., которая проводила обход торгового зала, и схватила нападавшую за руку, в которой находился нож. В тот же момент подбежал мужчина из числа покупателей, он удерживал руку нападавшей, а Г*** Е.О. старалась вырвать нож. После того, как нападавшая разжала руку и выпустила нож, ее оттащили от потерпевшей. Нападавшая встала и вышла из торгового зала. Её никто не задерживал. В тот же момент Зотова О.А. начала отползать и предприняла попытку встать на ноги, но не удержалась и упала на пол лицом вниз. Г*** Е.О., увидев, что координация движения Зотовой О.А. нарушена, велела ей лежать и не двигаться. В 08.38 час. к месту происшествия подбежала девушка из числа покупателей и начала координировать оказание первой помощи, дала распоряжение принести перевязочные материалы, а сама разговаривала с пострадавшей. Когда продавец-универсал К*** Т.Ю. принесла перевязочные материалы, девушка наложила их на шею Зотовой О.А. для остановки крови и удерживала до приезда скорой медицинской помощи.

Скорую помощь и полицию вызвали несколько человек, начиная с момента нападения.

В 08.53 час. приехала карета скорой помощи и доставила пострадавшую в отделение нейрохирургии ЦГКБ г. Ульяновска, где истица находилась на стационарном лечении с 06.09.2020 до 22.09.2020, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению №2799 от 07.09.2020 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Зотовой О.А. установлен диагноз:  *** Травма тяжелая.

По данному случаю работодателем проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 21.09.2020.

Актом формы Н1 от  установлено, что в нарушение ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.5 приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302, ст. 3,5,6 Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377, работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, а также истица 06.09.2020 была допущена к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. АО «Гулливер» не организована процедура управления профессиональными рисками, так как риски не оценены.

Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно противоправные действия другого лица, выразившиеся в вооруженном покушении на убийство с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно применив закон, подлежащий применению, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований Зотовой О.А. о компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше в акте формы Н1 одной из причин несчастного случая на производстве, произошедшего с продавцом-консультантом Зотовой О.А. явилось несоблюдение  работодателем п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, работодателем не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков.

АО «Гулливер» не организована процедура управления профессиональными рисками, так как риски не оценены. Данное нарушение выразилось в том, что работодателем не была организована профессиональная охрана торгового зала, что сделало возможным нападение третьего лица  на продавца Зотову О.А. и причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод полностью подтвержден как пояснениями истицы в части того, что 06.09.2020 в торговом зале охранник отсутствовал, так и тем, что противоправные действия Д*** Н.А. были пресечены заместителем директора магазина, а также мужчиной из числа покупателей. Данный факт ответчик не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства создания безопасных условий труда на рабочем месте продавца-консультанта, в том числе и путем организации надлежащей охраны, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеется причинно следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истице.

Определяя размер компенсации  морального вреда, суд первой инстанции руководствовался  требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающими суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, бездействие ответчика, не создавшего условия для исключения возможности причинения вреда работнику третьим лицом, тяжесть наступивших для истицы последствий – длительный курс лечения, снижение жизненной активности, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.  Кроме того, суд правильно учел как степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Зотовой О.А., так и непосредственное причинение вреда лицом, находившимся в момент совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости. 

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 150  000  рублей разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны на неверной оценке представленных доказательств, а потому не влекут отмену оспариваемого решения.  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: