УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1894/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-298/2021 по апелляционной жалобе Ахмедова Вагифа Маджита оглы на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2021 года, котором
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахмедова Вагифа
Маджита оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ
Страхование», публичному акционерному обществу Банку ВТБ о досрочном
прекращении договора страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА»,
полис *** от 03.06.2019 с 30.08.2020, в связи с тем, что возможность
наступления страхового случая отпала и существование страхового риска
прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; взыскании части
страховой премии в сумме 165 380 рублей за не истекший период действия
полиса *** от 03.06.2019 отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Ахмедов
В.М. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Страховой Компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»),
публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о
расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии.
В обоснование иска указано, что 3 июня 2019 года между ним и
ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор *** на сумму 1 800 115
руб. 20 коп. под 10.990% годовых, сроком на 60 месяцев, в соответствии с
которым в договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика.
Кроме того, 3 июня 2019 года между ним и ООО СК
«ВТБ Страхование» заключен договор страхования *** согласно которому сумма страховой премии - 220 506
руб. 91 коп., страховая сумма на дату заключения договора - 1 670 506
руб.91 коп.
30 августа 2020 года в адрес страховой компании он направил заявление о расторжении договора страхования и
возврате страховой премии, в чем ему
было отказано.
Просил досрочно прекратить договор страхования по
продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», полис *** от 03 июня 2019 года с 30
августа 2020 года, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая
отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,
чем страховой случай; взыскать с ответчика в его пользу
часть страховой премии в сумме 165 380 рублей за не истекший период действия
договора страхования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов В.М. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для
прекращения договора страхования и взыскания страховой премии, о неприменении к
спорным правоотношениям положений п.1 ст.958 ГК РФ.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что представленные ответчиком доказательства не получили надлежащей правовой
оценки у суда первой инстанции и не были учтены при вынесении решения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения
суда.
Из
материалов дела следует, что 3 июня 2019 года между Ахмедовым В.М. оглы и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** в
соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 800 115 руб.
20 коп. на срок 60 месяцев - до 3 июня 2024 года под 10,990 % годовых.
В тот же день между Ахмедовым В.М. оглы и ООО СК
«ВТБ Страхование» заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховая
премия составляет 220 506 руб. 91
коп., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1
670 506 руб.91 коп.
Договор страхования заключен на «Условиях
страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (далее - Условия страхования).
Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО),
задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2020 полностью
погашена.
Ахмедов В.М. оглы обратился в ООО СК «ВТБ
Страхование» с заявлением о расторжении
договора страхования и о возврате
части страховой премии
7 сентября 2020 года, то есть по истечении 14-дневного срока,
предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных
(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования», а затем с теми же требованиями к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в которых ему было отказано.
Суд первой инстанции, обоснованно установив, что факт
навязывания истцу договора страхования не нашел своего подтверждения при
рассмотрении дела, по условиям договора страхования размер страховой суммы
напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору и договор
страхования продолжает действовать после погашения истцом кредитной
задолженности и не предусматривает, как и Условия страхования, наступление
обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств
будет равна нулю, пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение
кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования
по п.1 ст.958
ГК РФ, а значит и предусмотренных в абз.1 п.3
настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части
страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования не допускается возможность
выплаты страхового возмещения по основаниям, заявленным истцом, у суда
отсутствовали основания для вывода о прекращении договора страхования и
возврате части уплаченной страховой премии в порядке, установленном абзацем 1
пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался
положениями п.1 ст.421, ст.422, п.1 ст.927, п.1 ст.934, п.2 ст.942, п.1 ст.943,
ст.958 Гражданского кодекса Российской федерации, п.10.1, 10.2 договора
страхования между сторонами.
Таким образом, доводы жалобы, основанные на ошибочном
толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами
правоотношения, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на
наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы
суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ахмедова Вагифа Маджита оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
