УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-961/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Д.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года, которым

 

ТАРАСОВУ Дмитрию Павловичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тарасов  Д.П. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 11 января 2019 года.

 

Осужденный Тарасов  Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов  Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на рассмотрение его ходатайства судом первой инстанции в отсутствие прокурора. Также отмечает, что снятые и погашенные взыскания были получены им до вступления приговора законную силу, а следовательно не могли быть учтены судом при принятии решения по делу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Тарасов  Д.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Тарасов  Д.П. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Действительно в поведении Тарасова Д.П. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания. После погашения наложенных на него взысканий, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

 

Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и могут рассматриваться как  основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении осужденного Тарасова  Д.П., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

 

Несоблюдение Тарасовым  Д.П. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в условиях лишения свободы, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании более мягкого наказания.

 

Несмотря на то, что наложенные на Тарасова  Д.П. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, приговор в отношении него вступил в законную силу 12 декабря 2017 года. Тарасов Д.П. был взят под стражу 11 января 2019 года по решению суда об отмене на основании части 3 статьи 74 УК РФ ему условного осуждения, назначенного приговором Радищевского районного суда от 29 ноября 2017 года. Срок отбывания наказания Тарасову Д.П. исчислен с 11 января 2019 года. Таким образом, сведения о наличии у осужденного взысканий приведены судом первой инстанции обоснованно. 

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Тарасов Д.П., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Тарасова Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Д.П. о незаконности постановленного судебного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В силу части 6 статьи 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года в отношении Тарасова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий