УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1996/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галстяна Марспетуни
Карапетовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 26 марта 2021 года, по делу № 2-386/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галстяна Марспетуни
Карапетовича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая
группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации
морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Галстяна Марспетуни Карапетовича в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы 22 050 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Галстян М.К. обратился в суд с уменьшенными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ
-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ***. 22
августа 2020 года его
автомобиль получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП). На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» - полис ***. 23 августа
2020 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
случая, представил автомобиль для осмотра. 24 сентября 2020 года на его
банковский счет ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере
69 300 руб. С размером выплаченного страхового возмещения он не
согласился. По его заказу ИП Л*** В.Б. было подготовлено экспертное заключение ***
от 6 октября 2020 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 905 руб. По его
обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение от 1 декабря 2020
года об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» страховое
возмещение в размере 22 800 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере
6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Садилкин С.А., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галстян М.К. просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Указывает, что в соответствии с нормами действующего
законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта автомобиля, причем
стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых
деталей. В ходе рассмотрения дела не выявлено, почему ответчик не направил его
автомобиль для проведения ремонта, а осуществил выплату страхового возмещения в
денежной форме. Вследствие незаконного отказа ответчика в проведении ремонта
автомобиля, он (истец) вынужден производить ремонт самостоятельно. При этом,
для замены поврежденных деталей им будут приобретаться новые детали. С учетом
изложенного, полагает, что он имеет право на выплату страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
заменяемых деталей.
Отмечает, что третье лицо Садилкин С.А. не был надлежащим
образом извещен о дне и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Галстян М.К. является собственником автомобиля Рено
Сандеро, государственный регистрационный номер ***.
22 августа 2020 года возле дома № 6В по ул.Шигаева в г. Ульяновске
произошло ДТП – водитель Садилкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер
***, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Садилкин С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» - полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис ОСАГО ***.
23 августа 2020 года истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»
с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль для
осмотра.
24 сентября 2020 года на его банковский счет ответчиком было
перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб.
По заказу истца ИП Л*** В.Б. было подготовлено экспертное
заключение *** от 6 октября 2020 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
вследствие ДТП от 22 августа 2020 года составила: без учета износа -
146 905 руб. 29 коп., с учетом износа - 112 395 руб. 57 коп.
По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено
решение *** от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требования о
доплате страхового возмещения.
При рассмотрении заявление истца финансовым уполномоченным
была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ООО «Овалон» *** от 29 ноября 2020 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 300 руб.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы». Из заключения эксперта *** от 10 февраля 2021
года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля
истца, полученных вследствие ДТП от 22 августа 2020 года, с учетом износа составила 66 300 руб.
Сторонами не были представлены суду доказательства
недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В ст.
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных
п. 16.1
настоящей статьи.
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3 данной
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень
случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по
соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме
страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов
на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу
было выплачено ответчиком в денежной форме. При этом, истец предоставил
ответчику реквизиты своего банковского счета для выплаты страхового
возмещения, принял страховое возмещение в денежной форме, не
оспаривал действия ответчика, не предъявлял к ответчику требование об
организации ремонта поврежденного автомобиля. Обращение в суд с настоящим иском
обусловлено несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО и
непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств неполной выплаты
ответчиком страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
наличии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в
денежной форме без учета износа заменяемых деталей, поскольку оно основано на
неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галстяна Марспетуни Карапетовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
