УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-940/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 июня 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
потерпевшей В***
Е.Е.,
осужденного Казакова Е.С.,
и его защитника-адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казакова Е.С. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года, которым
КАЗАКОВ Евгений Сергеевич,
***,
осужден по п. «а»
ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок
2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Судом постановлено: меру пресечения Казакову Е.С. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу; взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную
силу содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
срок отбывания наказания Казакову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Казакову Е.С. в
срок лишения свободы время содержания под стражей период со 1 апреля 2021 года
по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по гражданским искам и
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков Е.С. осужден за нарушение правил дорожного движения (далее ПДД
РФ) при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшими по
неосторожности смерть двух лиц.
Преступление имело
место 29 июня 2020 г. в ***
районе Ульяновской области при
обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Казаков Е.С. не соглашается с приговором,
считая его незаконным в части
назначенного ему наказания.
Полагает,
что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, а также аморальное поведение
потерпевшего Г*** В.Н., который зная о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво требовал отвезти его и В*** С.А. в
п. *** для употребления спиртного, а затем
обратно.
Также
считает, что суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние
здоровья его и членов семьи.
Выражает несогласие с непризнанием в качестве
смягчающего наказание обстоятельства - активного
способствования раскрытию и расследованию
преступления, поскольку он не только признавал свою вину, но и являлся
на следственные действия по первому требованию.
Просит
приговор изменить и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Казаков Е.С. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалобы,
просили её удовлетворить и смягчить наказание;
- потерпевшая В***
Е.Е. возражала по доводам жалобы
осужденного;
- прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагая, что по ним приговор изменению не подлежит, однако указал
на неверное определение судом вида исправительного учреждения и предложил
изменить приговор в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного
закона.
Выводы суда о виновности осужденного Казакова Е.С. в
совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
самого Казакова Е.С. следовало, что 29
июня 2020 г. около 12 часов
ночи в р.п. *** он встретился с В*** и Г***, после чего по просьбе последнего на
своем автомобиле *** поехал в пос. ***, где употребляли спиртное, а
затем поехали обратно.
При подъезде к р.п. ***, после
проезда участка с затяжным поворотом,
он, вероятно, ввиду большой скорости,
выехал за левую границу проезжей части и «зацепил» обочину. Пытаясь вернуться на проезжую часть, вывернул руль вправо, автомобиль занесло в кювет, где он опрокинулся.
Кроме того, вина осужденного подтверждалась показаниями свидетелей Х*** Р.Р., Б***
А.В., П*** А.Н. и др., подробно
приведенных в обжалуемом приговоре.
На виновность осужденного указывали и выводы
автотехнической экспертизы, установившей, что действия
водителя автомобиля ***, несоответствующие требованиям пп.1.5, 9.9 и 10.1.(ч.1)
ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим
дорожным транспортным происшествием (далее ДТП). На момент осмотра тормозная
система, рулевое управление и подвеска автомобиля не имеют неисправностей и
повреждений, которые, с технической точки зрения, могли состоять в причинной связи с ДТП.
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз установлена степень тяжести повреждений и причины смерти потерпевших В*** С.А. и Г*** В.Н. от тупых сочетанных травм,
полученных ими в ходе ДТП.
Также виновность
подтверждена протоколами осмотров места происшествия и предметов, актом
медицинского освидетельствования, установившего состояние алкогольного
опьянения у Казакова Е.С. и другими доказательствами, подробно приведенными в
приговоре.
При этом доказанность его вины не оспаривается в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Казаковым Е.С. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действий
Казакова Е.С. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом дана правильно, выводы в этой части
мотивированы надлежащим образом, и обоснованность этой квалификации
каких-либо сомнений у судебной коллегии
не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, дана
оценка всем доводам сторон.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также права осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, и ставящих
под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами, и имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к сторонам, протокол судебного заседания не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемыми.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Казакову Е.С. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своим видам и размерам.
При этом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что его исправление невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил основное наказание
в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, и обоснованно не
усмотрел оснований для применения статей
53.1 и 73 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания судом надлежащим
образом учтены как данные о личности Казакова Е.С., так и
иные имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: полное признание вины и
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие
несовершеннолетнего ребенка,
состояние его здоровья и членов семьи, частичное добровольное возмещение
несовершеннолетней потерпевшей Г*** В.В. морального вреда, то есть и те
обстоятельства, на которые им обращается внимание и в жалобе.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, не просто перечислил,
а учел все смягчающие обстоятельства, и иных обстоятельств, влияющих на назначенное
Казакову Е.С. наказание, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имелось достаточных оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, не смотря на доводы жалобы, не усматривается,
поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом
совершенного преступления, поведением
осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не
усмотрел, оснований ставить под сомнение данные выводы судебная
коллегия не находит.
Не смотря на доводы осужденного, оснований для признания
обстоятельством, смягчающим его наказание активного способствования
раскрытию и расследованию преступления
(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у суда первой
инстанции также не имелось.
По
смыслу закона, таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило
органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В
этой связи, сами по себе признательные показания Казакова Е.С. не могли быть
признаны судом активным способствованием
раскрытию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо
важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, и был уличен в совершенном преступлении также другими
собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, актом
освидетельствования, заключениями экспертиз
и др.
Кроме
того, в силу п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признается
обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило
поводом для преступления.
Вместе
с тем, исходя из
установленных судом обстоятельств преступного деяния, имеющего двойную
форму вины, данных, свидетельствующих об аморальности поведения пассажира
автомобиля Г*** В.Н., связанных с
нарушением самим Казаковым Е.С. требований ПДД РФ, повлекшими совершение им
ДТП, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются
судебной коллегией необоснованными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски
представителей потерпевших о
компенсации морального вреда судом
разрешены правильно, в соответствии со ст.ст.151, 1101 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, было принято
обоснованное решение об их частичном
удовлетворении.
Принятое судом
решение по требованиям о возмещении ущерба – расходов на погребение, также соответствует
требованиям закона.
Вопросы по
вещественным доказательствам судом решены правильно.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям,
указанным в ст.389.18 УПК РФ –
неправильное применение уголовного
закона.
Так,
судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного
деяния, указание на нарушение Казаковым
Е.С. пункта 1.5
ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит общие требования ко всем участникам
дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами
ДТП по настоящему делу.
Поскольку
вид и размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания в
полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а
потому оснований для его смягчения с учетом исключения из приговора п.1.5 ПДД
РФ, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, определяя Казакову Е.С. для отбывания
наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего
режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в
соответствии с п. «а» ч.1
ст.58 УК РФ, отбывание
наказания назначается в колонии-поселении.
При этом лишь в тех случаях, когда суд считает необходимым
назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо
колонии-поселения, в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы этого решения.
Вопреки указанным требованиям закона, суд не привел в
приговоре данные мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости
направления Казакова Е.С. для отбытия наказания в исправительную колонию общего
режима, а поэтому назначенный ему судом вид исправительного учреждения подлежит
изменению.
В
связи с этим, учитывая вносимые изменения, судебная коллегия считает
необходимым в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Казакову Е.С. в
срок лишения свободы время содержания под стражей период с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора
в законную силу (2 июня 2021 г.) из расчета один день за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении.
Оснований
для изменения избранной судом меры
пресечения судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной
коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2021 года в отношении Казакова Евгения Сергеевича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора
указание на нарушение Казаковым Е.С. пункта 1.5
ПДД РФ;
назначенный Казакову Е.С. вид исправительного учреждения
изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;
в
соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть
Казакову Е.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей период
со 1 апреля 2021 г. по день вступления
приговора в законную силу – 2 июня 2021 г. (включительно) из расчета один день за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
его, вступившей в законную силу.
Осужденный
Казаков Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
