УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-1864/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Аленина Василия Викторовича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2020 года по делу № 2-720/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Плечкина Бориса Константиновича к Аленину
Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Аленина Василия Викторовича в пользу Плечкина
Бориса Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плечкина
Бориса Константиновича к Аленину Василию Викторовичу отказать.
Взыскать с Аленина Василия Викторовича в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Аленина В.В. – адвоката Колесовой Э.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Плечкина Б.К. – адвоката Мингачева А.Р., возражавшего
относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Плечкин Б.К. обратился в суд с иском к Аленину В.В. о
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 года в 7 час 45 мин. в районе *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Аленина В.В., совершил на него наезд, в результате
чего он получил телесное повреждение – ***. В период с 13 сентября 2019 года по
15 мая 2020 года он находился на лечении. Полученное повреждение причиняло ему
боль и нравственные страдания.
Аленин В.В.
был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Просил взыскать с Аленина В.В. в
его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аленин В.В. просит решение суда
изменить, снизив взысканную сумму морального вреда до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает
виновным в ДТП истца, в связи с чем
сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу Плечкина Б.К.,
должна быть снижена.
Отмечает, что суд не учел его материальное положение, а именно то, что он
является малообеспеченным и сам нуждается в материальной помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аленина В.В. – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 07 час. 45 мин. Аленин В.В.,
управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, в
районе ***, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,
при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд
на пешехода Плечкина Б.К. В результате данного ДТП пешеход Плечкин Б.К. получил
телесные повреждения.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2020
года Аленин В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 30 апреля 2020 года № 1173, проведенной в рамках настоящего дела
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Плечкина
Б.К. обнаружено следующее телесное повреждение: ***.
Данное
повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и
характерные особенности которого в повреждении не отобразились.
Учитывая
сведения из представленной медицинской карты стационарного больного № 29209, ***
мог образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ
«УОКЦСВМП» г. Ульяновска (13 сентября 2019 года в 10 час.15 мин.). Это не исключает
возможность образования данного повреждения 13 сентября 2019 года при
обстоятельствах, изложенных в описательной части определения о назначении
экспертизы, а именно в условиях ДТП.
*** причинил средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья. Согласно п. 7.1 Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение
функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью
свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно
сведениям из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных условиях № 76079 ГУЗ «Городская поликлиника №4» обращений
Плечкина Б.К. за медицинской помощью по поводу каких-либо повреждений в области
***, до событий, имевших место 13 сентября 2020 года в результате ДТП, не
имелось.
Длительность
амбулаторного лечения Плечкина Б.К. (согласно представленной медицинской карте
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ
«Городская поликлиника № 4»), обусловлена наличием у него длительно
незаживающей послеоперационной раны, которая образовалась в результате
проведенной ему 20 сентября 2019 года операции – ***, который мог быть получен
13 сентября 2019 года в результате ДТП.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имелось.
Экспертиза проведена экспертом государственного
экспертного учреждения, имеющим специальное высшее образование,
необходимую квалификацию и значительный стаж работы. Экспертное заключение
содержит в себе исчерпывающие выводы на все поставленные судом вопросы,
противоречий и неясностей не имеет.
Кроме
того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 15 октября 2019 года Аленин В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации
за то, что в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской
Федерации уехал с места ДТП – наезд
13 сентября 2019 года в 07 час. 45 мин. в районе д. 25 по ул. Полбина в г. Ульяновске на пешехода
Плечкина Б.К. при управлении автомобилем ВАЗ 21144, государственный
регистрационный знак ***.
За
данное правонарушение Аленину В.В. было назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, судом было установлено, что
именно в результате нарушения Алениным В.В. Правил дорожного движения
Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, истцу был
причинен вред здоровью.
Данное обстоятельство послужило основанием
для обращения Плечкина Б.К. в суд с иском к Аленину В.В. о взыскании
компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Плечкина Б.К.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства, представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
причинении истцу нравственных и физических страданий, вызванных виновными
действиями ответчика Аленина В.В. при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21144,
государственный регистрационный знак ***, находящегося на момент ДТП в его
владении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о получении травмы истцом при
иных обстоятельствах, а также о наличии вины Плечкина Б.К. в рассматриваемом
ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом
доказательствами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в
опровержении указанных выводов суда стороной ответчика представлено не было.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного
вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет право определения размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера
компенсации морального вреда судом было учтено материальное и семейное
положение ответчика наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был
уменьшен судом и иск был удовлетворен лишь в части.
В связи с установленными по делу обстоятельствами размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и
не подлежит уменьшению.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленина
Василия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
