У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33а-1958/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 июня 2021
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Михайловой Татьяны Евгеньевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 апреля 2021 года по делу
№2а-658/2021, по которому постановлено:
административный иск Шипуновой
Елены Викторовны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить
постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного
пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шерстобитова А.Б. от 21.12.2020
об отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства №115783/20/73049-ИП от 06.11.2020.
Признать
незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения -
заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Шерстобитова А.Б. от 21.12.2020
об отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства №115782/20/73049-ИП от 06.11.2020.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Михайловой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шипунова Е.В. обратилась в суд
с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Михайловой Т.Е. о признании незаконными
постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного
производства.
Административные исковые
требования мотивированы тем, что 22.10.2020 Шипуновой Е.В. было подано в ОСП №2
по Засвияжскому району г.Ульяновска два исполнительных документа:
исполнительный лист от 28.12.2015 ФС №002276382, выданный Засвияжским районным
судом г.Ульяновска по делу № 2-4774/2014 по иску Саввиной (Шипуновой) Е.В.
к Курмыза С.А. о взыскании долга по
договору займа в сумме 238 709,72 руб. и
исполнительный лист от 07.09.2016 ФС 014315259, выданный Засвияжским районным
судом г.Ульяновска по делу №2-4774/2016 по заявлению Саввиной (Шипуновой) Е.В.
об индексации сумм присужденных судом о взыскании 40 541,39 руб. с
должника Курмыза С.А. Одновременно с предъявлением исполнительных
документов заявлены ходатайства о необходимости применения мер принудительного
исполнения и представлены сведения о должнике, в том числе информация о наличии
действующего открытого банковского счета, используемого для получения дохода в
качестве самозанятого гражданина.
24.11.2020 она обратилась в ОСП
№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с
запросом о ходе исполнительного производства. Ей был представлен ответ о
проведенных исполнительных действиях, но, несмотря на заявленные при
предъявлении исполнительных листов к исполнению ходатайства и предоставленную
информацию, каких-либо действенных мер в отношении должника судебным приставом
принято не было.
30.12.2020 она по почте
получила постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных
производств от 21.12.2020 ввиду истечения срока предъявления исполнительного
документа.
Считает, что данные
постановления вынесены с грубейшими нарушениями установленного
законодательством порядка окончания либо прекращения исполнительного
производства, порядка отмены постановлений судебного пристава-исполнителя,
лишают ее возможности возврата переданных в 2014 году в займ должнику денежных
средств.
Срок предъявления
исполнительных документов ей не нарушен, поскольку течение срока прерывается
предъявлением исполнительного документа к исполнению, после чего установленный
трехлетний срок предъявления исполнительного документа начинает исчисляться
заново. Кроме того, полномочия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя
относятся к компетенции старшего судебного пристава или должны быть утверждены
его подписью.
Просила суд признать
незаконным постановления от 21.12.2020 об
отмене постановлений от 06.11.2020 о возбуждении исполнительных
производств №115783/20/73049-ИП и
№115782/20/73049-ИП.
К
участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП
России по Ульяновской
области, заместитель начальника
отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска - Шерстобитов А.Б., в качестве заинтересованного лица —
Курмыза С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Михайлова Т.Е. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает
на правомерность действий должностных лиц службы судебных приставов.
Утверждает, что с момента возбуждения исполнительных производств были приняты
действенные меры по исполнению судебных решений, направлены запросы в
контролирующие и регистрирующие организации, банки и иные кредитные
организации. Кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банках и на доходы от трудовой
деятельности в ООО «Вектор-С». Обращение Шипуновой Е.В. от 24.11.2020 также
было рассмотрено и ответ по нему направлен заявителю по месту проживания.
В обоснование правомерности вынесения
обжалуемых постановлений от 21.12.2020
ссылается на ч. 3.1 действующей редакции ст.22 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно заявленных Шипуновой
Е.В. ходатайств о применении мер принудительного исполнения указывает, что они
содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в порядке
ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не
рассматривались. При этом в силу закона судебный пристав-исполнитель
самостоятельно выбирает объем исполнительных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу
Шипунова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Шипунова Е.В., представитель
УФССП России по Ульяновской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска - Шерстобитов А.Б., Курмыза С.А. в суд апелляционной инстанции не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Как следует из ст.31
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный
срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление
об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен
судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
Согласно ч.1 ст.14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам
исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,
главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом
субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим
судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы
судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа
к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных
приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя
или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в
форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной
электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица
службы судебных приставов в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2.1. ст.14).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных
приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям
законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя
или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5 ст.14).
В силу п. 4 ч. 2 ст.
310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального
права являются неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой
позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда
Российской Федерации ( п. 3 ч. 3 ст.
310 КАС РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Как следует из материалов
дела, 22.10.2020 Шипуновой (ранее Саввиной)
Е.В. в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска было подано два
исполнительных документа: исполнительный лист от 28.01.2015 ФС №002276382,
выданный Засвияжским районным г.Ульяновска, по гражданскому делу № 2-4774/2014
по иску Саввиной Елены Викторовны к Курмыза Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа в общей
сумме 238 709
руб. 72 коп.
и исполнительный лист от
07.09.2016 ФС №014315259, выданный
Засвияжским районным судом г.Ульяновска, по гражданскому делу №2-4774/2016 по
заявлению Саввиной Елены Викторовны об индексации сумм, присужденных судом, в
размере 40 541 руб. 39 коп.
На основании заявления
Шипуновой Е.В. по указанным исполнительным документам 06.11.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайловой Т.Е. были возбуждены
исполнительные производства №115783/20/73049-ИП и №115782/20/73049-ИП
соответственно.
По обоим исполнительным
производствам судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных
действий.
В ходе проведенной ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска по
собственной инициативе проверки материалов исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем (в порядке контроля вышестоящим должностным
лицом методом случайной выборки), было установлено, что срок предъявления
указанных исполнительных документов на момент их предъявления истек.
В этой связи постановлениями
от 21.12.2020 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного
пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шерстобитовым А.Б. (вышестоящим в отношении
судебного пристава-исполнителя Михайловой Т.Е. должностным лицом) отменены:
постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства
№115783/20/73049- ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 238
709 руб. 72 коп. и постановление о возбуждении
исполнительного производства №115782/20/73049- ИП о
взыскании с должника в пользу
взыскателя 40 541 руб. 39 коп.
Из представленных суду
материалов исполнительных производств следует, что первоначально по
исполнительному документу ФС №002276382 от 28.01.2015 (на сумму 238 709 руб. 72
коп.) было возбуждено исполнительное производство №14370/15/73049-ИП от
20.03.2015.
05.12.2017 данное
исполнительное производство передано в ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска.
28.01.2019 окончено в
соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению
взыскателя.
По исполнительному документу
ФС№014315259 от 07.09.2016 (на сумму 40 541 руб. 39 коп.) было возбуждено
исполнительное производство №48625/16/73049-ИП от 23.09.2016.
05.12.2017 исполнительное
производство передано в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.
28.01.2019 окончено в
соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению
взыскателя.
16.01.2020 на основании
поступивших от Шипуновой Е.В. в ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска
исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Яковлевой О.И. были
возбуждены исполнительные производства №2044/20/73049-ИП и №2041/20/73049-ИП о взыскании с должника Курмыза С.А. в пользу взыскателя Шипуновой
Е.В. денежных средств о взыскании с должника Курмыза С.А. в пользу
взыскателя Шипуновой Е.В.
05.02.2020 данные
исполнительные производства были
окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателя
исполнительного документа.
20.08.2020 после очередного
предъявления административным
истцом на исполнение исполнительных документов,
постановлением судебного
пристава-исполнителя Яковлевой О.И. в возбуждении исполнительного производства было отказано в
связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данные постановления Шипуновой
Е.В. не обжаловались.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении
административного иска в полном объеме,
с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № 2 (2020)», утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно ч. 1 ст. 21
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу,
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть
предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в
законную силу.
Названный срок
прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается (п.1 ч.1
и ч.2 ст.22
Закона об исполнительном производстве).
При этом для
случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу
было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч.3.1 ст.22
Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от
28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного
исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения
вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок
предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о
проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч.4 ст.46 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.
Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника,
исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа
на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по
продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном
документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию
должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при
предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления
прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по
его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения
исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22
Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего
место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на
исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Если на основании
представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат
исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел
из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение
под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим
исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными
подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва
исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного
документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3.1 ст.22
Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, суд,
удовлетворяя административный иск
Шипуновой Е.В., исходил из того, что поскольку первоначальный срок
нахождения исполнительного документа на исполнении приходился на период с 2015
по 2019 г.г., то есть в срок его возможного предъявления к исполнению, то невозможно применение действующей редакции
Закона «Об исполнительном производстве»
(ч. 3.1 ст. 22) к отношениям сторон,
сложившимся до вступления рассматриваемых изменений, поскольку зачет срока,
предшествовавшего отзыву исполнительных документов взыскателем, нарушает ч.ч.
1, 2 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ГК РФ. При этом суд сослался на правоприменительную
практику Верховного суда РФ, изложенную им в определении от 08.10.2020 №
306-ЭС20-4279 по делу № А49-13520/2018.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
основанными на ошибочном толковании норм права, применительно к установленным
по делу обстоятельствам.
Изложенная Верховным суд РФ в определении от
08.10.2020 позиция касалась ситуации, в которой исполнительный лист был отозван
взыскателем в 2015 году, то есть, до введения в действие ч.3.1. ст.22 Закона «Об
исполнительном производстве», но в пределах
трехлетнего срока для предъявления к исполнению, что не идентично
обстоятельствам настоящего дела.
Так, действительно исполнительные листы были
предъявлены Шипуновой Е.В. к
исполнению в период действия ст.22 Федерального закона №229-ФЗ в редакции до
введения Федеральным законом
от 28.05.2017 №101-ФЗ части 3.1 ст.22
(исполнительные производства были возбуждены 20.03.2015 и 23.09.2016
соответственно). Однако заявление об отзыве исполнительных документов было
подано взыскателем Шипуновой Е.В. 28.01.2019, то есть уже в период действия
новой редакции ст.22 Федерального закона №229-ФЗ.
Таким образом, отзывая исполнительные листы
без исполнения, взыскатель обязана была руководствоваться действующим
законодательством и осознавать последствия отзыва исполнительного документы, а
также возможные связанные с этим риски.
При этом каких-либо доказательств того, что
возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, либо
ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного
исполнения, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного
документа взыскателем, Шипуновой Е.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, при принятии решения судом
первой инстанции неверно истолкована и применена правовая позиция Верховного
Суда Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение
суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении административного иска.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым
отметить, что Шипунова Е.В. не лишена права обратиться с заявлением о
восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в суд, выдавший
исполнительный документ, или в суд по месту исполнения, в порядке ст.432 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2021 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 6 апреля 2021 года,
отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении
административного иска Шипуновой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайловой Татьяне
Евгеньевне, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного
пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - Шерстобитову Алексею
Борисовичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными
постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
