УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                                Дело №22-1028/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      7 июня 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,         

при секретаре Богуновой И.А.,              

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бережного В.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, которым 

 

БЕРЕЖНОМУ Владимиру Петровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 19  июля 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Бережной В.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания,   указав о том, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений и одно взыскание, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Бережной В.П., не соглашаясь с постановлением, полагает, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства недостаточно мотивированны, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылается на то, что по прибытии в учреждение он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыл необходимые 2/3 срока наказания,   вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками,  имеет место жительства и возможность трудоустройства. Не соглашается с тем, что судом приняты во внимание погашенные взыскания, которые следует учитывать в совокупности с другими характеризующими сведениями. Обращает внимание на наличие  13 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о его стремлении к освобождению и о том, что он твердо встал на путь исправления.  Ссылается и на отсутствие иска, на полное погашение процессуальных издержек. Полагает, суд при вынесении решения недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие сведения, особенности его личности, нарушив право на справедливое судебное разбирательство.  Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.    

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, законных оснований для удовлетворения ходатайства Бережного  В.П. обоснованно судом не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, считает, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, полагал, что постановление суда является законным,  которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 19  июля 2013 года Бережной В.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока отбытия наказания – 19 июля 2013 года. Конец срока наказания – 4 сентября 2021 года.  

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года Бережной В.П. переведен  для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Бережным В.П. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания он имеет 13 поощрений и 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено,  мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, о чем свидетельствует факт допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях,  вину признает полностью, в содеянном раскаивается,  принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Администрация исправительного учреждения  не поддерживает ходатайство о  замене Бережному В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех сведений о поведении в местах лишения свободы осужденного, имеющегося взыскание от 09.02.2021, которое не снято и не погашено, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.  

Таким образом, оценив представленные сведения в совокупности, выслушав мнения    осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства,  суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Бережного В.Н. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исходя из материалов личного дела осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в отношении Бережного Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий