УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                Дело № 7-151/2021                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 июня 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача ГУЗ  «Майнская районная больница» Крупновой Ирины Константиновны на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области
Спиридонова И.И.    от  24.02.2021 главный врач   ГУЗ  «Майнская  районная больница» Крупнова И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 12.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Крупнова И.К. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает, что допущенные нарушения негативных последствий не повлекли и были устранены учреждением до проведения проверки УФАС по Ульяновской области. В связи с этим полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция Крупновой И.К. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Крупнову И.К. и ее защитника Долбнина  А.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия главного врача ГУЗ «Майнская районная больница» Крупновой И.К. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что Крупнова И.К., являясь главным врачом ГУЗ «Майнская районная больница», допустила нарушение положений ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что в установленный законом срок ею не были внесены в государственный реестр контрактов документы о приемке и информация об оплате по контрактам, при обстоятельствах, подобно изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками).

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с п. 6 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными п. 7 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что именно на главного врача   ГУЗ  «Майнская  районная больница» Крупнову И.К. возложена обязанность включать в реестр контрактов Единой информационной системы сведения о контрактах в установленные Федеральным законом N 44-ФЗ сроки, и именно она наделена правом электронной подписи для аутентификации в информационной системе в сфере закупок в роли заказчика, и, соответственно, именно она своевременно не разместила подлежащую размещению информацию.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Крупновой И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и заявителем не оспаривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Крупновой И.К. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о возможности применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, полагаю правомерным отказ суда в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, так  как негативные последствия не являются обязательным элементом состав вменяемого Крупновой И.К.  правонарушения.

Неисполнение установленных законом требований в сфере антимонопольного законодательства посягает на установленный законом порядок в сфере государственных закупок и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в указанной области.

Административные правонарушения в данной сфере подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Несвоевременное представление в антимонопольный орган рассматриваемых сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление по рассматриваемой категории дел штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения, свидетельствует об особой защите государством указанных правоотношений.

 

Исходя из этих же обстоятельств, несмотря на заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы о работе учреждения в период пандемии, полагаю верными выводы суда первой инстанции, который правомерно не усмотрел совокупности правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенные Крупновой И.К. многократные нарушения положений Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" могут представлять угрозу безопасности государства в виду того, что соблюдение требований данного закона направлено, в том числе на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя руководителя  -   начальника отдела  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области  
Спиридонова И.И.  от 24 февраля 2021 года,  решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года в отношении главного врача ГУЗ «Майнская районная больница» Крупновой Ирины Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 7.31  Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях  оставить без изменения,   жалобу  Крупновой  Ирины Константиновны -  без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Буделеев В.Г.