УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1812/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-303/2021 по апелляционной жалобе Апраксиной Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
29 января 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовой
компании «Центр Финансовой Поддержки»
удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрофинансовой
компании «Центр Финансовой Поддержки» с Апраксиной Валентины Николаевны задолженность по
договору займа от 29 марта 2018 года №
*** в размере 94 502 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере
3035 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Апраксиной
В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Центр Финансовой поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд
с иском к Апраксиной В.Н. о взыскании
задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года между
ООО МФК «ЦФП» и Апраксиной
В.Н. был заключен договор займа № ***, по которому
последней был
предоставлен займ в сумме 42
628 руб. сроком на 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом 197,830%
годовых.
Апраксина
В.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты, предусмотренные
договором.
ООО МФК
«ЦФП» выполнило условия договора и предоставило Апраксиной В.Н. займ, тогда как
ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет.
21 августа 2020 года
мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города
Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Апраксиной В.Н. возникшей
задолженности в общем размере 104 257 руб. 59 коп., а также расходов по оплате
государственной пошлины. В последующем данный судебный приказ был отменен.
Истец просил
взыскать с Апраксиной В.Н. задолженность
по договору займа от 29 марта 2018 года № ***
в сумме 94 502 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3035 руб. 06 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Апраксина В.Н. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять справедливое
решение.
В обоснование указывает на доводы, аналогичные приведенным в
ходе судебного разбирательства.
Настаивает на том, что договор
страхования с АО «АльфаСтрахование» не заключала. Обращает внимание на
состояние своего здоровья, наличие ***, которую имела и на момент заключения договора.
Отмечает, что договор займа был заключен на сумму
40 000 руб., а не на 42 628 руб., ею произведены выплаты по договору на сумму почти 54 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предъявляет требования, согласно которой обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между ООО
МФК «ЦФП» и Апраксиной В.Н. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 42 628 руб. под 197,830% годовых на срок 365 дней.
Судом установлено, что за период действия договора
ответчицей выплачено 53 995 руб. 31 коп.
Установив, что свои обязательства ответчица по погашению
основного долга не исполняла, суд взыскал с Апраксиной В.Н. в пользу ООО МФК
«ЦФП» задолженность по указанному договору потребительского займа в
размере 94 502 руб., из
которых: 31 500 руб. 67 коп. - основной долг, 63 001 руб. 34 коп. -
проценты.
Апраксина В.Н. оспаривает решение суда в части взыскания с
неё страховой выплаты, указывает на большой размер взысканной судом суммы.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами
ответчицы в силу нижеследующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям
заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют
срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами
основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности
заемщика.
С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные
ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3
июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять
заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок
возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику
за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов
достигнет трехкратного размера суммы займа.
При этом введена новая статья
12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или
уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма
микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование
займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты
начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,
составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая
организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с
момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего
двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения
заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
Данные изменения применяются к договорам потребительского
займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального
закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1
января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за
пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке
возврата займа и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные
последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор займа, на основании которого заявлены
исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него
распространяются указанные правила.
Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по
возврату суммы займа и уплате процентов, судом первой инстанции обоснованно
были взысканы с Апраксиной В.Н. проценты в сумме 63 001 руб. 34 коп., что
не превышает двукратного размера непогашенной части суммы основного долга -
31 500 руб. 67 коп.
Таким образом, действия истца, направленные на истребование
образовавшейся задолженности, соответствуют условиям договора и требованиям
закона.
В соответствии с
заявлением Апраксиной В.Н. от 29 марта 2018 года, заемщик был
согласен оплатить услуги в размере 2628 руб. за подключение к программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных
программой условиях. Подтвердила, что
подключение к программе страхования
производится на добровольной
основе.
Ссылка жалобы на то, что на момент заключения договора займа
займодавцу было известно о наличии у Апраксиной В.Н. ***, является
несостоятельной, поскольку, подавая заявление на получение займа, последняя
указала, что не является ***.
Наличие у Апраксиной В.Н. ***, не свидетельствует о
наступлении страхового случая, поскольку программой страхования предусмотрен
страховой риск - *** в течение срока страхования в результате несчастного
случая.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы,
что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются
основаниями для отмены решения суда.
Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Апраксиной Валентины Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
